znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 123/07-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. októbra 2007 o sťažnosti   MVDr.   J.   G.,   S.,   zastúpeného   advokátom   JUDr. R.   M.,   PhD.,   K.,   vo   veci neplatnosti volieb do orgánov samosprávy mesta S. konaných 2. decembra 2006 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MVDr. J. G. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 6. decembra 2006   faxom   a 7.   decembra   2006   poštou   doručené   podanie   MVDr.   J.   G.   (ďalej   len „sťažovateľ“) označené ako „Sťažnosť na neústavnosť volieb“.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ ňou napáda neústavnosť volieb primátora mesta S., v ktorých kandidoval a získal v nich viac ako „30 % platných hlasov občanov mesta“.

Podľa   sťažovateľa   k neústavnosti   volieb   došlo   „vo   volebnom   okrsku   č.   3 v manipulácii s voličmi a ovplyvňovaní hlasovania v čase volebného moratória ponúkaním jedál   a nápojov   za   voľbu   jedného   z kandidátov   a nielen   ponukou,   ale   aj vyplácaním peňažných   prostriedkov   á   cca   200,-   Sk/volič   za   hlasovanie   v prospech   uvedeného kandidáta.   Z týchto   dôvodov   oznámil   sťažovateľ   aj   skutočnosti   nasvedčujúce   spáchaniu prečinu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda na Okresnú prokuratúru v T. dňa 5. 12. 2006.

Na základe predmetných skutočností sťažovateľ žiada Ústavný súd, aby uznesením prijal jeho sťažnosť na ďalšie konanie a následne vo veci vydal tento nález:

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   vyhlasuje   voľby   primátora   Mesta   S. zo dňa 2. decembra 2006 sú neplatné“.

Vzhľadom   na   to,   že   volebná   sťažnosť   v predloženej   podobe   nespĺňala   zákonom predpísané náležitosti podľa ustanovení § 20, § 59 až § 61 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“),   ústavný súd   4.   januára 2007   vyzval   právneho zástupcu   sťažovateľa na jej doplnenie.

Sťažnosť   bola   doplnená   podaním   sťažovateľa   doručeným   ústavnému   súdu 19. januára 2007, v ktorom uviedol:

Sťažovateľ týmto zasiela Ústavnému súdu SR Zápisnicu miestnej volebnej komisie v S.h   o výsledku   volieb   starostu   i poslancov   mestského   zastupiteľstva   v S.   spolu s publikáciou... (zakúpenou v deň konania volieb!) obsahujúcou vyhlásenie kandidatúr pre voľby primátora mesta s uvedenou reklamou úspešnej kandidátky. Okrem toho v prílohe zasiela sťažovateľ oznámenie M. T. spolu s čestnými prehláseniami J. B., R. M., B. B., I. A., M. K. a R. A., preukazujúcimi neústavnosť volieb spočívajúcu najmä vo volebnom okrsku č. 3 v manipulácii s voličmi a ovplyvňovaní hlasovania v čase volebného moratória nielen ponukou,   ale   aj   vyplácaním   peňažných   prostriedkov   á   150,-   Sk/volič   za   hlasovanie v prospech úspešného kandidáta.“

Keďže sťažnosť i po tomto doplnení neobsahovala náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, najmä nebolo z nej zrejmé, proti komu sťažnosť smeruje (§ 20 ods. 1 zákona   o ústavnom   súde),   neobsahovala   ani   relevantné   dôkazy   o tom,   ako   bolo manipulované   s voličmi,   neobsahovala   presnú   identifikáciu   7   osôb,   ktorým   boli   údajne vyplatené peniaze   [§ 60 ods.   1   písm.   b) zákona o ústavnom   súde],   a k sťažnosti   nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že sťažovateľ je oprávnenou osobou na podanie volebnej sťažnosti   [§   60   ods.   1   písm.   c)   citovaného   zákona],   ústavný   súd   opätovne   vyzval sťažovateľa 7. augusta 2007 na doplnenie sťažnosti v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy a pritom ho poučil o následkoch nesplnenia tejto výzvy.

Výzvu prevzal právny zástupca sťažovateľa osobne 13. augusta 2007 a dosiaľ na ňu nereagoval.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25 ods.   2   zákona o ústavnom   súde   návrhy   vo veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Podľa   ustanovenia § 59 ods.   2 zákona o ústavnom   súde   sťažnosť proti výsledku volieb do orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.

Ústavný súd z povahy podaní sťažovateľa z 5. decembra 2006 a zo 17. januára 2007 zistil,   že   ide   o   sťažnosť   podľa   čl.   129   ods.   2   ústavy,   ktorá   nespĺňa   všetky   náležitosti predpísané v § 20 a § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľ   napriek   tomu,   že   bol   právne   zastúpený advokátom a v podaní z 5. decembra 2006 tvrdil, že vo voľbách na primátora mesta S. konaných   2.   decembra   2006   získal   viac   ako   30 %   platných   hlasov,   nepreukázal,   že   je osobou oprávnenou na podanie sťažnosti tak, ako to ustanovuje § 59 zákona o ústavnom súde, neuviedol, koľko hlasov získal a koľko bolo oprávnených voličov. Sťažovateľ tiež v sťažnosti neoznačil ani kandidáta, proti ktorému sťažnosť smeruje (§ 20 ods. 1 a § 61 zákona   o ústavnom   súde)   a nepredložil   relevantné   dôkazy   o manipulácii   s   voličmi vo volebnom okrsku č. 3 [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde] a ich ovplyvňovaní vyplácaním peňažných prostriedkov zo strany zvoleného kandidáta.

Na základe týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa v tejto podobe neumožňuje, aby o nej ústavný súd konal a rozhodol vo veci samej, preto z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa už pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. októbra 2007