znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 12/07-11

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   pléna 4.   apríla 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   F.,   T.,   vo   veci   neústavnosti   a nezákonnosti   volieb primátora mesta T. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. F. o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. decembra 2006 doručená sťažnosť J. F., T. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s § 59 a nasl. zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta T. konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľ ako kandidát na post primátora mesta T. za politickú stranu Združenie robotníkov   Slovenska   napádal   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   primátora   mesta   T. konaných   2.   decembra   2006   (ďalej   len   „napádané   voľby“)   z dôvodov,   že v čase predvolebnej kampane bol oproti svojim protikandidátom „značne znevýhodnený“, pretože „(...) plagátovacia plocha č. 4, ktorá mi bola pridelená Mestom T. na moju prezentáciu ako kandidáta   na   primátora   mesta   T.   bola   celkom   oblepená   plagátmi   iného   politického subjektu. Na moje písomné upozornenia (...) Mesto T., ani Miestna volebná komisia v T., či Okresná prokuratúra v T. pružne a účinne vôbec nezareagovali a tak po celý čas volebnej kampane som sa k pridelenej plagátovej ploche vôbec nedostal tak, aby som ju mohol využiť pre svoje zviditeľnenie a pre svoju prezentáciu ako kandidáta na primátora mesta T.“.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd „(...) vyhlásil výsledky volieb na primátora mesta T. zo dňa 2. 12. 2006 za neplatné a zrušil výsledok   týchto   volieb   v zmysle   §   48   ods.   1   písm.   b)   zákona   č.   346/1990   Zb.   v znení neskorších   predpisov   z   dôvodu,   že   tieto   voľby   neprebehli   v súlade   so   všetkými ustanoveniami hore uvedeného zákona“.

II.

Podľa relevantnej časti čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti (...) volieb do orgánov územnej samosprávy (...).

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Aktívnu   legitimáciu   na   podanie   sťažnosti   vo   volebných   veciach,   t. j.   aj   vo   veci neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb majú podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovatelia uvedení v § 18 ods. 1 písm. a) až e) zákona o ústavnom súde; politická strana, ktorá sa na voľbách zúčastnila; 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Podľa   § 59   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   proti   výsledku   volieb do Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   do   Európskeho   parlamentu   alebo   do   orgánu miestnej   samosprávy   môže   podať   aj   protikandidát,   ktorý   získal   aspoň   10 %   hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené aj podpisy a adresy týchto občanov.

Na základe žiadosti ústavného súdu v zmysle § 31 ods. 2 v spojení s § 62 zákona o ústavnom súde z 22. februára 2007 mu bola Mestským úradom v T. predložená overená kópia zápisnice mestskej volebnej komisie z 2. decembra 2006 o výsledku volieb primátora mesta T.

Z uvedenej zápisnice je zrejmé, že v napádaných voľbách sa o post primátora mesta T. uchádzalo päť kandidátov, ktorým bolo odovzdaných celkovo 15 100 platných hlasov, pričom   z tohto   počtu   sťažovateľ   (na   hlasovacom   lístku   kandidát   s poradovým   číslom 3) získal 142 platných hlasov, t. j. k celkovému počtu platných hlasov získal 0,94 % platných hlasov.

Keďže   sťažovateľ ako kandidát   na post   primátora   mesta   T.   nezískal   vo voľbách uskutočnených 2. decembra 2006 potrebný počet hlasov voličov (§ 59 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde), a teda nie je daná jeho aktívna legitimácia v konaní, ústavný súd jeho volebnú sťažnosť odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou podľa   § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. apríla 2007