znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 119/07-33

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. marca 2008 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jána Auxta, Petra Brňáka, Ľudmily Gajdošíkovej,   Juraja   Horvátha,   Sergeja   Kohuta,   Jána   Lubyho,   Milana   Ľalíka,   Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti Ing. I. K., D., kandidáta na starostu obce D., zastúpeného advokátkou JUDr. D. Š., B. B., ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce D. konaných 2. decembra 2006, za účasti starostu obce D. M. D., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. I. K. z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením č. k. PL. ÚS 119/07-17 z 5. septembra 2007 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. I. K., D., kandidáta na starostu obce D. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. D. Š., B. B., ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce D. konaných 2. decembra 2006, za účasti starostu obce D. M. D. (ďalej len „odporca“). Na základe výzvy ústavného súdu sťažovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne svoju sťažnosť doplnil podaním doručeným 22. marca 2007.

Z podaní sťažovateľa a k nim pripojených príloh vyplýva, že vo voľbách starostu obce D., ktoré sa uskutočnili 2. decembra 2006, sa odporca ako kandidát č. 1 a sťažovateľ ako kandidát č. 2 uchádzali o funkciu starostu. Kandidátom č. 3 na starostu obce D. v týchto voľbách bol Z. P. (ďalej len „kandidát č. 3“).

Volebný   obvod   obce   D.   pozostával   z jedného   volebného   okrsku.   Počet   voličov zapísaných v Zozname voličov v obci D. pre voľby do orgánov samosprávy (ďalej len „zoznam   voličov“)   bol   204,   počet   obálok   vydaných   voličom   bol   zhodný   s   počtom odovzdaných   obálok,   t.   j.   175.   Počet   platných   hlasov   odovzdaných   pre   kandidátov   na funkciu starostu obce bol 170, pričom z uvedeného počtu bolo pre sťažovateľa odovzdaných 34 platných hlasov, pre odporcu ako víťazného kandidáta 136 platných hlasov a v prospech kandidáta č. 3 bol odovzdaný 1 platný hlas. Rozdiel medzi počtom odovzdaných platných hlasov pre sťažovateľa a pre odporcu ako víťazného kandidáta bol 102 hlasov.

Podľa sťažovateľa k porušeniu ústavnosti a zákonnosti volieb starostu obce D. malo dôjsť   tým,   že:   „V   súlade   s...   zákonom   č.   346/1990   Zb.   v znení   neskorších   predpisov vyhotovila Obec D. pôvodne zoznam voličov oprávnených hlasovať vo volebnom okrsku D. na základe zoznamu stálych voličov. Celkom tento zoznam obsahoval 138 voličov. Dva týždne pred konaním volieb zoznam obsahoval 156 voličov a dňa 2. 12. 2006 v deň volieb zoznam obsahoval 204 voličov.

V zmysle § 5 ods. 3 pís. b) citovaného zákona č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov do zoznamu voličov okrsková komisia dopíše v deň volieb voliča, ktorý platným preukazom   totožnosti   preukáže,   že   má   trvalý   pobyt   v mieste,   ktoré   patrí   do   volebného okrsku.

Voľby na starostu v Obci D. prebiehali nezákonným spôsobom a to z nasledovných dôvodov:

1) vo voľbách hlasovali a do zoznamu voličov boli zapísané osoby - voliči v rozpore s ustanovením § 5 ods. 3 pís. b) citovaného zákona č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože nepreukázali v dobe, keď boli zapísané do zoznamu voličov platným preukazom totožnosti, že majú trvalý pobyt v Obci D..

2) Volebná kampaň kandidáta vo voľbách na starostu Obce D. M. D. prebiehala v rozpore   s ustanovením   §   30   citovaného   zákona   č.   346/1990   Zb.   v znení   neskorších predpisov. Pretože tento kandidát vyvíjal ako starosta Obce D. aktivity v rozpore s týmto ustanovením, takým spôsobom, že voličom dával zdarma po 25 kg zemiakov, usporiadal zájazd do Rakúska a let vrtuľníkom nad Obcou D...

Voľby   na   starostu   Obce   D.   prebiehali   aj   proti   ústavným   spôsobom   a to z nasledovných dôvodov:

Pri hlasovaní vo voľbách bol porušený čl. 69 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože   niektorí   voliči   sa   prihlásili   k trvalému   pobytu   v Obci   D.   v deň   konania   volieb, z uvedeného   dôvodu   nemohli   mať   súčasne   prihlásený   riadne   trvalý   pobyt   v Obci   D. a súčasne   riadne   odhlásený   pobyt   v mieste   predchádzajúceho   trvalého   pobytu,   pretože podľa názoru sťažovateľa nebolo možné v deň volieb riadne vykonať všetky administratívne úkony potrebné k odhláseniu voličov z predchádzajúceho trvalého pobytu.

O tejto skutočnosti svedčí aj sťažnosť Mgr. P. S. pozorovateľa volieb do orgánov samosprávy pre rok 2006 v Obci D. adresovaný Ministerstvu vnútra SVS MV Slovenskej republiky v Bratislave, kde poukazuje práve na skutočnosti uvádzané sťažovateľom.“

Sťažovateľ k svojim podaniam pripojil okrem iného aj „Zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného zastupiteľstva a starostu obce z 2. decembra 2006“, „Hlasovací   lístok   pre voľby starostu   obce   v D.   2.   decembra 2006“,   neoficiálny „Stály   zoznam   voličov“ obce   D.   (bolo   v ňom   zaregistrovaných   138   voličov),   listiny preukazujúce zaregistrovanie sťažovateľa ako kandidáta pre voľby starostu obce D. konané 2. decembra 2006, ako aj listiny preukazujúce udelenie povolenia Mgr. P. S. ako volebnému pozorovateľovi   okrskovou   volebnou   komisiou   obce   D.   (ďalej   len   „okrsková   volebná komisia“) na prítomnosť pri sčítaní hlasov z 28. novembra 2006.

V rámci   príloh   k   sťažnosti   bola   ústavnému   súdu   predložená   aj   „Sťažnosť   na Okrskovú volebnú komisiu D.“ volebného pozorovateľa Mgr. P. S. adresovaná Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“), na ktorú sťažovateľ poukázal vo vzťahu k preukázaniu svojho tvrdenia o nezákonnosti volieb v dôsledku nárastu počtu voličov.

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovateľ   žiadal,   aby   ústavný   súd   v náleze vyhlásil voľby starostu obce D. konané 2. decembra 2006 za neplatné.

Ministerstvo vnútra prípisom z 23. júla 2007 ústavnému súdu na základe jeho výzvy oznámilo, že sťažnosť Mgr. P. S. mu bola doručená elektronickou poštou 4. decembra 2006, a zároveň uviedlo, že:

„S ohľadom   na   termín   konania   volieb   a termín   podania   sťažnosti   sa   touto   už nemohla zaoberať Ústredná volebná komisia, ktorá zápisnicu o výsledku volieb do orgánov samosprávy obcí podpísala 3. 12. 2006...

Z   dôvodu   nepríslušnosti   riešiť   volebné   sťažnosti   sme   odporučili   sťažovateľovi (volebnému pozorovateľovi; pozn.) v prípade pochybností o ústavnosti, zákonnosti alebo o výsledku volieb obrátiť sa na Ústavný súd Slovenskej republiky.“

Na základe výzvy ústavného súdu z 18. septembra 2007 sa k sťažnosti sťažovateľa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca, ktorý vo svojich podaniach doručených ústavnému súdu 4. októbra 2007 a 24. októbra 2007 uviedol:

„tvrdenia navrhovateľa   nie   sú   preukázané   dôkazmi a teda navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,

tvrdenia navrhovateľa nezodpovedajú skutkovému stavu... navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali realizáciu zápisu do zoznamu voličov v rozpore s ust. § 5 ods. 3 písm. b) zák. č. 346/1990,

realizáciu volebnej kampane v rozpore so zákonom, prihlásenie niektorých voličov k trvalému pobytu v obci D. v deň volieb... jednotlivé   uvádzané   tvrdenia   nezákonnosti   a neústavnosti   volieb   sú   rozporné   so skutkovým stavom...

p.   D.   nedisponuje   informáciami,   svedčiacimi   o vykonaní   akýchkoľvek   zápisov   do zoznamu voličov v deň volieb a už vôbec nie o zápisoch, ktoré by boli realizované v rozpore so zákonom...

Vo veci sa javí ako nevyhnutné odmietnuť tvrdenia o porušení § 30 zák. č. 346/1990 volebnou   kampaňou   vedenou   p.   M.   D.   a to   opätovne   z dôvodu   nepravdivosti   tvrdení navrhovateľa.

Základným nedostatkom tvrdenia navrhovateľa je to, že v sťažnosti nezadefinoval, aké konkrétne ustanovenie ním citovaného paragrafu bolo porušené. Súčasne je nevyhnutné uviesť, že k žiadnemu porušeniu právneho predpisu ani nedošlo.

Je   nevyhnutné   rozlišovať   medzi   volebnou   kampaňou   p.   M.   D.,   aktivitami   iných subjektov a zabezpečovaním riadnej činnosti obce. Vo vzťahu k volebnej kampani nie je možné   prijať   záver,   že   v   súvislosti   s   voľbami   do   samosprávy   má   dôjsť   k   zastaveniu akéhokoľvek verejného života v obci za účelom vylúčenia možnosti vzniku dojmu niektorého z kandidátov na starostu, že takouto činnosťou sú ovplyvňované voľby. Obec je povinná zabezpečovať plnenie svojich úloh a to bez ohľadu na realizáciu volieb.

Rovnako sa nie je možné domáhať od iných subjektov, aby prerušili svoju činnosť v obci na bližšie nešpecifikované obdobie.

Uvedené skutočnosti prehliada navrhovateľ keď

- neberie na vedomie, že zájazdy pre obyvateľov obce D. (prevažne seniorov) sú organizované každoročne a to nie len v rok volieb, ale aj po iné roky, napr. rok 2007, 2005 a pod.,...

-   neberie   na   vedomie,   že   mnohé   aktivity   sú   vykonávané   a   zastrešované   inými organizáciami pôsobiacimi v obci napr.

- Klub SENIOROV obce D., ktorého činnosť je zameraná na poberateľov starobného dôchodku a občana s nepriaznivým zdravotným stavom,

-   D.   športový   klub,   ktorý   v   rámci   svojej   činnosť   má   za   úlohu   kompenzovať záťaž občanov obce D. pri organizovaní veľkých športových podujatí.

Tieto organizácie v spolupráci s obcou zabezpečujú časť verejného života v obci či už   v   podobe   stretnutí,   kultúrnych   podujatí,   ale   aj   v   podobe   hmotnej   pomoci   určitým skupinám občanov (najmä s prihliadnutím na vek a sociálne postavenie) a opätovne sa nejedná len o obdobie pred voľbami, ale aj o obdobie po voľbách a každoročne.

Dôkaz:

- plán činnosti D. športového klubu na sezónu r. 2006 - 2007,

- plán činnosti D. športového klubu na sezónu r. 2005 - 2006,

- zriaďovacia listina a stanovy klubu SENIORV obce D.,

- plán činnosti SENIOR KLUBU v obci D. na roky 2006 a 2007,

- rozpočet obce D. na r. 2005 a 2006

- fa. č. 1242006, 672, 622, 649, 3/2006.

Je nepravdivé tvrdenie podľa ktorého sa niektorí voliči prihlásili k trvalému pobytu v obci D. v deň konania volieb...

Nepravdivosť   tohto   tvrdenia   je   ľahko   zistiteľná   zo   skutočnosti,   že   voľby   sa uskutočnili dňa 02. 12. 2006, t. j. v sobotu. Predmetný deň, nielen na Obecnom úrade v obci D.,   nie   je   pracovným   dňom   a teda   v tento   deň   nemohlo,   ani   nedošlo   k prihláseniu obyvateľov na trvalý pobyt v obci...“

Odporca k svojmu podaniu z 24. októbra 2007 pripojil aj v ňom označené listinné dôkazy o aktivitách organizovaných obcou a ďalšími subjektami, Knihu obyvateľov obce D. a zoznam voličov v počte 204 zapísaných voličov.

Sťažovateľ   sa   k podaniam   odporcu   vyjadril   listom   doručeným   ústavnému   súdu 7. decembra 2007, v ktorom zotrval na dôvodoch svojej sťažnosti.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.

Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie   musia   umožňovať   a   ochraňovať   slobodnú   súťaž   politických   síl v demokratickej spoločnosti.

Podstatou   ochrany   ústavnosti   vo   volebných   veciach   je   ochrana   práv   zaručených čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli určenú vekovú hranicu jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských orgánov   (aktívne   volebné   právo)   a jednak   uchádzať   sa   o zvolenie   za   člena   niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo).

Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom   dôsledku   porušením   ústavného   volebného   práva   a jeho   princípov   (mutatis mutandis PL. ÚS 21/94).

Základným   interpretačným   pravidlom   pre   zákony,   ktoré   bližšie   upravujú   výkon politických   práv,   je   čl.   31   ústavy.   Podľa   tohto   ustanovenia   zákonná   úprava   všetkých politických   práv   a slobôd   a jej   výklad   a používanie   musia   umožňovať   a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

Toto   ustanovenie   ústavy   má   priamu   spojitosť   so   všetkými   politickými   právami vyjadrenými   v ústave   a svojou   povahou   ovplyvňuje   formovanie   politických   síl v demokratickej   spoločnosti.   Slobodná   súťaž   politických   síl   nachádzajúca   výraz predovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu (PL. ÚS 19/98).

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie   tohto   oprávnenia   ústavného   súdu   sa   však   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, nie každé porušenie zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré   už spochybňuje výsledky   volieb   a ktoré   odôvodnene   vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Ústavný   súd   už   judikoval,   že   je   to   predovšetkým   sťažovateľ,   ktorý   v konaní o zákonnosti volieb znáša dôkazné bremeno v tom zmysle, že musí nezákonnosť volieb nielen namietať, ale svoje tvrdenie aj doložiť exaktnými dôkazmi (PL. ÚS 17/94).

Tieto   zásady   týkajúce sa   ochrany ústavnosti   vo volebných veciach,   ktoré   možno vyvodiť   z doterajšej   konštantnej   judikatúry   ústavného   súdu,   boli   relevantné   aj   pri rozhodovaní v danej veci.

Ústavný súd po vykonaní dokazovania, oboznámení sa s obsahom podaní účastníkov konania a z pripojených príloh zistil, že odporca ako kandidát č. 1 a sťažovateľ ako kandidát č. 2 sa uchádzali o funkciu starostu vo voľbách starostu obce D., ktoré sa uskutočnili 2. decembra 2006. Volebný obvod obce D. pozostával z jedného volebného okrsku. Počet voličov   zapísaných   vo   volebnom   zozname   bol   204,   obálky   boli   vydané   175   voličom, odovzdaných bolo 175 obálok, počet odovzdaných platných hlasov vo voľbách starostu bol 170.   Sťažovateľovi   bolo   odovzdaných   34   platných   hlasov   a   odporcovi   ako   víťaznému kandidátovi   136   platných   hlasov. Rozdiel   medzi   počtom   platných   hlasov   odovzdaných sťažovateľovi   a počtom   platných   hlasov   odovzdaných   odporcovi   ako   víťaznému kandidátovi bol teda 102. Zápisnica okrskovej volebnej komisie bola podpísaná všetkými jej členmi a zapisovateľkou   2. decembra 2006   a z jej obsahu nevyplýva nič,   čo by svedčilo o tom, že niektorý z jej členov ju odmietol podpísať, resp. vyjadril výhrady k jej obsahu.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   namietal   porušenie   zákonnosti   a ústavnosti volieb   starostu   obce   D. v súvislosti   s tým,   že   do   zoznamu voličov   boli zapísané v deň konania volieb osoby, ktoré nepreukázali svoj trvalý pobyt v tejto obci platným preukazom totožnosti, v dôsledku čoho došlo k porušeniu § 5 ods. 3 písm. b) volebného zákona. Podľa sťažovateľa niektoré osoby, ktoré sa prihlásili k trvalému pobytu v obci D. v deň volieb „nemohli mať súčasne prihlásený riadne trvalý pobyt v Obci D. a súčasne riadne odhlásený pobyt v mieste predchádzajúceho trvalého pobytu“.

Z Knihy obyvateľov obce D. vyplýva, že k 8. septembru 2006 mala táto obec spolu 164 obyvateľov (154 občanov Slovenskej republiky a 10 cudzincov), z tohto počtu bolo 147 voličov   (138   občanov   Slovenskej   republiky   a 9   cudzincov)   a 17   neplnoletých   detí   - nevoličov (16 občanov Slovenskej republiky a 1 cudzinec).

V období   od   8.   septembra   2006   do   2.   decembra   2006   sa   v obci   D.   prihlásilo k trvalému pobytu 57 obyvateľov s volebným právom (počet voličov ku dňu konania volieb do   orgánov   samosprávy   2.   decembra   2006   tým   vzrástol   na   204),   pričom   24   z nich   sa v období od 11. decembra 2006 do 16. augusta 2007 z trvalého pobytu v obci D. odhlásilo.

Ústavný   súd   v súvislosti   s touto   námietkou   sťažovateľa   považuje   za   potrebné poukázať   na   ustanovenia   volebného   zákona   týkajúce   sa   podmienok   vzniku   a spôsobu realizácie volebného práva obyvateľov do orgánov samosprávy obcí.

Podľa § 2 ods. 1 volebného zákona právo voliť do orgánov samosprávy obcí majú obyvatelia   Slovenskej   republiky,   ktorí   majú   v   obci,   v   mestskej   časti   hlavného   mesta Slovenskej   republiky   Bratislavy   alebo   v   mestskej   časti   mesta   Košice   trvalý   pobyt a najneskôr v deň volieb dovŕšili 18 rokov veku.

Podľa   § 5 ods. 1   volebného   zákona zoznamy   voličov   oprávnených hlasovať v jednotlivých volebných okrskoch (ďalej len „zoznam voličov“) vyhotovia obce, v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti (ďalej len „obec“) na základe stáleho zoznamu voličov. Do zoznamu voličov obec dopíše cudzincov, ktorí spĺňajú podmienky ustanovené v § 2 ods. 1.

Podľa § 5 ods. 3 volebného zákona do zoznamu voličov okrsková volebná komisia dopíše v deň volieb voliča

a) na základe rozhodnutia súdu,

b) ktorý platným preukazom totožnosti preukáže, že má trvalý pobyt v mieste, ktoré patrí do volebného okrsku (s odkazom na § 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1993 Z. z. o občianskych preukazoch v znení neskorších predpisov a § 9 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   73/1995   Z.   z.   o   pobyte   cudzincov   na   území Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov).

Podľa   §   31   ods.   2   volebného   zákona   volič   po   príchode   do   volebnej   miestnosti preukáže svoju totožnosť a po zázname v zozname voličov dostane od komisie obálku a hlasovacie lístky. Ak volič nemá preukaz totožnosti a žiadny z členov okrskovej volebnej komisie ho nepozná, komisia požiada, aby volič preukázal svoju totožnosť svedectvom dvoch osôb známych komisii. Ak tak neurobí ani do ukončenia hlasovanie, hlasovanie sa mu neumožní.

Z uvedeného je zrejmé, že porušenie volebného zákona nie je možné konštatovať zo samotnej   skutočnosti,   že   v období   dvoch   mesiacov   pred   dátumom   konania   volieb (2. december 2006) sa k trvalému pobytu v obci D. prihlásil zvýšený počet osôb.

Tvrdenie   sťažovateľa   uvedené   v rámci   jeho   argumentácie,   podľa   ktorého   noví obyvatelia obce D. (spolu v počte 57), resp. aspoň niektorí z nich, vzhľadom na čas, kedy sa k trvalému   pobytu   prihlásili,   objektívne   v čase   konania   volieb   ešte   nemohli   disponovať platným preukazom totožnosti, v ktorom by už bol ich nový trvalý pobyt v obci D. uvedený, sa síce ústavnému súdu javí ako pravdepodobné, avšak v okolnostiach tohto prípadu je potrebné ho označiť za irelevantné, pretože zápis trvalého pobytu v občianskom preukaze z hľadiska realizácie volebného práva obyvateľov obce nie je právne významný.

Z uvedených skutkových okolností totiž vyplýva, že v deň konania volieb do orgánov samosprávy 2. decembra 2006 sa v obci D. k trvalému pobytu neprihlásila žiadna osoba. Zoznam   voličov   s počtom   204   bol   ustálený   na   základe   evidencie   obyvateľov   s trvalým pobytom v obci D. ešte v čase predo dňom konania volieb. V samotný deň konania volieb podľa   zistenia   ústavného   súdu   už   zoznam   voličov   nebol   rozšírený   o ďalších   voličov dopísaných okrskovou volebnou komisiou.

S prihliadnutím na označené ustanovenia volebného zákona možno tiež dospieť k záveru, že podmienkou výkonu volebného práva voliča vo voľbách do orgánov samosprávy je   aj   preukázanie   svojej   totožnosti   samotným   voličom   vo   volebnej   miestnosti,   t.   j. preukázanie   osobnej   identifikácie   konkrétneho   voliča,   ale   súčasne   aj   jeho   prihlásenia k trvalému   pobytu   v   obci,   ku   ktorému   však   nemusí   nevyhnutne   dôjsť   len   predložením platného preukazu totožnosti s vyznačeným trvalým pobytom v obci, pretože aj tento zákon pripúšťa ďalšie spôsoby preukázania totožnosti voliča vo volebnej miestnosti obsahujúce v sebe aj preukázanie trvalého pobytu v obci (preukázanie totožnosti voliča svedectvom niektorého   z členov   okrskovej   volebnej   komisie   alebo   svedectvom   dvoch   okrskovej volebnej komisii známych osôb).

Z uvedeného vyplýva, že podľa zistenia ústavného súdu v deň konania volieb do orgánov samosprávy v obci D. 2. decembra 2006 nedošlo k realizácii oprávnenia okrskovej volebnej komisie uvedeného v § 5 ods. 3 volebného zákona na dopísanie voliča do zoznamu voličov,   a preto v preskúmavanej veci   nemohlo dôjsť ani k porušeniu   tohto ustanovenia volebného zákona.

Ústavný súd navyše poznamenáva, že aj v prípade, ak by prihlasovanie zvýšeného počtu nových obyvateľov k trvalému pobytu v obci D. v období pred voľbami (57 osôb) považoval   za   účelové   konanie   s cieľom   ovplyvniť   výsledok   volieb,   resp.   podporiť   len zvolenie odporcu, vzhľadom na veľký rozdiel medzi počtom platných hlasov získaných sťažovateľom   a odporcom   (102   hlasov),   možno   konštatovať,   že   takéto   konanie   by v preskúmavaných voľbách nemohlo ovplyvniť ich konečný výsledok.

V tejto súvislosti treba poukázať na to, že opačný záver nie je možné vyvodiť ani zo skutočností obsiahnutých v sťažnosti volebného pozorovateľa.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   taktiež   namietal,   že   vedenie   volebnej   kampane odporcom bolo v rozpore s § 30 volebného zákona, pretože „vyvíjal ako starosta Obce D. aktivity v rozpore s týmto ustanovením, takým spôsobom, že voličom dával zdarma po 25 kg zemiakov, usporiadal zájazd do Rakúska a let vrtuľníkom nad Obcou D.“. Na preukázanie tohto tvrdenia sťažovateľ predložil ústavnému súdu fotokópiu článku z denníka SME zo 14. novembra 2006.

V súvislosti s touto námietkou sťažovateľa ústavný súd poukazuje na § 30 ods. 1 a 2 volebného   zákona,   podľa   ktorého   volebná   kampaň   (ďalej   len   „kampaň“)   je   činnosť politickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporu alebo   slúžiaca   na   prospech   kandidujúcej   politickej   strany   alebo   nezávislého   kandidáta vrátane   inzercie   alebo   reklamy   prostredníctvom   rozhlasového   a   televízneho   vysielania podľa   odseku   4, hromadných   informačných   prostriedkov,   plagátov alebo iných   nosičov informácií. Kampaň sa začína 17 dní a končí sa 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.

Odporca   vo   svojom   vyjadrení   k sťažnosti   nepoprel,   že   obec   D.   sťažovateľom   v sťažnosti označené aktivity v období pred voľbami 2. decembra 2006 skutočne uskutočnila. Z listinných   dôkazov   predložených   odporcom   za   účelom   jeho   obrany   však   vyplýva,   že aktivity obdobného charakteru (výlety, posedenia pre starších obyvateľov a pod.) obec D. organizovala   pre   svojich   obyvateľov   počas   celého   týmto   voľbám   predchádzajúceho volebného obdobia, v ktorom odporca pôsobil vo funkcii starostu.

S prihliadnutím na uvedené podľa názoru ústavného súdu tieto aktivity organizované obcou   D.,   resp.   odporcom   ako   jej   starostom   v období   pred   napadnutými   voľbami   do orgánov samosprávy, nemožno označiť za také, ktoré by nebolo možné považovať za súčasť bežných aktivít organizovaných v rámci výkonu samosprávy za účelom plnenia jednej z jej základných   úloh,   a to   zabezpečenia   starostlivosti   o rozvoj   a naplnenie   potrieb   jej obyvateľov.   Realizovaním   označených   aktivít   (organizovanie   zájazdu   do   Rakúska,   let vrtuľníkom   i rozdávanie   zemiakov)   navyše   nebolo   porušené   volebné   moratórium.   Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že k porušeniu § 30 volebného zákona v predmetnej veci taktiež nedošlo.

Opierajúc sa o svoje skutkové zistenia a naznačené právne východiská ústavný súd konštatuje, že vykonané dokazovanie nepotvrdilo ani len čiastočne tvrdenia sťažovateľa.

Ústavný   súd   už   konštatoval,   že   základným   predpokladom   úspešnosti   návrhu   na vydanie   rozhodnutia   ústavného   súdu   o neplatnosti   voľby   kandidáta   na   poslanca   alebo starostu   (primátora)   je   zistenie,   že   došlo   k porušeniu   ustanovení   volebného   zákona závažným spôsobom, ktorý mohol ovplyvniť výsledok voľby dotknutého kandidáta.

Všetky   uvedené   konkrétne   okolnosti,   vykonané   dôkazy   a neunesenie   dôkazného bremena sťažovateľom viedli ústavný súd napokon k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu volebného zákona, a tým ani k namietanému porušeniu zákonnosti a ústavnosti volieb starostu obce D..

Na základe uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. marca 2008