znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 117/07-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 5. septembra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť M. P., B., zastúpeného advokátkou JUDr. J. F., K., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy obce B. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. P. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. decembra 2006 doručená sťažnosť (doplnená 13. decembra 2006) M. P., B. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. J. F., K., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy obce B. (ďalej len „obec“) konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľ videl nezákonosť volieb v tom, že:«1. Politické strany, ktoré sa volieb do Obecného zastupiteľstva obce B. zúčastnili, delegovali do miestnej volebnej komisie jedného člena a jedného náhradníka. Okrem toho vtedajší starosta obce B., ktorý bol zároveň kandidátom pre voľbu starostu obce B. K. P., vo voľbách 02. 12. 2006 menoval do tejto miestnej volebnej komisie členov: Mgr. A. I. a Ing. M. N. Ďalší členovia komisie boli nominovaní politickými stranami: J. S. - SDKÚ- DS, J. S. - koalícia SNS a HZDS, E. B. - SMER. Za predsedníčku volebnej komisie bola zvolená Mgr. A. I. - nezávislá a za podpredsedu volebnej komisie Ing. M. N. - nezávislý. Boli to formálne síce nezávislí členovia, ale ich menovanie starostom obce B. a kandidátom pre voľbu starostu tejto obce spochybnilo objektívnosť v rozhodovaní uvedenej miestnej volebnej   komisie   v   prospech   menovaného   kandidáta   pre   voľbu   starostu   obce   B.   K.   P. a znevýhodnilo sťažovateľa M. P.

2. V dňoch 28. a 29. 11. 2006 v zasadačke „papierák“, v budove, ktorá je majetkom obce B. bola zadarmo kandidátmi na poslancov za SDKÚ-DS občanom rozdávaná kniha B. 1 - Dejiny obce do roku 1918. Na úvodnej strane   tejto knihy je umiestnený príhovor aj s fotografiou vtedajšieho starostu obce B. K. P., ktorý bol zároveň kandidátom pre voľbu starostu obce B. vo voľbách 02. 12. 2006 a ktorý bol po skončení volebného aktu Miestnou volebnou   komisiou   obce   B.   vyhlásený   za zvoleného   starostu   obce   B.   Kniha   bola financovaná z peňazí obce B. Náklad 2 000 kusov.

3.   V   dňoch   30.   11.   a   1.   12.   2006   ešte   v   ranných   hodinách,   počas   volebného moratória boli predávané v novinovom stánku ako aj v miestnych potravinách B. noviny číslo 5 - november 2006. V daných novinách bola predstavená aj kandidátka pre voľbu starostu obce B. K. P. vo voľbách 02. 12. 2006 a dehonestujúca voľná strana, ako priestor na predstavenie kandidáta na starostu obce B. a kandidátov na poslancov do Obecného zastupiteľstva obce B. za stranu Smer-SD, za ktorú kandidoval aj sťažovateľ M. P.

4.   Obecný   Internet   v   čase   volebného   moratória   predstavoval   kandidátov na poslancov do Obecného zastupiteľstva obce B. ako aj kandidáta na starostu obce B. K. P.

5.   Dňa   24.   11.   2006   sťažovateľ   M.   P.   stiahol   svoju   kandidatúru   na   poslanca do Obecného zastupiteľstva obce B. Počas výkonu volieb vo volebnej miestnosti J. S., člen komisie nominovaný za SDKÚ-DS, opakovane zvýrazňoval odstúpenie sťažovateľa M. P. z kandidatúry na poslanca, čím časť voličov priviedol do omylu pri jeho voľbe na starostu obce B. Podobne konala aj predsedníčka volebnej komisie Mgr. A. I.

6. Počas volieb dňa 2. 12. 2006 Obecný úrad v zastúpený štatutárom obce K. P. a predsedom   kultúrnej komisie   pánom Z.   (ktorý kandidoval za SDKÚ-DS a   bol zvolený za poslanca) organizovali Vianočné trhy s príchodom Mikuláša. Mám za to, že bolo hrubo porušené volebné moratórium.»

Sťažovateľ v doplnení sťažnosti z 12. decembra 2006 uviedol:„Kandidoval   som   v   komunálnych   voľbách   ako   kandidát   strany   Smer-sociálna demokracia   jednak   na   post   starostu   obce   B.   a   jednak   na   post   poslanca   obecného zastupiteľstva, avšak kandidatúry na post poslanca obecného zastupiteľstva som sa písomne vzdal 24. 11. 2006. Vo voľbách starostu som získal 280 hlasov. Vo voľbách starostu zvíťazil kandidát SDKÚ-DS K. P., ktorý získal 442 hlasov. Zo zápisnice volebnej komisie vyplýva, že počet voličov, ktorým boli vydané obálky a počet odovzdaných obálok činia 751 a počet platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných   pre   voľby   starostu   obce   je   722.   Z vyššie uvedeného   je   zrejmé,   že   29   hlasov   bolo   neplatných.   Tieto   hlasy   boli   neplatné   preto, že na hlasovacích lístkoch pre voľby starostu nebol zakrúžkovaný žiaden kandidát. K tejto situácii došlo podľa mojich informácií od členky volebnej komisie E. B. tak, že člen volebnej komisie J. S. - delegovaný politickou stranou SDKÚ-DS voličom vyhlasoval, že kandidát M. P. sa kandidatúry vzdal. Tieto vyjadrenia pána S. zmiatli voličov, ktorí pôvodne chceli voliť   mňa,   avšak   keď   sa   dozvedeli,   že   som   svoju   kandidatúru   (bez   bližšej   špecifikácie, o ktorú kandidatúru ide) odvolal, vhodili do urny nezakrúžkovaný volebný lístok.

Pokiaľ   ide   o   moju   námietku   založenú   na   skutočnostiach   svedčiacich   o   porušení volebného   moratória,   v   prílohe   predkladám   čestné   prehlásenia   obyvateľov   obce   B., z ktorých vyplýva, že v dňoch 30. 11. 2006 a 1. 12. 2006 boli v obci B. predávané B. noviny, ročník XI., číslo   5   -   november   2006,   ktoré   okrem   iného   obsahovali   volebnú   kampaň kandidáta na starostu K. P. Vydavateľom týchto novín je Obecný úrad B. Tieto noviny boli tiež vhadzované do schránok obyvateľov obce v dňoch 30. 11. 2006 a 01. 12. 2006. Zároveň v prílohe predkladám prehlásenie E. K., živnostníčky podnikajúcej pod názvom Z., ktorá vlastní v obci B. poštový novinový stánok. Z jej prehlásenia vyplýva, že dňa 30. 11. 2006 prevzala na predaj 50 kusov B. novín, ročník XI., číslo 5 - november 2006 od pracovníka obecného úradu a v tenže deň predala 44 kusov týchto novín.

Rovnako na internetovej stránke obce B. - www.obec-B.sk bolo možné oboznámiť sa s volebnou kampaňou kandidáta na starostu obce B. K. P. aj v dňoch 30. 11. 2006 a 01. 12. 2006.“

Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd vyhlásil voľby starostu obce za neplatné.

II.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   1   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti návrhu podľa § 20, § 59 a § 60 citovaného zákona a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona vrátane zjavnej neopodstatnenosti.

Podľa   stabilnej   judikatúry   ústavného   súdu   o zjavnej   neopodstatnenosti   možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   štátu   a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.

Za   zjavne   neopodstatnený   návrh   je   preto   možné   považovať   ten,   pri   predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02).

Sťažovateľ   uviedol,   že   vo   voľbách   konaných   2.   decembra   2006   bol   kandidátom na starostu v obci. Z počtu platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce (722) získal 280 hlasov, čo predstavuje 38 %, má teda procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti podľa § 59 zákona o ústavnom súde. Zvolený starosta K. P. získal 442 hlasov.

Sťažovateľ   namietal   nezákonnosť   volieb   starostu,   najmä   porušenie   §   30   zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách do samosprávy obcí“), ktorý upravuje volebnú kampaň.

Ústavný   súd   rozhoduje   o ústavnosti   a zákonnosti   volieb   do   orgánov   územnej samosprávy   v zmysle   čl.   129   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“), pričom ochraňuje základné práva a slobody zaručené čl. 30 ústavy.

Sťažovateľ namieta porušenie svojho pasívneho volebného práva - byť zvoleným za starostu obce.

Ústavný súd vo svojej stabilnej judikatúre už uviedol, že podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je uskutočnenie volieb v súlade so zákonmi, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (PL. ÚS 34/99), pričom zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

Všetky zákony, ktoré upravujú politické práva a slobody (teda aj volebné právo), musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

Voľby   predstavujú   pravidelné   obmieňanie   volených   orgánov,   sú   základným predpokladom fungovania demokratického štátu.

Ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 18/99 uviedol, že voľby sú prostriedkom pravidelného   obnovovania   verejnej   moci   občanmi.   Hrubé,   závažné   alebo   viacnásobné porušenie práv občanov priznaných ústavou alebo zákonom zakladá právomoc ústavného súdu   zrušiť   napadnutý   výsledok   volieb   alebo   vyhlásiť   voľby   za   neplatné,   pretože namietnuté porušenia práva mohli ovplyvniť priebeh a výsledok volieb.

Sťažovateľ namietal porušenie zákona o voľbách do samosprávy obcí, a to najmä ustanovení o volebnom moratóriu.

V prvej   časti   sťažnosti   však   namieta   zloženie   volebnej   komisie,   a to   najmä menovanie dvoch jej členov (Mgr. A. I. a Ing. M. N.), ktorých menoval starosta obce, v čom vidí   spochybnenú   objektívnosť   v rozhodovacej   činnosti   volebnej   komisie   v prospech kandidáta, ktorý ich do komisie určil.

Volebná komisia bola zostavená podľa zákona, chýbajúcich členov doplnil starosta tak, ako to ukladá § 14 ods. 2 zákona o voľbách do samosprávy obcí.

Starosta   obce   doplnil   volebnú   komisiu   do   požadovaného   počtu   po   zistení, že politické strany nepredložili potrebný počet členov (t. j. najmenej päť).

Plnenie zákonom uloženej povinnosti pri zostavovaní volebnej komisie zo strany starostu   (primátora)   nemožno   spájať s jeho   účasťou   na   slobodnej   súťaži   politických   síl ako uchádzača o volebný mandát alebo s narušením nestrannosti tejto komisie.

Za   narušenie   volebného   moratória   sťažovateľ   považuje rozdávanie   knihy   B.   1   – Dejiny obce do roku 1918, ktorá v úvode obsahuje aj príhovor starostu obce. Knihy mali byť rozdávané 28. a 29. novembra 2006. V dňoch 30. novembra a 1. decembra 2006 mali byť v obci predávané B. noviny číslo 5 – november 2006 (ďalej len „B. noviny“), ktoré propagovali starostu obce.

Z predloženej knihy vyplýva, že starosta obce sa v jej úvode prihovoril čitateľom. Z obsahu tohto príhovoru však ústavný súd nezistil, že by daný text bol spôsobilý zasiahnuť do volebnej   súťaže   kandidátov   na   funkciu   starostu   obce   a že   by   prezentácia   knihy zasahovala do volebného moratória.

Pokiaľ ide o B. noviny, sťažovateľ predložil sedem čestných prehlásení občanov, z ktorých vyplýva, že 30. novembra 2006 si tieto noviny v obci zakúpili.

Z prehlásenia   podnikateľky   E.   K.   zo   4.   decembra   2006   vyplýva,   že „do predaja prevzala   50   ks   týchto   novín,   z toho   44   ks   predala   30.   novembra   2006   a 6 ks zostalo ako remitenda“.

Z   B.   novín   vyplýva,   že   obsahujú   ciele   jednotlivých   strán   a koalícií   stanovené pre volebné   obdobie   samosprávy,   ako   aj   fotografie   a údaje   o kandidátoch.   Obsahujú aj rozhovor so starostom obce, ktorý mal byť uskutočnený 28. októbra 2006, a rozoberajú aj výsledky práce starostu za volebné obdobie. Z novín taktiež vyplýva, že prezentácia bola umožnená aj iným politickým stranám v koalícii v obci, tieto však túto možnosť nevyužili.

Totožný postup bol zvolený aj pri prezentácii cez webovú stránku obce na internete.

Prezentáciu knihy B. 1 – Dejiny obce do roku 1918 nemožno spájať s narušením volebného moratória, pretože sťažovateľ uviedol, že sa konala 28. a 29. novembra 2006, teda v lehote dlhšej ako je stanovená pre volebné moratórium v ustanovení § 30 ods. 11 zákona o voľbách do samosprávy obcí. Je prirodzené, že keď pri vydaní takejto publikácie priamo   participuje   obec,   úvodné   slovo   má   starosta   (primátor).   Takýto   úvod   slúži k prezentácii   obce   a taktiež   jej   predstaviteľa,   čo   však   nemožno   spájať   s nezákonnosťou alebo neústavnosťou volieb do orgánov samosprávy obce.

Pokiaľ ide o distribúciu volebných programov publikovaných v B. novinách, nie je v príčinnej súvislosti so zisteným volebným výsledkom, keď volebný rozdiel v počte hlasov zvoleného starostu a sťažovateľa je 162 a distribuovaných malo byť 44 ks novín. Obsah tohto   čísla   B.   novín   reprezentuje   aj   politické   názory   iných zúčastnených   kandidátov a nezasahuje hrubým spôsobom do slobodnej súťaže politických síl.

Dňa 2. decembra 2006 starosta obce mal byť spoluorganizátorom „vianočného trhu a príchodu Mikuláša“, čo sťažovateľ hodnotí ako porušenie volebnej kampane.

Sťažovateľom   namietané konanie nemožno   považovať za   také   porušenie   zákona, ktoré   by   malo   za   následok   záver   o inom   výsledku   volieb   a ktoré   by   viedlo   plénum ústavného   súdu   k vyhláseniu   volieb   starostu   obce   za   neplatné.   Nejde   o hrubé,   závažné a úmyselné konanie smerujúce k ovplyvneniu slobodnej súťaže politických síl.

Zo   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie   z 2.   decembra   2006   vyplýva,   že   rozdiel medzi počtom platných hlasov odovzdaných v prospech zvoleného starostu (442) a počtom platných hlasov odovzdaných v prospech sťažovateľa (280) je 162 hlasov, čo predstavuje výrazný rozdiel pri počte platných hlasov (722) odovzdaných pri voľbe starostu obce.

Sťažovateľ   namietal   aj   porušenie   zákona   pri   sčítaní   hlasov   a postupe   komisie pri oznamovaní vzdania sa jeho kandidatúry na poslanca obecného zastupiteľstva, čo dával do súvisu s 29 neplatnými hlasmi vo voľbe starostu obce. V súvislosti s tým podal aj trestné oznámenie.

Ústavný súd si zabezpečil vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trenčín sp. zn. ČVS: ORP-312/3-OSV-TN-2007, ako aj uznesenie Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „okresná prokuratúra“) sp. zn. 4 Pv 147/07 z 1. júna 2007 o zamietnutí sťažnosti podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Z vyšetrovacieho spisu   je zrejmé, že sťažovateľ 10. januára 2007 podal   okresnej prokuratúre trestné oznámenie, ktoré bolo prijaté pod sp. zn. 4 Pn 2008/07. V oznámení namietal zloženie volebnej komisie a usmerňovanie voličov členom volebnej komisie J. S., ktorý mal upozorňovať, na to, kto sa vzdal kandidatúry na poslanca. Taktiež uviedol, že pri výkone volebného aktu mali voliči pristupovať po dvojiciach a ešte pred ukončením volieb mal byť do volebnej miestnosti privolaný zvolený starosta K. P.

Časť   sťažnosti,   v ktorej   sťažovateľ   namietal   porušenie   volebnej   kampane,   bola uznesením sp. zn. ČVS: ORP-3249/3-OSV-TN-2006 Sč dňa 5. decembra 2006 odovzdaná ústrednej   volebnej   komisii,   vo   zvyšnej   časti   podozrenia   z prečinu   marenia   prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 2 písm. b) Trestného zákona 14. mája 2007 vyšetrovateľ trestné stíhanie zastavil z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Sťažnosť proti tomuto uzneseniu okresná prokuratúra podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku uznesením z 1. júna 2007 zamietla pod sp. zn. 4 Pv 147/07.

Zo spisu vyplýva, že nedošlo ku konaniam tak, ako uvádzal sťažovateľ v trestnom oznámení a ako tvrdil aj v sťažnosti podanej ústavnému súdu.

Zo   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie   z 2.   decembra   2006   vyplýva,   že   túto podpísali všetci členovia a zapisovateľ bez toho, aby vzniesli námietku proti priebehu volieb do orgánov samosprávy v obci.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde a sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. septembra 2007