znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 116/07-79

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júna 2008 v pléne zloženom   z predsedu   Milana   Ľalíka   a zo   sudcov   Jána   Auxta,   Petra   Brňáka,   Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Sergeja Kohuta, Jána Lubyho, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej a Ladislava Orosza o sťažnosti D. B., T., zastúpeného advokátkou   JUDr.   H.   P.,   K.,   ktorou   namieta   nesprávny   a   nezákonný   výsledok   volieb starostu obce T. konaných 2. decembra 2006, za účasti Ing. G. S., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. B. z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. decembra 2006   doručená   sťažnosť   D.   B.   (ďalej   aj   „sťažovateľ“),   doplnená   a   opravená 7. decembra 2006, v ktorej namietal nesprávnosť a nezákonnosť výsledku volieb starostu v obci T. konaných 2. decembra 2006.

Sťažnosť neobsahovala všetky predpísané náležitosti, preto ústavný súd 19. apríla 2007 vyzval sťažovateľa na jej doplnenie tak, aby mala náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a v § 60 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 7. mája 2007 doplnil k sťažnosti dôkazy, ktorými preukázal, že je oprávneným navrhovateľom, ktorý získal vo volebnom okrsku č. 1 najmenej 10 % hlasov oprávnených voličov (sťažovateľ tvrdil, že 92 získaných hlasov   predstavuje   21,4   %   hlasov   z celkového   počtu   oprávnených   voličov,   a navrhol, aby ústavný súd vyžiadal zápisnicu volebnej komisie).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že po otvorení volebnej urny volebná komisia vysypala obálky, ktoré postupne otvárala. „Bolo zistené, že bolo odovzdaných celkom 314 obálok.   Ani   jeden   z členov   MVK   nenahlásil,   že   v obálkach   chýbajú   hlasovacie   lístky na funkciu   starostu   obce.“ Podľa   sťažovateľa   sa   po   následnom   sčítaní   zistilo, že z celkového počtu 428 oprávnených voličov sa volieb zúčastnilo 314 voličov, pričom z opečiatkovaných   nepoužitých   obálok   (114   kusov)   do   počtu   428   chýbalo   27   obálok. Sťažovateľ   ako   dôkazy   svojich   tvrdení   predložil   v prílohe   vyjadrenie   občianskych pozorovateľov Ľ. P., D. F. a J. G. z 2. decembra 2006, ktoré bolo označené ako „Svedecká výpoveď“. Vo vyjadrení sa okrem iného uvádza, že: «obálky z hlavnej a prenosnej urny sa vysypali na jednu kopu a členovia volebnej komisie z nich vyberali hlasovacie lístky

-   pri   otváraní   obálok   a vyberaní   hlasovacích   lístkov   nikto   z volebnej   komisie nenahlásil, že nejaké hlasovacie lístky chýbajú

- vybraté hlasovacie lístky sa potom na príkaz p. predsedníčky ukladali na kôpky po 20 kusov   zvlášť   na   starostu   obce   a zvlášť   do   zastupiteľstva,   aby   sa   hlasy   „ľahšie spočítavali“

- po tomto roztriedení sa začali hlasy spočítavať najsamprv na starostu obce

- po ich celkovom spočítaní chýbalo na starostu obce 20 hlasovacích lístkov – bolo ich 294 namiesto 314-tich...

- tri volebné lístky na starostu obce neboli miestnou volebnou komisiou uznané za platné, hoci podľa zákona nevykazovali známky neplatnosti, čo v prípade tesného výsledku 94 na 92 hlasy tiež spochybňuje zápisničný výsledok volieb...

- pri celkovom sčítavaní použitých 314-tich obálok a nepoužitých opečiatkovaných obálok do počtu 428 chýbalo 27 opečiatkovaných obálok...»

Sťažovateľ   sa   v petite   sťažnosti   domáha,   aby   ústavný   súd   rozhodol   nálezom,   že „voľby starostu obce T. konané dňa 2. 12. 2006 vyhlasuje za neplatné“.

Starosta obce T. ďalej na výzvu ústavného súdu doručil 6. júla 2007 ústavnému súdu „... zápisnicu okrskovej volebnej a zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb zo dňa   2.   decembra   2006   z dôvodu,   že   po   dnešnom   preštudovaní   zápisnice   MVK   som u zapisovateľky, ktorá je zároveň pracovníčkou obecného úradu zistil, že úprava počtov hlasov nastala z dôvodu prepočítania hlasov a výmeny poradia v zápisnici podľa poradia na   hlasovacom   lístku.   Správnosť   údajov   (po   poškrtaní)   potvrdili   členovia   komisie vlastnoručnými podpismi.“.

Z predloženej   zápisnice   okrskovej   volebnej   komisie   o hlasovaní   vo   voľbách do obecného   zastupiteľstva   a voľbách   starostu   obce   (tlačivo   vzor   T/9)   vyplynulo,   že vo volebnom okrsku č. 1 (obce T., obvodná volebná komisia M.) boli zistené tieto výsledky (časť II):

Celkový počet osôb vo volebnom okrsku zapísaných do zoznamu voličov:428Počet voličov, ktorým boli vydané obálky314Počet odovzdaných obálok314Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do obecnéhozastupiteľstva304

(prečiarknutý pôvodný údaj 301)Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce292

(prečiarknutý pôvodný údaj 289)V bode IV zápisnice sú uvedené tieto údaje:

Počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov na funkciu starostu obce – podľa poradia na hlasovacom lístku:

Číslo kandidáta na hlasovacom lístkuPočet platných hlasov

1. 92 (prečiarknutý údaj 91)

2.39 (prečiarknutý údaj 38)

3.94

4.67 (prečiarknutý údaj 66)

Táto   zápisnica   bola   podpísaná   2.   decembra   2006   o 23.20   h   (pripojené   podpisy predsedníčky volebnej komisie, štyroch členov volebnej komisie a zapisovateľky volebnej komisie).

V texte zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného zastupiteľstva   (tlačivo   vzor   T/11)   sú   v   časti   II   uvedené   rovnaké   údaje   ako   v časti II zápisnice okrskovej volebnej komisie o hlasovaní vo voľbách do obecného zastupiteľstva a voľbách   starostu   obce   (pričom   počet   volebných   obvodov,   volebných   okrskov   a počet okrskových   volebných   komisií,   ktoré   zaslali   výsledok   hlasovania,   je   vždy 1),   vrátane prečiarknutých údajov. Uvedený text navyše obsahuje riadky

Počet poslancov, ktorý sa mal zvoliť7

Počet zvolených poslancov7

Bod V tejto zápisnice obsahuje tieto údaje:

Počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov na funkciu starostu obce – podľa poradia na hlasovacom lístku:

Číslo kandidáta na hlasovacom lístku Počet platných hlasov

1. 92 (prečiarknutý údaj 91 a tiež 94)

2.39 (prečiarknutý údaj 38)

3.94

4.67 (prečiarknutý údaj 66)

Súčet platných hlasov 292

Za starostu obce bol zvolený:Meno a priezvisko Číslo kandidáta na hlasovacom lístkuPolitická strana Ing. G. S. 3S.

Počet platných hlasov94

Táto zápisnica bola podpísaná 2. decembra 2006 o 23.20 h (podpisy predsedníčky volebnej komisie, štyroch členov volebnej komisie a zapisovateľky volebnej komisie).

Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a uznesením č. k. PL. ÚS 116/07-20 z 5. septembra 2007 ju prijal na ďalšie konanie.

Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 27. novembra 2007 starostu obce T., aby sa vyjadril k uzneseniu o prijatí sťažnosti, ako aj k samotnej sťažnosti. Starosta obce Ing. G. S. doručil ústavnému súdu svoje vyjadrenie 10. januára 2008.

Z obsahu vyjadrenia vyplynulo:„... Vo vzťahu k miestnej volebnej komisii žiadame sťažnosť zamietnuť, nakoľko... v konaní   o sťažnosti   kandidáta   sú   účastníkmi   len   sťažovateľ   a kandidát,   proti   ktorému sťažnosť smeruje...

Vo vzťahu ku zvolenému starostovi navrhujeme sťažnosť zamietnuť z nasledovných dôvodov.

Navrhovateľ   napáda   nezákonnosť   volieb   starostu   v obci   T.   z 3 dôvodov.   V prvom rade navrhovateľ tvrdí, že miestna volebná komisia neoprávnene a nezákonne označila 3 hlasovacie lístky za neplatné preto, že stred krúžku bol zamachlený, resp. krúžok bol vedľa čísla kandidáta, pričom tieto hlasovacie lístky mali byť uznané za platné a hlasy mali byť započítané v prospech navrhovateľa čím by bolo zabezpečené víťazstvo navrhovateľa o 1 hlas (mal by 95 hlasov).

Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že miestna volebná komisia označila za neplatné 3 hlasovacie lístky. V skutočnosti boli za neplatné určené 2 hlasovacie lístky. Miestna   volebná   komisia   po   ukončení   sčítavania   hlasov   skonštatovala,   že   neplatných je 5 hlasovacích lístkov týkajúcich sa volieb starostu. Po takto vykonanom sčítaní hlasov a po odčítaní neplatných hlasov mal kandidát 1 (navrhovateľ) 91 platných hlasov, kandidát 2 (Ing. P.) 38 platných hlasov, kandidát 3 (zvolený starosta) 94 platných hlasov a kandidát 4 (Ing. Š.) 66 platných hlasov. Následne po vzájomnej konzultácii miestnej volebnej komisie sa uznali za platné 3 z piatich hlasovacích lístkov, nakoľko pri týchto hlasovacích lístkoch bolo možné určiť vôľu voliča. Po uznaní 3 hlasovacích lístkov za platné mal kandidát 1 (navrhovateľ)   92 platných   hlasov,   kandidát   2   (Ing.   P.)   39   platných hlasov,   kandidát   3 (zvolený starosta) 94 platných hlasov a kandidát 4 (Ing. Š.) 67 platných hlasov. Platne bolo teda odovzdaných vo voľbách starostu 292 hlasov, neplatné boli 2 hlasy. Dohromady bolo vo voľbách starostu odovzdaných 294 hlasov oprávnených voličov

Dva hlasovacie lístky, ktoré volebná komisia označila za neplatné boli označené tak, že pri čísle kandidátov 1 (navrhovateľ) a 2 (Ing. P.) bola machuľa, ktorá presahovala od čísla   1   k číslu   2.   Nebolo   teda   zrejmé,   ktorému   z kandidátov   –   navrhovateľovi   alebo kandidátovi 2 (Ing. P.) chceli voliči odovzdať svoj hlas. Navyše, z ustanovenia § 31 ods. 4 zák. č. 346/1990 Zb. vyplýva, že na hlasovacom lístku pre voľby starostu obce (primátora) zakrúžkovaním poradového čísla označí volič kandidáta, pre ktorého hlasuje. Teda platný je taký hlasovací lístok, na ktorom je zakrúžkované poradové číslo kandidáta. V prípade 2 neplatných   hlasovacích   lístkov   nebolo   na   týchto   zakrúžkované   žiadne   poradové   číslo a machuľa pri poradovom čísle presahovala od poradového čísla 1 k poradovému číslu 2. Tieto 2 neplatné hlasovacie lístky sú v zapečatenej obálke a v prípade potreby môže byť zapečatená obálka Ústavnému súdu SR predložená.

Pre tento dôvod sa navrhovateľ domáha nálezu, ktorým by bolo rozhodnutie miestnej volebnej komisie o zvolení starostu zrušené a za zvoleného by bol vyhlásený navrhovateľ. Nakoľko   navrhovateľ   získal   vo   voľbách   starostu   92   platných   hlasov,   nemohol   by   byť víťazným kandidátom ani v prípade, ak by aj 2 hlasovacie lístky určené volebnou komisiou za   neplatné   považovala   komisia   za   platné   a započítala   by   tieto   hlasy   v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ by mal v takom prípade 94 hlasov čo je identický počet s počtom hlasov zvoleného starostu. Za takejto situácie by predseda NR SR musel vyhlásiť v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) nové voľby starostu. Požadovaný petit teda neobstojí.

Druhý dôvod nezákonnosti volieb vidí navrhovateľ v tom, že z celkového počtu 314 odovzdaných hlasov bolo iba 294 hlasovacích lístkov pre voľby starostu. Podľa názoru navrhovateľa   chýba   20   kusov   hlasovacích   lístkov   na   starostu,   pričom   vo   voľbách do obecného   zastupiteľstva   bolo   odovzdaných   314   hlasov.   Zároveň   navrhovateľ   tvrdí, že po počiatočnom   sčítaní   hlasov   nikto   z členov   miestnej   volebnej   komisie   nenahlásil, že v niektorých obálkach chýbajú hlasovacie lístky na starostu.

Skutočnosť,   že   vo   voľbách   do   obecného   zastupiteľstva   bolo   odovzdaných   314 hlasovacích   lístkov   a vo   voľbách   starostu   iba   294   hlasovacích   lístkov   je   pravdivá.   Je právom   každého   voliča   a znakom   slobodných   volieb,   že   volič   nie   je   povinný   sa   volieb zúčastniť a odovzdať svoj hlas, a ak sa aj komunálnych volieb zúčastní je len na voličovi, či odovzdá   svoj   hlas   len   vo   voľbách   do   obecného   zastupiteľstva   alebo   aj   vo   voľbách starostu. Napokon, nie je ani možné vzhľadom na tajnosť hlasovania odkontrolovať, ktorý volič vloží koľko hlasovacích lístkov do obálky, ktorú následne vhodí do urny. Rovnako je pravdou, že nikto z členov volebnej komisie nenahlásil po počiatočnom sčítaní hlasov, že v niektorých   obálkach   chýbajú   hlasovacie   lístky   na   starostu,   keďže   takáto   povinnosť nevyplýva z nijakého právneho predpisu a napokon, členovia miestnej volebnej komisie ani nevidel   dôvod   poznamenávať   to,   nakoľko   je   právom   každého   voliča   hlasovať   v rámci komunálnych volieb len za poslancov obecného zastupiteľstva a nie aj za starostu. Skutočnosť,   že   vo   voľbách   bolo   z celkového   počtu   314   odovzdaných   hlasovacích lístkov pre voľby do obecného zastupiteľstva iba 294 hlasovacích lístkov pre voľby starostu nemôže v nijakom prípade zakladať dôvod pre vyhlásenie volieb starostu za neplatné ako to požaduje navrhovateľ.

Tretí   dôvod,   pre   ktorý   navrhovateľ   napáda   voľby   je   skutočnosť,   že   vo   volebnej miestnosti bola pri sčítavaní hlasov prítomná zapisovateľka volebnej komisie.

V zmysle § 11a ods. 1 zák. č. 346/1990 Zb. zapisovateľ volebnej komisie zabezpečuje organizačné   a administratívne   záležitosti   súvisiace   s prípravou   a priebehom   rokovania volebnej komisie. Zároveň plní funkciu odborného poradcu volebnej komisie. Podľa § 15 ods.   5   zák.   č.   346/1990   Zb.   v obci,   v ktorej   je   utvorený   iba   jeden   volebný   okrsok, sa okrsková volebná komisia neutvára, jej úlohy plní miestna volebná komisia. Podľa § 36 zák. č. 346/1990 Zb. v miestnosti, kde okrsková volebná komisia sčíta hlasy, majú právo byť prítomní   členovia   volebných   komisií   vyššieho   stupňa   a pracovníci   ich   odborných (sumarizačných)   útvarov,   ako   i osoby,   ktorým   na   to   dala   povolenie   okrsková   volebná komisia.

Z komentára   k   §   36   zák.   č.   346/1990   Zb.,   ktorý   sa   nachádza   v brožúre   Voľby starostov obcí a poslancov obecných zastupiteľstiev, Voľby 2006 je na str. 36 uvedené, že prítomnosť   zapisovateľa   okrskovej   volebnej   komisie   v miestnosti   kde   okrsková   volebná komisia sčítava hlasy je v súlade s ustanovením § 11a zákona...

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ani namietaná prítomnosť zapisovateľky vo volebnej miestnosti pri sčítavaní hlasov nezakladá neplatnosť voľby starostu.

Napokon   udávame,   že   tvrdenie   navrhovateľa   o   tom,   že   z opečiatkovaných nepoužitých obálok do počtu 428 chýbalo 27 obálok nie je pravdivé.“

Na   základe   výzvy   ústavného   súdu   starosta   obce   T.   doručil   1. februára   2008 ústavnému   súdu   zapečatené   hlasovacie   lístky   z volieb   starostu   obce   T.,   ktoré   sa   konali 2. decembra 2006.

Prepočet hlasovacích lístkov týkajúcich sa volieb starostu obce T. a posudzovanie ich platnosti, resp. neplatnosti, ústavným súdom preukázal tieto skutočnosti:

Hlasovacie lístky týkajúce sa voľby starostu spolu:312

Počet platných hlasovacích lístkov:310

Platné hlasovacie lístky odovzdané v prospech kandidátač. 1:92

č. 2:37

č. 3:114

č. 4:67

Za   účelom   zistenia   dôvodu   rozdielu   medzi   počtom   hlasov   pre   jednotlivých kandidátov na starostu obce sčítaných miestnou volebnou komisiou a sudcami ústavného súdu uskutočnili sudcovia ústavného súdu 18. apríla 2008 výsluch predvolaných svedkov za účasti sťažovateľa a jeho právnej zástupkyne a za účasti zástupcu právnej zástupkyne odporcu na základe udeleného substitučného splnomocnenia. Ako svedkovia boli vypočutí členovia miestnej volebnej komisie A. B. (predsedníčka komisie), J. P., Ing. J. K., Ľ. T., M. K., zapisovateľka miestnej volebnej komisie M. M. a nezávislí pozorovatelia Ľ. P. a J. G. Tretí   za   nezávislých   pozorovateľov   Ľ.   P.   sa   z dôvodu   dlhodobého   plnenia   služobných povinností vojaka KFOR v Kosove vyjadril k veci písomne.

Členovia   miestnej   volebnej   komisie   v zásade   rovnako   označili   spôsob   sčítavania hlasov,   ktoré   sa   uskutočnilo   rozdelením   hlasovacích   lístkov   najprv   pre jednotlivých kandidátov   na   funkciu   starostu   a potom   následným   sčítaním.   Pri   zistení   rozdielu   pri opakovanom sčítavaní hlasovacích lístkov u prvého kandidáta sa hlasovacie lístky sčítavali po 20 a ukladali sa na kopu v takýchto „balíčkoch“. Rozdiel medzi počtom odovzdaných obálok   a hlasovacích   lístkov   zistili   členovia   volebnej   komisie   až   na   konci   sčítavania hlasovacích lístkov. Nedokázali si ho vysvetliť inak ako tým, že všetci voliči pri hlasovaní nevložili hlasovacie lístky do obálok a do volebnej schránky hádzali obálky bez hlasovacích lístkov. Rozdiel v počte obálok a hlasovacích lístkov bol 20 (1 balíček).

V súvislosti   so   spôsobom   posudzovania   neplatných   hlasovacích   lístkov   členovia miestnej volebnej komisie zhodne uviedli, že zistili päť neplatných hlasovacích lístkov, ktoré si dali posúdiť okresnou volebnou komisiou (predložených predsedníčkou volebnej komisie   A.   B.,   členom   volebnej   komisie   Ing.   J.   K.   a zapisovateľkou   miestnej   volebnej komisie M. M.). Okresná volebná komisia posúdila neplatnosť hlasovacích lístkov tak, že uznala tri lístky za platné. Z týchto dvoch platných lístkov bol jeden v prospech sťažovateľa a žiaden z dodatočne uznaných platných lístkov nebol v prospech odporcu. Tieto zmeny sa poznačili   do   zápisnice,   ktorá   bola   po   príchode   z okresnej   volebnej   komisie   zalepená a opatrená predpísaným spôsobom.

Podľa   vyjadrenia   členov   miestnej   volebnej   komisie   zapisovateľka   M.   M.   bola prítomná pri prepočítavaní hlasov, ale do sčítavania aktívne nezasahovala.

Pri sčítavaní hlasovacích lístkov boli vo volebnej miestnosti prítomní okrem členov miestnej volebnej komisie podľa zhodného vyjadrenia členov miestnej volebnej komisie len zapisovateľka   a traja   nezávislí   pozorovatelia,   ktorí   po   sčítavaní   hlasovacích   lístkov kandidáta na starostu obce a zistení výsledku volieb starostu opustili volebnú miestnosť. Vonkajší   vstup   do   volebnej   miestnosti   bol   podľa   vyjadrenia   členov   miestnej   volebnej komisie uzamknutý. Dvere vedúce do kancelárie obecného úradu, ktorá susedila s volebnou miestnosťou, uzamknuté neboli.

Nezávislí   pozorovatelia   sa   chceli   vrátiť   do volebnej   miestnosti   vo   večerných hodinách, ale členovia volebnej komisie ich už do volebnej miestnosti nevpustili.

Alkoholické nápoje sa podľa vyjadrenia každého z členov miestnej volebnej komisie vo   volebnej   miestnosti   nepožívali.   Podľa   vyjadrenia   členov   miestnej   volebnej   komisie nezávislí pozorovatelia nevzniesli žiadne námietky vo vzťahu k prepočítaniu hlasovacích lístkov kandidátov na starostu obce.

Pokiaľ ide o voľby do prenosnej volebnej schránky, tieto sa uskutočnili na dva razy a podľa   vyjadrení   jednotlivých   členov   miestnej   volebnej   komisie   sa   v ich   priebehu nevyskytli žiadne nedostatky.

Odpovede zapisovateľky miestnej volebnej komisie M. M. na obdobné otázky ako mali členovia volebnej komisie sa v zásade zhodovali s výpoveďami jednotlivých členov miestnej volebnej komisie.

Nezávislí pozorovatelia D. F. a J. G. mali tiež odpovedať na obdobné otázky. Ich odpovede,   čo   sa   týka   sčítavania   hlasov,   sa   zhodovali   s výpoveďami   členov   miestnej volebnej komisie s tým rozdielom, že sa nazdávajú, že v určitom momente, keď sa snažil do volebnej   miestnosti   dostať   pri   sčítavaní   hlasovacích   lístkov   podnapitý   obyvateľ   obce, naskytla sa podľa ich názoru možnosť odcudziť hlasovacie lístky, ktoré podľa nich zmizli v tomto momente.

Nezávislí pozorovatelia D. F. a J. G. potvrdili prítomnosť zapisovateľky M. M. pri sčítavaní hlasov. Uviedli, že zapisovateľka sa aktívne podieľala na sčítavaní hlasov, čo však nenamietali.

Kritika nezávislých pozorovateľov D. F. a J. G. sa zamerala na odmietavé správanie členov miestnej volebnej komisie voči ich prítomnosti vo volebnej miestnosti a na voľbu do prenosnej volebnej schránky, pri ktorej podľa ich názoru nebol prehľad o tom, kto požiadal o taký spôsob voľby a kto sa volieb na základe toho aj takto zúčastnil.

Po zistení výsledkov volieb na starostu obce nezávislí pozorovatelia D. F. a J. G. sami uviedli, že opustili volebnú miestnosť (s tým, že išli zavolať políciu zo Šíravy, aby sa našli hlasovacie lístky, a telefonicky   sa   v B. informovali o svojich   kompetenciách) a pri sčítavaní   hlasovacích   lístkov   kandidátov   na   poslancov   okresného   zastupiteľstva   už   vo volebnej miestnosti neboli prítomní. Keď opätovne prejavili záujem vrátiť sa do volebnej miestnosti, vstup do nej im už nebol umožnený. Miestna volebná komisia nevpustila do volebnej miestnosti ani privolanú políciu.

Predsedníčka   miestnej   volebnej   komisie   A.   B.   uviedla,   že   na   otázku   jedného z privolaných   príslušníkov   polície,   či   sa   nevyskytol   problém,   odpovedala   záporne. Privolaný príslušník polície   žiadal sťažovateľov (nezávislých   pozorovateľov), že ak oni majú problém, nech mu odovzdajú sťažnosť, lebo on nemôže vojsť do volebnej miestnosti, kde sa sčítavajú hlasy, kým nemá sťažnosť.

Nezávislí pozorovatelia D. F. a J. G. nepotvrdili požívanie alkoholických nápojov vo volebnej miestnosti.

Písomné   vyjadrenie   nezávislého   pozorovateľa   Ľ.   P.   doručené   ústavnému   súdu v zásade   korešponduje   s výpoveďami   vypočutých   dvoch   nezávislých   občianskych pozorovateľov.

Na základe vykonaného dokazovania po vykonaní výsluchu svedkov a po nahliadnutí do spisu   právna   zástupkyňa odporcu   ústavnému   súdu   30.   apríla   2008   doručila   písomne vyjadrenie,   v ktorom   uviedla,   že „je   zrejmé,   že   nedošlo   k strate   ani   k odcudzeniu hlasovacích lístkov vo voľbách starostu. Došlo zrejme len k nesprávnemu sčítaniu hlasov volebnou komisiou, a to v neprospech môjho mandanta, ktorý v skutočnosti nezvíťazil nad sťažovateľom o 2 hlasy, ale o 22 hlasov.

Je teda nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že nedošlo k strate, či odcudzeniu 20 kusov hlasovacích lístkov vo voľbách na starostu a rovnako je nepochybné, že víťazným kandidátom bo Ing. S.“

Do spisu 28. mája 2008 nahliadla aj právna zástupkyňa sťažovateľa. Po preštudovaní spisu 29. mája 2008 doručila ústavnému súdu svoje stanovisko, v ktorom uvádza, že priebeh sčítavania hlasov miestnej volebnej komisie nebol vykonaný v zmysle § 37 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/1990 Zb.“), a poukázala na nedôslednú prácu miestnej volebnej komisie.

Na základe rozdielu hlasovacích lístkov s počtom obálok dospela právna zástupkyňa sťažovateľa k záveru, že v úschove bolo v skutočnosti uložených 312 hlasovacích lístkov, čo   nekorešponduje   ani   so   zápisnicou   okrskovej   volebnej   komisie   a ani   s vyjadrením okrskovej   volebnej   komisie,   a že   s volebnou   dokumentáciou   niekto   manipuloval,   keď doplnil   počet   hlasovacích   lístkov   pre   voľbu   starostu   v čase   jej   úschovy   v obci.   Túto skutočnosť   je   podľa   jej   názoru   nutné   oznámiť   orgánom   činným   v trestnom   konaní. Konštatuje, že stratených 20 hlasovacích lístkov mohlo rozhodnúť o zvolení sťažovateľa na starostu obce. Uvádza, že hlasovacie lístky v počte 20 kusov, na ktorých je zakrúžkovaný kandidát Ing.   S., nemôže byť hodnotený, lebo bolo s nimi manipulované a do   volebnej dokumentácie sa dostali dodatočne bez vedomia okrskovej volebnej komisie.

Ďalej uvádza, že zapisovateľka miestnej volebnej komisie sa aktívne zúčastňovala spočítavania hlasovacích lístkov, čo podľa nej potvrdili D. F. a M. K. a napokon aj samotná M.   M.,   a že   v   čase   konania   volieb   požili   alkoholické   nápoje,   čo   mohlo mať vplyv   na konanie členov miestnej volebnej komisie, ktorí vo večerných hodinách boli veľmi unavení.

Na základe uvedených skutočností dospela právna zástupkyňa sťažovateľa k záveru, že   uvedené   porušenia   volebného   zákona   a správanie   členov   miestnej   volebnej   komisie spochybňujú   výsledky   volieb   a vyvolávajú   pochybnosť,   či   voľby   a ich   výsledky   sú prejavom skutočnej vôle voličov, a preto navrhuje, aby ústavný súd sťažnosti sťažovateľa vyhovel a výsledky volieb na funkciu starostu v T. konané 2. decembra 2006 vyhlásil za neplatné.

K stanovisku právnej zástupkyne sťažovateľa ústavný súd uvádza:Prepočítanie   hlasovacích   lístkov   na   funkciu   starostu   obce   T.   sa   uskutočnilo   na ústavnom súde 22. februára 2006 za účasti dvoch sudcov a tajomníčky – zamestnankyne ústavného súdu, pričom   hlasovacie lístky boli riadne zapečatené, tak ako to ustanovuje príslušný   právny   predpis,   čo skonštatovali   všetci   traja   zúčastnení   na   prepočítavaní hlasovacích   lístkov.   K   manipulácii   s hlasovacími   lístkami   po   uschovaní   volebnej dokumentácie preto dôjsť nemohlo.

K prepočítavaniu hlasovacích lístkov zapisovateľkou M. M. D. F., ktorý sa zúčastnil na voľbách ako nezávislý pozorovateľ, uviedol, že „sedela a fyzicky spočítavala hlasy“, zapisovateľka M. M. uviedla, že pri sčítavaní pomáhala otvárať len obálky a viac-menej len sedela.   M.   K.   len   videla   otvárať   zapisovateľku „lístky“,   ale   nepotvrdila,   že   ju   videla spočítavať   lístky.   S výnimkou   D.   F.   žiaden   z ďalších   predvolaných   svedkov   vo   svojej výpovedi nepotvrdil, že zapisovateľka M. M. fyzicky sčítavala hlasovacie lístky. Tvrdenie o prepočítavaní hlasovacích lístkov zapisovateľkou sa nepreukázalo.

Taktiež sa nepreukázalo požívanie alkoholických nápojov vo volebnej miestnosti; túto skutočnosť odmietli všetci svedkovia s výnimkou D. F., ktorý na otázku o požívaní alkoholických nápojov odpovedal len, že sa „chodilo vedľa, tam bol bufet, občerstvenie“; on tam nebol a nevie, či sa požíval alkohol.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Ústavný súd vo svojej judikatúre uviedol, že podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy   obcí   je   uskutočnenie   volieb   v súlade   so   všetkými   právnymi   predpismi s právnou silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy (PL. ÚS 34/99), pričom zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

Ústavný   súd   okrem   toho   tiež   judikoval,   že   voľby   sú   všeobecne   akceptovaným prostriedkom   pravidelného   obnovovania   verejnej   moci   občanmi.   Hrubé,   závažné   alebo viacnásobné porušenie práv občanov priznaných ústavou alebo zákonom zakladá právomoc ústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietnuté porušenia práva mohli ovplyvniť priebeh a výsledok volieb. Dôležitým prvkom vo volebných veciach je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb.

Sťažovateľ namietal nesprávnosť výsledku volieb a porušenie zákona č. 346/1990 Zb. podľa obsahu sťažnosti na základe ustanovenia § 37 a § 38 označeného zákona. Za kľúčový moment pritom považoval predovšetkým neuznanie troch hlasovacích lístkov za platné, čo podľa neho pri tesnom výsledku volieb, akým bol výsledok volieb starostu obce T., spochybňuje tento výsledok.

Prepočet   hlasovacích   lístkov   ústavným   súdom   preukázal,   že   počet   hlasovacích lístkov pre voľbu starostu bol 312. Z tohto počtu bolo 310 platných hlasovacích lístkov. Kandidát č. 1 získal spolu 92 platných hlasov, kandidát č. 2 získal 37 platných hlasov, v prospech kandidáta č. 3 bolo odovzdaných 114 platných hlasov a kandidát č. 4 získal celkovo 67 platných hlasov.

Z uvedeného vyplýva, že kandidát na starostu č. 3 v uvedených voľbách - Ing. G. S., získal 114 platných hlasov (t. j. nie 94 hlasov, ako to je uvedené v zápisnici, ale ešte o 20 viac), sťažovateľ, kandidát na starostu č. 1 – D. B., získal 92 hlasov a jeho volebný výsledok zodpovedá zápisu zo sčítania hlasov. Výsledky ďalších dvoch kandidátov nemajú z pohľadu namietaného volebného výsledku rozhodujúci význam a ani neboli spochybnené.

Výsluchom svedkov sa neobjasnila príčina vzniku rozdielu medzi počtom obálok a počtom hlasovacích lístkov.

Pri   prepočítavaní   hlasovacích   lístkov   ústavným   súdom   sa   teda   nezistilo   ich odcudzenie   a nepotvrdila   sa   ani   úvaha   o vhadzovaní   prázdnych   obálok   do   volebnej schránky.

Ústavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa účasti zapisovateľky volebnej   komisie   pri   sčítavaní   hlasov   vo   volebnej   miestnosti   uvádza,   že   zákon č. 346/1990 Zb. nevylučuje fyzickú prítomnosť zapisovateľky vo volebnej miestnosti ani v čase   sčítavania   hlasov,   tak   ako   umožňuje   aj   prítomnosť   iných   osôb   vo   volebnej miestnosti.   Navyše,   námietky   sťažovateľa   sa   týkali   len   prítomnosti   zapisovateľky   vo volebnej miestnosti na sčítavaní hlasov, t. j. sťažovateľ nenamietal a ani nepreukázal, že by zapisovateľka vyvíjala činnosť v rozpore so zákonom č. 346/1990 Zb. alebo ovplyvňovala sčítavanie hlasov.

Ústavný   súd   vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   a   na   vykonané   dokazovanie konštatoval, že tvrdené pochybenia pri sčítavaní hlasov na starostu obce, predovšetkým uznanie neplatných hlasovacích lístkov za platné, ktoré by malo rozhodujúci vplyv na iný výsledok volieb, sa nepreukázali. Skutočný číselný volebný výsledok, hoci bol výsledkom nesprávneho sčítania   hlasovacích   lístkov   miestnou   volebnou   komisiou,   nezmenil   nič na skutočnosti, že zvolený bol podľa počtu získaných platných hlasov voličov kandidát na starostu obce T. Ing. G. S., ktorý na základe prepočtu hlasovacích lístkov ústavným súdom získal o 22 hlasov viac ako sťažovateľ. Sťažovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno, a preto v danom   prípade   nemožno   vysloviť   záver   o hrubom   alebo   závažnom,   či opakovanom porušení   volebných zákonov pri voľbách   starostu   obce   T.   konaných 2. decembra   2006. Preto ústavný súd podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde uznesením sťažnosť sťažovateľa zamietol.

Právna zástupkyňa odporcu uplatnila úhradu trov konania.

Podľa   §   36   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne   alebo   sčasti   uhradil   inému   účastníkovi   konania   jeho   trovy.   Ide   o dispozitívne ustanovenie,   ktoré   ústavný   súd   v danom   prípade   §   36   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde neaplikoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júna 2008