znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 114/2011-211

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   19.   septembra 2012   prerokoval   návrh   skupiny   37   poslancov   Národnej   rady   Slovenskej   republiky, zastúpených advokátom JUDr. R. M., B., na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 51b zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení zákona č. 548/2010 Z. z. a zákona č. 129/2011 Z. z. s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 55 ods. 2, čl. 59 ods. 2 a čl. 87 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 2 ods. 2, čl. 28, čl. 30, čl. 49 a čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a takto

r o z h o d o l :

Konanie   o návrhu   skupiny   37   poslancov   Národnej   rady   Slovenskej   republiky z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 10. mája 2011 doručený a 24. mája 2011 a 13. júla 2011 doplnený návrh skupiny 37 poslancov Národnej rady   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „navrhovatelia“   alebo   „skupina   37   poslancov“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)   o súlade §   51b   zákona   č.   595/2003   Z.   z.   o   dani   z   príjmov   v   znení   zákona č. 548/2010 Z. z. a zákona č. 129/2011 Z. z. (ďalej len „zákon o dani z príjmov“ alebo „napadnuté ustanovenie zákona“) s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 55 ods. 2, čl. 59 ods. 2 a čl. 87 ods. 1 ústavy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a čl. 2 ods. 2, čl. 28, čl. 30, čl. 49 a čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Navrhovatelia   sa   domáhali   toho,   aby   ústavný   súd   v konaní   o súlade   právnych predpisov nálezom takto rozhodol:

„Ustanovenia   §   51b   zákona   č.   595/2003 Z.   z.   o dani z príjmov v znení   zákona č. 548/2010 Z. z. a zákona č. 129/2011 Z. z. nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 55 ods. 2, čl. 59 ods. 2 a čl. 87 ods. 1 Ústavy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 2 ods. 3, čl. 28, čl. 30, čl. 49 a čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.“

2. Ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 114/2011-93 z 23. novembra 2011 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na ďalšie konanie.

3. V priebehu konania ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 114/2011-179 z 13. júna 2012 pozastavil účinnosť napadnutého § 51b zákona o dani z príjmov.

4. Národná rada Slovenskej republiky 20. júna 2012 schválila zákon č. 189/2012 Z. z.,   ktorým   sa   dopĺňa   zákon   č.   609/2007   Z.   z.   o   spotrebnej   dani   z   elektriny,   uhlia a zemného   plynu   a   o   zmene   a   doplnení   zákona   č.   98/2004   Z.   z.   o   spotrebnej   dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa vypustilo znenie napadnutého § 51b zákona o dani z príjmov.

5. Navrhovatelia písomným podaním doručeným ústavnému súdu 6. augusta 2012 vzali návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že „prijatím zákona č. 189/2012 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších   predpisov   a   o   zmene   a   doplnení   niektorých   zákonov, došlo   k   vypusteniu napadnutého ustanovenia § 51b zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov“.

6.   Podľa   §   31a   zákona   o ústavnom   súde   pokiaľ   tento   zákon   neustanovuje   inak a povaha   veci   to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Ústavný súd konštatuje, že citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a zákona o ústavnom súde zakladajú jeho oprávnenie zastaviť konanie o návrhu skupiny poslancov, čo vyplýva aj z jeho doterajšej judikatúry, podľa ktorej sa s výnimkou konania o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na všetky ďalšie konania vedené pred ústavným súdom na späťvzatie návrhu primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (m. m. PL. ÚS 17/99).

Zároveň však ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej „späťvzatie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov nie je úkonom, ktorému sa   v   konaní   pred   ním   priznávajú   automaticky   účinky   vedúce   k zastaveniu   konania. Potvrdzuje to aj judikatúra ústavného súdu, ktorá obsahuje nielen súhlas so späťvzatím návrhu, ale aj nesúhlas s takýmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa.“ (PL. ÚS 14/02, m. m. PL. ÚS 21/06). Ústavný súd napr. späťvzatie návrhu nepripustil v konaní vedenom pod sp. zn. PL. ÚS 16/09 s poukazom na to, že „rešpektovanie vôle navrhovateľa, teda dispozičnej zásady, v konaní pred ústavným súdom by išlo na úkor ochrany ústavnosti v zmysle čl. 124 ústavy“.

8.   Vychádzajúc   z   uvedeného   ústavný   súd   preskúmal   návrh   skupiny   poslancov, predovšetkým   argumentáciu,   z   ktorej   skupina   poslancov   vyvodzuje   svoj   právny   názor o nesúlade § 51b zákona o dani z príjmov s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 55 ods. 2, čl. 59 ods. 2 a čl. 87 ods. 1 ústavy, čl. 1 dodatkového protokolu a čl. 2 ods. 2, čl. 28, čl. 30, čl. 49 a čl. 288   Zmluvy o fungovaní   Európskej   únie,   a na tomto   základe   dospel   k záveru,   že v danom prípade zastavenie konania nebude na úkor ochrany ústavnosti. V tejto súvislosti ústavný   súd   pripomína,   že zastavenie   konania netvorí   prekážku   veci   rozhodnutej   pre prípadný iný návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy v tej istej veci (m. m. PL. ÚS 21/06).

9.   Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   podľa   §   96   ods.   1   Občianskeho   súdneho poriadku   v   spojení   s   §   31a   zákona   o   ústavnom   súde   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. septembra 2012