znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 111/07-50

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   pléna 27.   júna 2007 predbežne prerokoval sťažnosť RNDr. Š. Š., D., za účasti V. Č., D.; J. V., D.; D. S., S.; Mgr. Ľ. K., D.; J. U., S.; V. V., D.; Mgr. J. Š., D.; L. B., S.; I. T., D.; M. Č., D.; S. Č., D.; I. V., D.; J. S., D.; J. B., S.; M. S., D.; A. D., S.; P. K., D.; A. Č., D.; A. R., D.; A. R., D.; M. O., S.; E. G., D.; Z. V., D.; L. S., D.; D. O., S.; A. T., S.; K. K., D.; A. K., D.; V. Č., D.; A. Č., D.; J. R., D.; M. V., S.; R. V., D.; P. V., D.; T. S., D.; G. P., D.; A. S., D.; L. V., D.; M. Š., D.; M. G., D.; J. V., S.; P. F., S.; I. F., S.; J. V., S.; O., D.; K. B., S.; D. U., S.; A. G., S.; J. V., S.; I. L., S.; J. S., D.; P. G., D.; M. J., D.; P. F., D. a P. M., D., všetci zastúpení advokátom JUDr. J. Š., B., ktorou namietali neústavnosť a nezákonnosť volieb do obecného zastupiteľstva a volieb starostu obce D. konaných dňa 2. decembra 2006, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť RNDr. Š. Š., V. Č., J. V., D. S., Mgr. Ľ. K., J. U., V. V., Mgr. J. Š., L. B., I. T., M. Č., S. Č., I. V., J. S., J. B., M. S., A. D., P. K., A. Č., A. R., A. R., M. O., E. G., Z. V., L. S., D. O., A. T., K. K., A. K., V. Č., A. Č., J. R., M. V., R. V., P. V., T. S., G. P., A. S., L. V., M. Š., M. G., J. V., P. F., I. F., J. V., O. F., K. B., D. U., A. G., J. V., I. L., J. S., P. G., M. J., P. F. a P. M. p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Návrh na vydanie predbežného opatrenia   o d m i e t a.

3.   Sťažnosť   sp.   zn.   PL.   ÚS   111/07   sa   s p á j a   s vecou   vedenou   pod   sp.   zn. PL. ÚS 110/07 a ďalej sa bude viesť pod sp. zn. PL. ÚS 110/07.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006 doručená sťažnosť RNDr. Š. Š., D., za účasti V. Č., D.; J. V., D.; D. S., S.; Mgr. Ľ. K., D.; J. U., S.; V. V., D.; Mgr. J. Š., D.; L. B., S.; I. T., D.; M. Č., D.; S. Č., D.; I. V., D.; J. S., D.; J. B., S.; M. S., D.; A. D., S.; P. K., D.; A. Č., D.; A. R., D.; A. R., D.; M. O., S.; E. G., D.; Z. V., D.; L. S., D.; D. O., S.; A. T., S.; K. K., D.; A. K., D.; V. Č., D.; A. Č., D.; J. R., D.; M. V., S.; R. V., D.; P. V., D.; T. S., D.; G. P., D.; A. S., D.; L. V., D.; M. Š., D.; M. G., D.; J. V., S.; P. F., S.; I. F., S.; J. V., S.; O., D.; K. B., S.; D. U., S.; A. G., S.; J. V., S.; I. L., S.; J. S., D.; P. G., D.; M. J., D.; P. F., D. a P. M., D. (ďalej spolu aj „sťažovatelia“), všetci zastúpení advokátom JUDr. J. Š., B., ktorou namietali nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu   a volieb   do   obecného   zastupiteľstva   obce   D.   (ďalej   len   „obec“)   konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľ   RNDr.   Š.   Š.   je   kandidátom,   ktorý   sa   zúčastnil   volieb   starostu   obce, v ktorých získal 44 hlasov z celkového počtu 294 platných hlasovacích lístkov, čím získal viac ako 10 % hlasov ustanovených v § 59 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) na získanie aktívnej legitimácie pre podanie sťažnosti.

Sťažovatelia V. Č., J. V. a D. S. kandidovali do obecného zastupiteľstva za poslancov a vzhľadom   na počet   získaných   hlasov   vo   voľbách   sú   aktívne   legitimovaní na podanie sťažnosti pre nezákonnosť a neústavnosť volieb do obecného zastupiteľstva.

Sťažovatelia Mgr. Ľ. K. a spol. predstavujú cca 14 % oprávnených voličov okrsku a ako skupina sú aktívne legitimovaní na podanie sťažnosti pre nezákonnosť a neústavnosť volieb do obecného zastupiteľstva.

Voľby sa konali 2. decembra 2006. Keďže ich výsledky nemohli byť oznámené skôr ako   v deň   konania   volieb,   bola   sťažnosť   ústavnému   súdu   doručená   v lehote   10   dní od oznámenia výsledku volieb podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa názoru sťažovateľov došlo k hromadnému prihlasovaniu nových obyvateľov obce pred voľbami na trvalý pobyt v obci s podozrením, že sa tak stalo za poskytnutie protihodnoty   naverbovaným   voličom,   pričom   boli   porušované   pravidlá   podmienok na hlásenie   trvalého   pobytu   vyplývajúce   zo   zákona   č.   253/1998   Z.   z.   o hlásení   pobytu občanov   Slovenskej   republiky   a registri   obyvateľov   Slovenskej   republiky   v znení neskorších   predpisov.   Na   tom   mali záujem pracovníci   spoločnosti   J.   N.,   a. s.,   s cieľom zabezpečiť cez zastupiteľstvo svoje ekonomické aktivity na úkor obce. Ďalej poukazovali na porušenie   pravidiel   pri   ohlasovaní   a na   manipuláciu   s lístkami   a porušenie   zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) najmä v tom, že miestna volebná komisia v deň   konania   volieb   dopísala   15 voličov,   ktorí   sa   neprezentovali   platným   občianskym preukazom, ale len potvrdením o trvalom pobyte vydaným ohlasovňou pobytu pre obec, čo odporovalo zákonu.

Na základe vyššie uvedených skutočností sťažovatelia navrhli vykonať dôkazy, ktoré v sťažnosti označili, a navrhli, aby ústavný súd rozhodol:

„Voľby starostu Obce D. konané dňa 02. 12. 2006 sú neplatné. Voľby   poslancov   obecného   zastupiteľstva   Obce   D.   konané   dňa   02. 12.   2006   sú neplatné.“

Súčasne žiadali o vydanie predbežného opatrenia:„Mgr. Ing. I. Š. (...) je povinný až do rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej:

1. zdržať sa výkonu všetkých práv a povinností, ktoré mu vznikli v dôsledku výsledkov volieb starostu Obce D. konaných dňa 02. 12. 2006

2. je povinný zdržať sa zloženia sľubu starostu v zmysle § 13 ods. 2 Zák. č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov

Mgr. Ing. I. Š., ktorý kandidoval na starostu Obce D. voľbách starostu konaných dňa 02. 12. 2006 sa až do rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej zakazuje zložiť sľub starostu v zmysle § 13 ods. 2 Zák. č. 369/1990 Zb. ako aj nasledovné uznesenie (...)

J.   U.,   Ľ.   K.,   A.   K.,   Š.   P.   a V.   Č.,   ktorí   kandidovali   za   poslancov   obecného zastupiteľstva Obce D. a vo voľbách poslancov obecného zastupiteľstva konaných dňa 02. 12. 2006 sú povinní až do rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej:

3. zdržať sa výkonu všetkých práv a povinností, ktoré im vznikli v dôsledku výsledkov volieb poslancov obecného zastupiteľstva Obce D. konaných dňa 02. 12. 2006

4. sú povinní zdržať sa zloženia sľubu poslanca obecného zastupiteľstva v zmysle § 26 Zák. č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov

J.   U.,   Ľ.   K.,   A.   K.,   Š.   P.   a V.   Č.,   ktorí   kandidovali   za   poslancov   obecného zastupiteľstva   Obce   D.   vo   voľbách   poslancov   obecného   zastupiteľstva   konaných   dňa 02. 12. 2006 sa až do rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej zakazuje zložiť sľub poslanca obecného zastupiteľstva v zmysle § 26 Zák. č. 369/1990 Zb.“

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o ústavnosti   a zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľov podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde preskúmal, či spĺňa všeobecné náležitosti a osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde, či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 13. decembra 2006, to znamená do 10 dní po oznámení výsledkov volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Pretože sťažovatelia splnili aj ďalšie náležitosti, uviedli a označili dôvody, pre ktoré voľby napadli, navrhli aj rozhodnutie vo veci a ústavný súd nezistil dôvody pre odmietnutie ich sťažnosti, prijal ju na ďalšie konanie, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľmi opísaný skutkový stav mohol znamenať porušenie ústavy a volebného zákona, že tento skutkový stav zároveň mohol ovplyvniť, kto bol zvolený za starostu, poslanca obecného zastupiteľstva, a že ich opis skutkového stavu nemožno pokladať za zjavne nepravdivý alebo nesprávny. Preto sťažnosť nie je ani zjavne neopodstatnená.

Vo vzťahu k navrhnutému petitu predbežného opatrenia ústavný súd konštatuje, že medzičasom volebná komisia vydala osvedčenie o zvolení za starostu Mgr. Ing. I. Š., CSc. Keďže výkon verejnej správy takýto postup vyžadoval, návrh sťažovateľov sa v tejto časti stal bezpredmetným a ústavný súd mu nevyhovel. To isté sa vzťahuje aj na poslancov, ktorí svoj mandát začali vykonávať.

Keďže   ústavný   súd   nezistil   v rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   žiaden dôvod   na   jej   odmietnutie,   prijal   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. júna 2007