znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 11/03-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 30. januára 2003 predbežne prerokoval volebnú sťažnosť J. S., bytom K., kandidáta na starostu obce Krčava, vo veci vyhlásenia volieb v obci Krčava konaných 6. a 7. decembra 2002 za neplatné a takto

r o z h o d o l :

Volebnú   sťažnosť   J.   S.   o d   m   i e   t   a   pre   nedostatok   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2002 doručená volebná sťažnosť J. S., bytom K. (ďalej len „navrhovateľ“), kandidáta na starostu obce Krčava, ktorou žiadal, aby ústavný súd vyhlásil voľby v obci Krčava konané 6. a 7. decembra 2002 za neplatné.

Porušenie   bližšie   nešpecifikovaných   ustanovení   „volebného   zákona“   videl navrhovateľ v tom, že starosta a zároveň i protikandidát na funkciu starostu mu neumožnil uskutočniť   v priestoroch   školy   stretnutie   s občanmi,   ale   sám   v škole   takéto   stretnutie usporiadal, a aj v tom, že priaznivci starostu (pritikandidáta) v dedine vylepili viacero kusov hanlivého článku o HZDS-ĽS.

Napriek tomu, že navrhovateľ označil svoje podanie ako „Podnet: vo veci porušenia volebného   zákona“,   ústavný   súd   ho   na   základe   jeho   obsahu   a zvlášť   návrhu   výroku rozhodnutia ústavného súdu (petitu) vyhodnotil ako volebnú sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktorá nemá viaceré náležitosti predpísané v § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“). Navrhovateľ   tvrdil,   že   kandidoval   na   funkciu   starostu   obce   Krčava,   ale   netvrdil   ani nedokázal, že vo voľbách získal hlasy aspoň 10 % voličov. Ku volebnej sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo pre komerčného právnika udelené výslovne na jeho zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   navrhovateľa   na   tieto   i ďalšie   nedostatky   jeho   volebnej   sťažnosti upozornil a zároveň ho poučil, že ak ich neodstráni v lehote 21 dní od doručenia výzvy, tak jeho volebná sťažnosť môže byť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí a uznesenie o tom nemusí byť odôvodnené. Lehota na odstránenie nedostatkov volebnej sťažnosti márne uplynula 13. januára 2002. Súčasná podoba volebnej sťažnosti navrhovateľa neumožňuje, aby o nej ústavný súd ďalej konal a rozhodol v merite veci.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. januára 2003