znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 107/07-18

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   pléna 27.   júna 2007 predbežne prerokoval sťažnosť M. M., K., a Ľ., B., zastúpených advokátkou JUDr. J. Z., P., za   účasti   Ľ.   S.,   starostu   obce   K.,   podľa   čl.   129   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky pre nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy v obci K. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. M. a Ľ. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006   doručená   sťažnosť   M.   M.   a   Ľ.   (ďalej   len   „sťažovatelia“).   Z   jej   obsahu   vyplýva, že ide o sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa   §   59   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   ktorou sťažovatelia namietajú porušenie čl. 30 ústavy a ustanovení § 29 a § 31 ods. 1 a 6 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) vo voľbách starostu v obci K. konaných 2. decembra 2006. Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vyhlásil voľby starostu obce K., okres Č., konané 2. decembra 2006, za neplatné.

V   sťažnosti   (doplnenej   na   základe   výzvy   ústavného   súdu   ďalším   podaním doručeným   ústavnému   súdu   5.   februára   2007)   sťažovatelia   namietajú   tieto   porušenia volebného zákona, ku ktorým malo dôjsť v priebehu volieb starostu v obci K. konaných 2. decembra 2006:

„- volič zapísaný v zozname voličov a zaznamenaný v tomto zozname ako volič, ktorý sa volieb zúčastnil sa v skutočnosti na voľbách nezúčastnil,

- počas   hlasovania   bola   v   priestore   na   úpravu   hlasovacích   lístkov   tolerovaná prítomnosť viacerých osôb súčasne, niekedy až 15-ich až 20-tich osôb,

- členovia   okrskovej   volebnej   komisie   vyslaní   k   voličom   s   prenosnou   volebnou schránkou   umožňovali   hlasovanie   aj   osobám,   ktoré   o   to   nepožiadali   okrskovú   volebnú komisiu, ale len ich samotných, resp. svojvoľne vyhľadali osoby, ktorým umožnili hlasovať do prenosnej volebnej schránky, pričom evidovanie žiadostí ako aj samotné hlasovanie do prenosných   schránok   nebolo   dostatočne   prehľadné,   pričom   v   tejto   súvislosti poukazujeme   na   prehlásenie   D.   M.,   ktorý   uvádza,   že   namiesto   očakávaných cca. 8 hlasovacích lístkov (podľa počtu osôb, za ktorými členovia komisie šli s prenosnou volebnou   schránkou),   bolo   týchto   oveľa   viac,   ale   presný   počet   uviesť   nevie,   keďže po vyprázdnení urny, odovzdané hlasovanie lístky nikto neprepočítaval,

- neboli   v potrebnom   množstve   pripravené   obálky   opatrené   potrebnou   pečiatkou, a to isté   sa   vzťahovalo   aj   na   hlasovanie   lístky,   ktoré   boli   opatrované   pečiatkou   obce až dodatočne.“

Sťažovatelia sa na základe uvedených skutočností domnievajú, že „... voľby starostu konané dňa 02. 12. 2006 v obci K. v okrese Č. prebiehali nezákonne...“ vzhľadom na „... porušenie článku 30 Ústavy SR a ustanovení § 29, § 31 ods. 1, 6 zákona č. 346/1990 Zb.“ a z toho dôvodu namietajú „... aj zákonnosť voľby, resp. výsledok voľby starostu“.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánu územnej samosprávy vrátane volieb starostu obce.

Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom skúmal, či spĺňa zákonom predpísané (všeobecné a osobitné) náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vrátane dôvodu   spočívajúceho v prípadnej zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti.

Ústavný   súd   uplatňuje   svoju   právomoc   vyhlásiť   voľby   za   neplatné   alebo   zrušiť výsledok volieb podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde iba vtedy, ak ku porušeniu volebného   zákona   dôjde   spôsobom   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl v demokratickej   spoločnosti,   pričom   na   uplatnenie   tohto   oprávnenia   sa   vyžaduje   hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie ustanovení zákonov upravujúcich prípravu   a   priebeh   volieb   (napr.   PL.   ÚS   17/94   a PL.   ÚS   18/99).   Porušenie   volebného zákona   musí   dosahovať   takú   intenzitu,   ktorá   je   spôsobilá   založiť   následok   spočívajúci v nezákonnosti výsledku volieb (PL. ÚS 14/99). Porušenie ústavnosti a zákonnosti vo fáze samotných volieb môže mať za následok tak vyhlásenie volieb za neplatné, ako aj zrušenie výsledku volieb. Ak boli zistené také závažné ústavné, resp. zákonné nedostatky, ktoré nemožno   kvantifikovať   z   hľadiska   správnosti   výsledku,   prichádza   do   úvahy   záver o neplatnosti volieb. Základným a podstatným predpokladom pre zrušenie výsledku volieb, prípadne   pre   vyhlásenie   volieb   za   neplatné   je   však   vždy   preukázanie   takých   porušení volebného   zákona,   ktoré   odôvodňujú   záver   o   inom   legitímnom   výsledku   volieb (PL. ÚS 50/99).

Súčasťou zákonných náležitostí sťažnosti sú aj dôvody, pre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Vzhľadom na význam volieb   v   demokratickej   spoločnosti   a   z   neho   vyplývajúcu   prezumpciu   ich   ústavnosti a zákonnosti   je   na   sťažovateľoch,   aby   v   záujme prijatia   ich   sťažnosti   ústavným súdom na ďalšie   konanie   (pri   predbežnom   prerokovaní)   označili   také   dôkazy,   ktoré   vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že tvrdenia sťažovateľov o neústavnosti alebo nezákonnosti   volieb   sú   reálne   možné,   prípadne   pravdepodobné   a   zároveň   sú   spôsobilé preukázať porušenie volebného zákona odôvodňujúce záver o inom legitímnom výsledku volieb.

Po predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel ústavný súd k záveru, že sťažovatelia neoznačili ani ústavnému súdu nepredložili dôkazy spôsobilé preukázať skutočnosti, ktoré by mohli mať priamy vplyv na zverejnený výsledok označených volieb.

Sťažovateľmi   predložené   písomné   vyhlásenie   D.   M.,   člena   jednej   z   okrskových komisií delegovaného za Ľ., o tolerovaní súčasnej prítomnosti viacerých osôb („... niekedy 15-ich až 20-tich osôb...“) počas hlasovania v priestoroch na úpravu hlasovacích lístkov a o podstatne   vyššom   (bližšie   nešpecifikovanom)   počte   hlasovacích   lístkov   vhodených do prenosnej volebnej schránky (v porovnaní s počtom žiadostí voličov - obyvateľov obce o možnosť   voliť   týmto   spôsobom)   nie   je   dostatočne   konkrétne   (uvedením   údajov o presnejšom počte a totožnosti osôb, ktoré mali byť počas hlasovania súčasne prítomné v priestoroch na úpravu hlasovacích lístkov, uvedením údajov o počte hlasovacích lístkov vhodených do prenosnej volebnej schránky a o počte žiadostí o takúto možnosť voľby v zmysle § 31 ods. 6 volebného zákona). Sťažovatelia neuviedli ani identifikačné údaje svedkov, ktorí by mohli dosvedčiť tieto tvrdenia, rovnako neobsahuje identifikačné údaje ani písomné vyhlásenie Š. L. (taktiež predložené sťažovateľmi ako navrhovaný dôkaz), že sa volieb ako oprávnený volič nezúčastnila, aj keď je v zozname voličov vyznačená jej účasť.

Sťažovatelia   ani   v   súvislosti   s   ďalšími   námietkami   neponúkli   ústavnému   súdu konkrétne tvrdenia o nezákonnom a protiústavnom priebehu volieb starostu obce, ktoré by mali   mať   priamy   vplyv   na   zverejnený   výsledok   týchto   volieb,   a   ani   dostatočné   dôkazy podporujúce takéto tvrdenia (zvolený starosta získal 756 platných hlasov a sťažovateľka, ktorá   sa   umiestnila   v   hlasovaní   druhá,   získala   587   platných   hlasov,   keď   rozdiel predstavoval   169   hlasov   v   prospech   zvoleného   starostu).   Aj   v   prípade   pravdivosti   ich tvrdenia,   že „Pred   hlasovaním   neboli   v   potrebnom   množstve   pripravené   obálky   s hlasovacími   lístkami...“,   by   išlo   podľa   názoru   ústavného   súdu   o   administratívne pochybenie, a nie o nezákonný a protiústavný priebeh volieb, a toto pochybenie by nemalo priamy a podstatný vplyv na zverejnený výsledok volieb.

Podľa zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci K. konaných 2. decembra 2006 na funkciu starostu bol v obci zriadený jeden volebný obvod, tri volebné okrsky, 2 044 osôb bolo zapísaných v zoznamoch voličov, 1 376 voličom boli vydané hlasovacie lístky a obálky a vo voľbách starostu obce bolo odovzdaných 1 343 platných hlasovacích lístkov.

Majúc na zreteli uvedené skutočnosti považoval ústavný súd následne za zásadný obsah dokumentov volebných orgánov zriadených pre voľby do orgánov samosprávy v obci K. konaných 2. decembra 2006. Miestna volebná komisia mala päť členov delegovaných za politické   subjekty,   ktoré   sa zúčastnili   vo   voľbách   do   orgánov   samosprávy   obce. Zápisnica   miestnej   volebnej   komisie   bola   vyhotovená   a   podpísaná   3.   decembra   2006 o 01.30 h všetkými členmi komisie a zapisovateľom. Nikto neodmietol zápisnicu podpísať a v časti „Prehľad uznesení, ktoré komisia prijala...“ nie je uvedené žiadne uznesenie, ktoré by riešilo prípadné námietky voličov a členov volebných komisií k nezákonnému priebehu volieb.   Z   uvedeného   vyplýva,   že   miestna   volebná   komisia   nevyužila   ani   právomoc pri sčítaní hlasov podľa § 41 ods. 1 druhej vety volebného zákona (ak vzniknú pochybnosti, má právo vyžiadať od okrskových volebných komisií hlasovacie lístky a ostatné volebné spisy, prípadne vysvetlivky a iné informácie). Zápisnicu miestnej volebnej komisie takisto bez výhrad podpísal aj pozorovateľ.

Obdobne aj zápisnice okrskových volebných komisií boli podpísané všetkými členmi a zapisovateľmi, nikto neodmietol zápisnicu podpísať, pričom v časti „Prehľad uznesení, ktoré   komisia   prijala   a   ich   stručné   odôvodnenie...“, sa   neuvádzajú   žiadne   skutočnosti. Takisto aj svedok D. M. podpísal zápisnicu okrskovej volebnej komisie č. 1 bez výhrad.

Vzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľov pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú konštatujúc, že nie je daný reálny predpoklad jej možného úspechu po prípadnom prijatí na ďalšie konanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. júna 2007