znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 102/07-4

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. júna 2007 v pléne zloženom   z predsedníčky   Ivetty   Macejkovej   a zo sudcov   Jána   Auxta,   Petra   Brňáka, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Jána   Lubyho,   Lajosa   Mészárosa,   Marianny   Mochnáčovej   a Rudolfa   Tkáčika vo veci žiadosti   generálneho   prokurátora   Slovenskej   republiky   č.   k.   VII/1   Gv   64/06-18 z 31. januára   2007   o vydanie   súhlasu   na   trestné   stíhanie   sudcu   Okresného   súdu   T. JUDr. V. V.,   bytom T.,   podľa   čl.   136   ods. 3   prvej   vety   Ústavy   Slovenskej   republiky o námietke zaujatosti sudcu takto

r o z h o d o l :

Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislav Orosz n i e   j e   v y l ú č e n ý z výkonu   sudcovskej   funkcie   v konaní   vo   veci   vedenej   na   Ústavnom   súde   Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 264/07.

O d ô v o d n e n i e :

1.   Vo   veci   žiadosti   generálneho   prokurátora   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „generálny prokurátor“) č. k. VII/1 Gv 64/06-18 z 31. januára 2007 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie sudcu Okresného súdu T. JUDr. V. V. (ďalej aj „sudca okresného súdu“), bytom T., podľa čl. 136 ods. 3 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), vedenej   na Ústavnom   súde Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   pod   sp.   zn. Rvp 1120/07, sudca okresného súdu podaním bez datovania, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 26. júna 2007 oznámil nasledovné námietky zaujatosti:

„Vo veci žiadosti generálneho prokurátora Slovenskej republiky o vydanie súhlasu na trestné stíhanie mojej osoby podľa čl. 136 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (...) Vám oznamujem, že žiadam, aby z rozhodovacej činnosti v mojej veci bol vylúčený sudca JUDr. Ladislav   Orosz,   nakoľko   som   sa   dnes   dozvedel,   že,   JUDr.   Ladislav   Orosz   zastupoval oznamovateľa   trestnej   činnosti   Mgr.   V.   P.   v občiansko-právnom   konaní   vedenom   na Okresnom súde v T. pod sp. zn. 6 C 68/2006 a obaja sa osobne poznajú.“

2. Sudca ústavného súdu Ladislav Orosz k uvedenému oznámeniu sudcu okresného súdu uviedol, že poskytoval právnu pomoc Mgr. V. P. v označenom občianskoprávnom konaní, avšak dokázal by rozhodovať v danej, teda v inej veci profesionálne a nezaujato, pretože nemá vzťah k veci a k účastníkom konania prerokovanej pred ústavným súdom; keďže   ale má   záujem aj na   tom,   aby nezávislosť   ústavného   súdu   ako súdneho   orgánu ústavnosti nebola spochybniteľná, rozhodnutie v tejto záležitosti ponecháva na úvahu pléna ústavného súdu.

3.   Zákon Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“) obsahuje   výslovnú   úpravu o vylúčení sudcu ústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28, ktoré v relevantnom znení ustanovujú:

Sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti (§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Účastník   konania   môže   vyhlásiť,   že   niektorého   zo   sudcov   odmieta   pre   jeho predpojatosť (§ 28 ods. 1 prvá veta zákona o ústavnom súde).

Ak   ide   o rozhodovanie   v pléne   ústavného   súdu,   o vylúčení   sudcu   pre   jeho predpojatosť rozhodne plénum ústavného súdu; odmietnutý sudca nehlasuje (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona o ústavnom súde).

4. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení JUDr. V. V. o námietke zaujatosti sudcu ústavného súdu Ladislava Orosza dospel k záveru, že nie je v zmysle § 27 ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   dostačujúci   na   osvedčenie   pomeru   namietaného   sudcu k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom. Pochybnosti sudcu okresného súdu o zaujatosti tohto sudcu preto nebolo možné uznať ako odôvodnené.

Z týchto   dôvodov   plénum   ústavného   súdu   rozhodlo   podľa   §   27   ods.   1   v spojení s § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. júna 2007