znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 10/2015-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 21. januára 2015 predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   L.,   M.   K.,   a J.   M.,   právne   zastúpených   advokátom JUDr. Ľubomírom   Porubanom,   Advokátska   kancelária,   Jilemnického   2,   Trenčín,   ktorou namietajú   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   primátora   mesta   Trenčianske   Teplice konaných 15. novembra 2014, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. L., M. K. a J. M. o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 27. novembra 2014 doručená sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“) P.   L.,   K.   a J.   M.   (ďalej   len   „sťažovatelia“),   ktorou   namietajú neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   primátora mesta   Trenčianske   Teplice   konaných 15. novembra 2014.

2.   Sťažnosť   smeruje   proti   zvolenému   kandidátovi   vo   voľbách   primátora   mesta Trenčianske Teplice Š. Š.

3. Zo sťažnosti vyplýva, že volieb do orgánu miestnej samosprávy sa zúčastnil Š. Š., ktorý získal vo volebnom obvode 981 hlasov z 1 749 odovzdaných platných hlasov, Z. Ď., ktorá   získala   vo   volebnom   obvode   499   hlasov   z 1   749   odovzdaných   platných   hlasov, a A. K., ktorá získala 269 hlasov z 1 749 odovzdaných platných hlasov. Za primátora mesta Trenčianske Teplice bol zvolený Š. Š.

4. Sťažovatelia uvádzajú, že významným faktorom ovplyvňujúcim ústavnú kvalitu volieb je nielen samotný volebný proces, ale aj splnenie vopred stanovených podmienok a požiadaviek upravujúcich ich organizáciu a priebeh.

Sťažovatelia   poukazujú   na   postup   primátora   mesta   na   zasadnutí   Mestského zastupiteľstva   mesta   Trenčianske   Teplice   15.   marca   2013   v   súvislosti   s obsadením uvoľnených   poslaneckých   mandátov. «Ak   by   však   aj   primátor   mesta   resp.   mestské zastupiteľstvo   skonštatovali,   že   v   priebehu   plynutia   riadneho   štvorročného   volebného obdobia   zaniká   mandát   niektorému   z   poslancov,   sú   povinní   zabezpečiť   prijatím samostatného   uznesenia   vyhlásenie   nového   poslanca   z   radov   náhradníkov   v   súlade s ustanovením § 51 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Takýto   postup   bol   však   dňa   15.   marca   2013   na   zasadnutí   mestského   zastupiteľstva opomenutý a náhradník B. A. nastúpil za poslanca iba zložením poslaneckého sľubu, kedy následne na predmetnom zastupiteľstve už hlasoval o všetkých návrhoch, ktoré boli v ten deň   prejednávané.   Jeho   nástup   za   poslanca   bol   teda   v   rozpore   s   vyššie   spomínaným ustanovením zákona o voľbách do orgánov samosprávy.

Pokiaľ ide o zánik mandátu poslankýň Z. D. a M. P. z dôvodu, že sa stali údajne zamestnankyňami mesta, je nepodstatné, na základe akých právnych úkonov túto činnosť vykonávali,   resp.   či   sú   tieto   „dohody“   platné   alebo   neplatné,   pretože   podstatnou okolnosťou je tá skutočnosť, že činnosti, ktoré mali pre mesto vykonávať, nie sú nezlučiteľné s výkonom ich poslaneckého mandátu....

Vyššie   uvedené   činnosti   však   vyplývajú   priamo   z   účelu   výkonu   poslaneckého mandátu,   ktorému   takáto   činnosť   nijako   neodporuje,   pretože   ich   možno   považovať   za štandardné činnosti bežne vykonávané poslancami mestského zastupiteľstva v rámci výkonu svojho mandátu, pričom na ich výkon nie je vôbec potrebné uzatváranie akýchkoľvek zmlúv. Z   obsahového   hľadiska   sú   teda   „dohody“,   ktoré   Mesto   Trenčianske   Teplice   uzatvorilo s oboma   poslankyňami   iba   redundantnými   úkonmi,   ktorých   existencia   nebola   vôbec potrebná. Takéto „právne úkony“ teda ani nemôžu byť podkladom, na základe ktorého by sa mohlo skonštatovať a neskôr aj záväzne ustáliť, že poslankyne sa stali zamestnankyňami mesta v dôsledku čoho im mal zaniknúť poslanecký mandát.»

Novozložené   mestské   zastupiteľstvo   8.   septembra   2014   prijalo   uznesenie č. 44/IX/2014. Sťažovatelia uvádzajú: «Napádané sú preto voľby zvoleného kandidáta na primátora   v   celom   volebnom   obvode   Trenčianske   Teplice   z   dôvodu   neústavnosti a zákonnosti   prípravnej   fázy   samotných   volieb,   t.   j.   do   otvorenia   volebných   miestností, súčasťou ktorej je aj uznesenie Mestského zastupiteľstva v Trenčianskych Tepliciach číslo 44/IX/2014 zo dňa 08. septembra 2014, na podklade ktorého zastupiteľstvo určilo: „I. Podľa zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí, v znení neskorších predpisov, pre mesto Trenčianske Teplice a voľby do orgánov samosprávy obcí, vyhlásené predsedom NR SR na 15. 11. 2014, jeden volebný obvod,

II. Podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov, pre   Mestské   zastupiteľstvo   v   Trenčianskych   Tepliciach   11   poslancov   na   celé   volebné obdobie,

III. Podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, na volebné obdobie 2014 - 2018 primátorovi mesta plný (100%) rozsah výkonu funkcie a z toho vyplývajúci nárok na 100 % plat v súlade s osobitným zákonom.“

Dôvodom volebnej sťažnosti je skutočnosť, že vyššie citované uznesenie je schválené v rozpore s ustanoveniami § 11 ods. 1 a § 12 ods. 7 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990   Zb.   o   obecnom   zriadení   v   dôsledku   postupu   Š.   Š.,   ktorý   predchádzal   jeho prijatiu.

... Je teda evidentné, že neumožnením ďalšieho výkonu poslaneckého mandátu dvom poslankyniam ešte počas predchádzajúceho volebného obdobia od 27. novembra 2010 do 22.   novembra   2014   bolo   porušené   ustanovenie   §   11   zákona   o obecnom   zriadení a ustanovenie § 51 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Nelegitímne a nezákonné mestské zastupiteľstvo tak nemohlo ani platne   a   zákonne   prijať   uznesenie   vo   veci   určenia   počtu   volebných   obvodov   a   počtu poslancov v nich v zmysle § 9 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Vzhľadom na to, že na nulitný akt označený ako uznesenie 44/IX/2014 nie je možné prihliadať,   neboli   pre   voľby   primátora   mesta   Trenčianske   Teplice   vytvorené   ani   len minimálne podmienky na ich regulárny priebeh, čím došlo k obmedzeniu politickej súťaže garantovanej v demokratických spoločnosti.»

Podľa sťažovateľov „Š. Š. svojim nezákonným postupom a nelegitímnym kreovaním mestského   zastupiteľstva,   ktoré   schválilo   nezákonné   uznesenia   č. 44/IX/2014,   prispel k prehlbovaniu stavu právnej neistoty, ktorá nastala po 15. marci 2013. V jeho dôsledku bola ovplyvnená aj celá volebná kampaň v meste i prípravy na ňu.

Pod   dojmom   medializovaných   správ   a   všeobecne   verejne   dostupných   informácií o nezákonnom konaní primátora a skupiny poslancov stratili mnohí voliči záujem o správu veci verejných, pretože dlhodobo (od 15. marca 2013) nebol rešpektovaný názor obyvateľov Mesta   Trenčianske   Teplice,   ktorí   prostredníctvom   volieb   v   roku   2010   zverili   podstatný rozsah svojho práva na výkon územnej samosprávy konkrétnym osobám. Primátor mesta, za asistencie   niektorých   poslancov   mestského   zastupiteľstva,   však   nezákonným   spôsobom nahradil vôľu voličov, keď zabránil k uplatňovaniu mandátu zvolených poslankýň a tým porušil   ústavnú   požiadavku,   aby   personálne   obsadenie   orgánov   samosprávy   výlučne odrážalo vôľu obyvateľov.

V prípade ústavných, resp. zákonných pochybení, ako sú uvádzané v tejto sťažnosti, ide o nedostatky ktoré nie je možné kvantifikovať z hľadiska správnosti výsledku volieb. Avšak v tomto bode spomenuté skutočnosti sa prejavili aj na nízkej volebnej účasti, kedy sa volieb zúčastnilo menej ako polovica osôb zapísaných v zozname voličov a mnohí z tých, ktorí   sa   zúčastnili,   boli   všetkými   uvedenými   okolnosťami   podstatným   spôsobom dezorientovaní a ovplyvnení.“.

5. Z príloh sťažnosti vyplýva, že 10. októbra 2014 Okresná prokuratúra Trenčín pod č. Pd 271/14/3309-7 vydala protest prokurátora proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva v Trenčianskych Tepliciach č. 44/IX/2014 z 8. septembra 2014, pretože pri schvaľovaní tohto uznesenia došlo k porušeniu ustanovenia § 11 ods. 1 a § 12 ods. 7 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Prokurátor navrhol do 30 dní od doručenia protestu prokurátora zrušiť predmetné uznesenie.

6. Na základe argumentácie uvedenej vo volebnej sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„voľby   primátora   mesta   Trenčianske   Teplice   konané   dňa   15.   novembra   2014 vyhlasuje za neplatné.

V prípade, Ústavný súd Slovenskej republiky odmietne ústavnú sťažnosť a nedostane sa k meritu veci, navrhujeme pre závažnosť problému, na ktorý reaguje, aby Ústavný súd Slovenskej   republiky   ako   obiter   dictum   vyjadril   relevantný   názor   na   sporné   otázky a okolnosti, ktoré priamo predchádzali voľbám primátora Mesta Trenčianske Teplice.“

II.

7. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

10.   Ustanovenia   zákona   o   ústavnom   súde   o   predbežnom   prerokovaní   návrhu   sa vzťahujú aj na sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy (volebné sťažnosti), pri predbežnom prerokúvaní ktorých ústavný súd preskúmava, či spĺňajú všeobecné a osobitné náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či neexistujú dôvody na ich odmietnutie vymedzené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

11.   Z   §   59   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť volieb... do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

12.   Podľa   §   60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh   na   začatie   konania   popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať

a)   vyjadrenie   sťažovateľa   o   tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

13.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovatelia   v rozpore   s   §   60   ods.   1   zákona o ústavnom súde v sťažnosti neuviedli také skutočnosti ani nepredložili dôkazy, ktoré by preukazovali ich aktívnu legitimáciu na podanie volebnej sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, a splnenie podmienok podľa § 59 zákona o ústavnom súde ani netvrdili.

14.   Zo   sťažnosti,   ako   aj   z údajov   Štatistického   úradu   Slovenskej   republiky (http://volby.statistics.sk/oso/oso2014/oso2014/sk/download.html) naopak   vyplýva,   že kandidátmi na primátora mesta Trenčianske Teplice boli Š. Š., Z. Ď. a A. K., nie však sťažovatelia.

Ústavný súd   konštatuje,   že sťažovatelia neboli kandidátmi vo voľbách   primátora mesta Trenčianske Teplice, a preto nemohli byť v zmysle § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde aktívne legitimovaní na podanie sťažnosti vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb primátora mesta Trenčianske Teplice.

15.   Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   odmietol volebnú   sťažnosť,   ktorou   sťažovatelia   namietali   neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb primátora mesta Trenčianske Teplice, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. januára 2015