znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 10/2011-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 12. januára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., Č., zastúpeného advokátom JUDr. S. K., V., pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Čičava konaných 27. novembra 2010, za účasti L. K., Č., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. K. p r i j í m a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra 2010 doručená sťažnosť podľa čl. 129 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) M. K., Č. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. S. K., V., pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Čičava konaných 27. novembra 2010.

Z   obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   kandidoval   na   starostu   obce   Čičava vo voľbách   do   orgánov   miestnej   samosprávy   konaných   27.   novembra   2010.   Podľa zverejnených výsledkov získal 197 z 570 odovzdaných platných hlasov, čiže viac ako 10 % hlasov podľa   § 59 ods.   2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších   predpisov   (ďalej len „zákon   o ústavnom súde“)   na získanie aktívnej legitimácie na podanie sťažnosti. Sťažnosť smeruje proti kandidátovi na starostu, ktorý získal vo voľbách 200 hlasov a bol zvolený za starostu obce. Medzi sťažovateľom a víťazným kandidátom bol teda rozdiel 3 hlasy.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta predovšetkým tieto skutočnosti:

1. Poškodenie svojho základného práva na slobodný prístup k voleným funkciám tým, že „víťazný kandidát na starostu obce získaval hlasy oprávnených voličov v rozpore s Ústavou   SR   a   tiež   v   rozpore   so   zákonom   č.   346/1990   Zb.   o   voľbách   do   orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov....

Protikandidát   sťažovateľa...   podľa   zistení   sťažovateľa   poskytoval   za   odovzdanie hlasu   jemu   finančnú   odmenu   a   to   30   eur   v   hotovosti.   Vyplácanie   finančnej   odmeny menovaným protikandidátom bolo vykonávané priamo v deň volieb 27. 11. 2010 a to v obci Čičava   –   v   priestore   podnikateľskej   prevádzky   pohostinstva,   ktoré   je   v   súčasnosti prevádzkované blízkou osobou protikandidáta – pani M. K., miesto podnikania: Č. Voliči   v   predmetnom   volebnom   obvode   boli   od   stredy   24.   11.   2010   zo   strany protikandidáta   a   osôb   ním   poverených   oboznamovaní   s   tým,   že   v   deň   volieb   bude v priestoroch pohostinstva (adresa: Č.) vyplácanie finančnej odmeny vo výške 30 eur za každý odovzdaný hlas pre kandidáta L. K.

Cieľovou skupinou týchto aktivít... boli občania – voliči rómskej národnosti, ktorí bývajú v Obci Čičava, a ktorí sú vzhľadom na svoje slabé sociálne pomery vhodnou a ľahko ovplyvniteľnou cieľovou skupinou takýchto nekalých aktivít v čase volieb....

2)   K   ďalšiemu   závažnému   porušeniu   zákonnosti   volieb   do   orgánov   miestnej samosprávy došlo pri porušení ustanovenia § 36 zákona č. 346/1990 Zb.

Protikandidát L. K. je aj súčasným starostom Obce Čičava vo volebnom období 2006 – 2010. Ako starosta obce má prístup do budovy obecného úradu, kde sa nachádzala aj volebná miestnosť, a kde okrsková volebná komisia vykonávala aj sčítanie hlasov. Po   ukončení   hlasovania,   ale   ešte   pred   tým,   ako   boli   riadne   sčítané   hlasy,   bol v miestnosti, kde prebiehalo sčítavanie hlasov, prítomný menovaný L. K. O tejto skutočnosti sa sťažovateľ dozvedel tak, že mu to oznámil člen okrskovej volebnej komisie – pani T. J., bytom Č. Takto došlo k porušeniu ustanovenia § 36 zákona 346/1990 Zb., čo spôsobuje nezákonnosť volieb.

3) Samotné zistené výsledky volieb naznačujú, že pri sčítavaní hlasov mohlo dôjsť k úmyselným manipuláciám.

Víťazný kandidát L K. získal 200 hlasov, sťažovateľ M. K. získal 197 hlasov... Podľa   údajov   Štatistického   úradu   SR   bolo   odovzdaných   590   hlasovacích   lístkov a ako   platných   bolo   vo   voľbe   starostu   vyhodnotených   570   hlasov.   17   hlasov   bolo označených za neplatných, 2 hlasovacie lístky boli prázdne bez označenia kandidáta a jedna obálka bola prázdna bez hlasovacieho lístka.

Aj   prítomnosť   jednej   prázdnej   obálky   medzi   odovzdanými   hlasmi   naznačuje,   že dochádzalo   k   manipulácii   volieb,   nakoľko   prázdnu   obálku   podľa   všeobecne   známych postupov ovplyvňovaného hlasovania odovzdáva do volebnej urny prvý volič v tzv. rade voličov, ktorý vhadzuje do urny prázdnu obálku a nevyplnený lístok odnáša so sebou mimo hlasovacej   miestnosti,   kde   ho   odovzdáva   manipulátorovi   volieb,   ktorý   na   lístku   označí želaného kandidáta a takto označený lístok podáva druhému v tzv. rade voličov, ktorý do obálky vloží vopred označený lístok a svoj neoznačený lístok podáva vonku manipulátorovi, ktorý ho znova želane označí a podáva ďalšiemu v rade voličov.

4) Podozrenia z marenia a ovplyvňovania slobodného priebehu volieb do orgánov miestnej samosprávy vyjadrili aj ostatní kandidáti na starostu Obce Čičava, a to konkrétne: Š. S. a M. N.“.

Sťažovateľ vzhľadom na tieto okolnosti navrhuje, aby ústavný súd podľa § 63 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona o ústavnom súde takto rozhodol:

„a) vyhlasuje voľby starostu Obce Čičava vo volebnom obvode obce Čičava konané dňa 27. 11. 2010 za neplatné.

b) zrušuje výsledok volieb starostu Obce Čičava vo volebnom obvode obce Čičava konaných dňa 27. 11. 2010.“

II.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie v zmysle § 25 ods. 2 tohto zákona.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa zistil, že sťažovateľ je podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde oprávneným na podanie volebnej sťažnosti.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosť   sťažovateľa   bola   ústavnému   súdu   doručená 7. decembra 2010, to znamená do desiatich dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Sťažovateľ splnil aj ďalšie zákonné náležitosti, napadol zvolenie iného kandidáta vo svojom   volebnom   obvode,   uviedol   dôvody,   pre   ktoré   voľby   napáda,   s   označením navrhovaných dôkazov a navrhol aj rozhodnutie vo veci samej, a keďže ústavný súd nezistil v   rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   nijaký   dôvod   na   jej   odmietnutie,   prijal sťažnosť podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie konanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. januára 2011