znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

PL. ÚS 10/03-39

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   v pléne   zloženom   z predsedu   Eduarda Báránya   a zo sudcov   Jána   Auxta,   Juraja   Babjaka,   Alexandra   Bröstla,   Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Jána Klučku, Jána Lubyho, Jána Mazáka, Lajosa Mészárosa a Daniela Švábyho na neverejnom zasadnutí 6. mája 2003 prerokoval   volebnú sťažnosť   M. I.,   bytom   Ch.,   zastúpenej   komerčným   právnikom JUDr.   O.   V.,   V.   K.,   pre   nezákonnosť   volieb   starostu   obce   Ch.   konaných   6.   a 7. decembra 2002, za účasti P. H., starostu obce Ch., a takto

r o z h o d o l :

Voľby starostu obce Ch. konané 6. a 7. decembra 2002   v y h l a s u j e z a   n e p l a t n é.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 16. decembra 2002 doručená sťažnosť M. I., bytom Ch. (ďalej aj „sťažovateľka“), zastúpenej komerčným právnikom JUDr. O. V., V. K., pre nezákonnosť volieb a proti výsledku volieb starostu obce Ch. konaných 6. a 7. decembra 2002.

Sťažovateľka uviedla, že pri voľbe starostu došlo zo strany členov miestnej volebnej komisie k protiprávnej manipulácii s hlasovacími lístkami tak, že tieto boli upravené a vložené do hlasovacej schránky bez účasti voliča. Takto bolo vykonané hlasovanie za J. G., trvale bytom Ch., a za V. B., trvale bytom Ch., prechodne bytom D. S. Sťažovateľka osobne zistila, že J. G. je dlhodobo pripútaný na lôžko pre chorobu a podľa   vyjadrenia   predsedníčky   miestnej   volebnej   komisie   J.   G.   neboli   členovia komisie s prenosnou volebnou schránkou za týmto voličom. Vo volebnom zozname bol   však   tento   volič   označený   ako   hlasujúci   volič   a jeho   hlas   bol   započítaný   do výsledku volieb. Pani V. B. sa volieb nezúčastnila, pretože v dňoch konania volieb bola mimo trvalého bydliska. Vo volebnom zozname však taktiež bola uvedená ako hlasujúci volič a jej hlas bol započítaný do výsledku volieb.

Tieto   skutočnosti   sťažovateľka   oznámila   Okresnej   prokuratúre   vo   Veľkom Krtíši   10. decembra   2002   ako   oznámenie   o podozrení   z trestného   činu   marenia prípravy a priebehu volieb podľa ustanovenia § 177 Trestného zákona.

Miestna   volebná   komisia   posúdila   ako   neplatný   hlasovací   lístok   v prospech sťažovateľky,   v   ktorom   bolo   jej   poradové   číslo   viackrát   zakrúžkované.   Tento hlasovací lístok bol považovaný za neupravený lístok podľa ustanovenia § 31 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o voľbách   do   orgánov samosprávy obcí“).

Volieb starostu obce Ch. v dňoch 6. a 7. decembra 2002 sa z celkového počtu 90 voličov malo zúčastniť 80 voličov, ktorí mali odovzdať 77 platných a 3 neplatné hlasovacie lístky.

Za sťažovateľku podľa zápisnice miestnej volebnej komisie svoj hlas odovzdalo 30 voličov, za   kandidáta   P.   H.   32   voličov   a za   tretieho   kandidáta   15   voličov. Sťažovateľka   získala   33   %   hlasov   oprávnených   voličov,   čo   ju   oprávňuje   podľa ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o   konaní   pred   ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)   na podanie   sťažnosti   pre   nezákonnosť   volieb   a proti   výsledku   volieb   do orgánov miestnej samosprávy.

Navrhla,   aby   ústavný   súd   vyhlásil   voľby   starostu   obce   Ch.   konané   6. a 7. decembra 2002 za neplatné.

Po výzve ústavného súdu sťažovateľka návrh doplnila tak, že podľa jej názoru došlo   k porušeniu   ustanovení   §   31   ods.   1   a 6   zákona   o voľbách   do   orgánov samosprávy obcí tým, že voliči J.G. a V. B. nehlasovali osobne, ale za nich vykonali hlasovanie   iné   osoby   a napriek   tomu   v zozname   voličov   a v zápisnici   miestnej volebnej komisie sú uvedení ako voliči, ktorí hlasovali.

Miestna   volebná   komisia   porušila   tiež   ustanovenie   §   37   a   §   38   zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí tým, že neuznala za platný hlasovací lístok, na ktorom bolo poradové číslo sťažovateľky ako kandidátky na starostu obce viackrát zakrúžkované.

Tento hlasovací lístok komisia považovala za neplatný, čím bola sťažovateľka poškodená   a takto   získal   kandidát   na   starostu   P.   H.   32   hlasov   a sťažovateľka 30 hlasov.

Sťažovateľka predložila kópiu zápisnice okrskovej volebnej komisie o voľbách konaných 6. a 7. decembra 2002 v obci Ch. Ďalej predložila vzor hlasovacieho lístka a vyhlásenie   kandidatúry,   ako aj kópiu   oznámenia   o trestnom   čine   z 10.   decembra 2002.

Uznesením pléna ústavného súdu č. k. PL. ÚS 10/03-14 z 30. januára 2003 bola volebná   sťažnosť   sťažovateľky   prijatá   na   ďalšie   konanie   v rozsahu   preskúmania namietanej nezákonnosti volieb starostu konaných 6. a 7. decembra 2002 v obci Ch.

Podľa   ustanovenia   §   29   ods.   6   zákona   o ústavnom   súde   bolo   vyžiadané stanovisko P. H., starostu obce Ch.

Vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 27. februára 2003 starosta obce Ch. P. H. uviedol, že počas volieb do orgánov samosprávy nebol členom volebnej komisie. Keď bol vo volebnej miestnosti, zapisovateľka volebnej komisie Ľ. F. mu povedala, že ona zariadi, aby sa voľby opakovali, že si chce ešte raz zarobiť. Dňa 7. decembra 2002 prišiel   okolo   15.00   h   pred   kultúrny   dom   v obci,   kde   bolo   už   všetko   uzamknuté. Členovia   volebnej   komisie   nasadli   do   auta   a išli   výsledok   volieb   odsúhlasiť   na Okresný úrad vo Veľkom Krtíši. Vtedy sa dozvedel, že bol zvolený za starostu obce Ch. Po niekoľkých dňoch sa dozvedel, že niektorí členovia volebnej komisie volili za určité osoby, na čo nemali právo. Keď 2. januára 2003 preberal úrad starostu, schránka nebola zapečatená, komisia ju zapečatila až 18. januára 2003, a to s tým vysvetlením, že starostka vtedy nemala lepiacu pásku a potom nebol čas a starostka vraj nevedela, že jej majú odovzdať zapečatenú schránku. On sám nemal žiadny záujem mariť voľby a zvrátiť výsledok vo svoj prospech. Nikto z jeho príbuzných ani on sám nebol členom volebnej komisie, preto sa nevie vyjadriť k priebehu volieb a nevie ani, ako konali členovia volebnej komisie, ako to tvrdí sťažovateľka. Obec Ch. je malá obec, úrad starostu nie je lukratívnym miestom a on sám kandidoval na starostu preto, že chcel obci   pomôcť,   a nie   z dôvodu,   aby mal z toho   výhody.   Namietol   tiež hospodárenie svojej predchodkyne v predchádzajúcom volebnom období s tým, že účtovné doklady sa nenachádzajú na obecnom úrade.

II.

Ústavný súd vyžiadal podľa ustanovenia § 62 zákona o ústavnom súde doklady a hlasovacie lístky z volieb starostu obce Ch. konaných 6. a 7. decembra 2002 a zistil nasledovný stav.

Podľa zápisnice miestnej volebnej komisie celkový počet osôb vo volebnom okrsku   zapísaných   do   zoznamu   voličov   bol   90.   Bolo   vydaných   80   obálok s hlasovacími   lístkami,   pričom   pre   voľbu   starostu   bolo   odovzdaných   77   platných hlasovacích   lístkov.   Komisia   uznala   tri   hlasovacie   lístky   za   neplatné.   Jeden,   na ktorom sú prečiarknutí všetci kandidáti, druhý, na ktorom sú zakrúžkovaní kandidáti č. 1 a 2, a tretí, na ktorom je niekoľkokrát zakrúžkované poradové číslo 3 (kandidátka M.   I.),   ktoré   je   ukončené   šípkou.   Tento   lístok   spĺňa   náležitosti   ustanovené   pre posúdenie hlasovacích lístkov za platné.

Za   kandidáta   č.   1   bolo   odovzdaných   podľa   zápisnice   15   platných   hlasov, za kandidáta č. 2 (P. H.) bolo odovzdaných 32 platných hlasov a za kandidátku č. 3 (sťažovateľka) bolo odovzdaných 30 platných hlasov.

Za   účelom   zistenia   skutočného   stavu   veci   boli   vykonané výsluchy   svedkov členov okrskovej volebnej komisie.

Predseda pléna ústavného súdu uznesením sp. zn. Spr 138/00 z 2. februára 2000 poveril vykonaním dôkazov mimo ústneho pojednávania sudcov spravodajcov.

Za účasti sťažovateľky a jej právneho zástupcu ústavný súd 18. marca 2003 vypočul jednotlivých členov a zapisovateľku Miestnej volebnej komisie v Ch.

Predsedníčka Miestnej volebnej komisie v obci Ch. vo voľbách starostu obce konaných 6. a 7. decembra 2003 J. G. uviedla, že pri zisťovaní vôle občanov použili i prenosnú urnu. S touto chodili spoločne s členkou volebnej komisie S. B., u občanov J. G. a V. B. však neboli.

Napriek   tomu   v zozname   voličov   sú   obaja   zakrúžkovaní   ako   účastníci volebného aktu, V. B. pod č. 9 a J. G. pod č. 19.

Pokiaľ   ide   o jeden   z troch   neplatných   lístkov,   ktorý   namieta   navrhovateľka, tento   ukazovali   aj   okresnej   volebnej   komisii,   pričom   boli   usmernení,   aby   o jeho platnosti rozhodli tajným hlasovaním. Poprela, že by ako predsedníčka komisie dala súhlas,   aby   niektorí   členovia   volili   za   iných   občanov,   pretože   do   obce   sa   išlo s prenosnou urnou.

Svedkyňa D. G. uviedla, že bola podpredsedníčkou okrskovej volebnej komisie. Potvrdila   výpoveď   predsedníčky   miestnej   volebnej   komisie,   pokiaľ   ide   o použitie prenosnej volebnej schránky.

Pokiaľ ide o J. G., tento je jej svokrom, o ktorého sa stará. Keď bola u neho, rozprávali sa aj o voľbách a on jej povedal, za ktorého kandidáta má upraviť volebný lístok a tento hodiť do volebnej schránky za neho.

Keď prišla do volebnej miestnosti, členka komisie S. B. sa spýtala, či môže voliť za svoju švagrinú, pretože tá sa nemohla osobne zúčastniť volieb. Keďže nikto nič nepovedal, táto aj hlasovala za svoju príbuznú.

Tak isto ona volila za svojho svokra.Po skončení sčítavania zapisovateľka okrskovej komisie urobila veľký krik pre hlasy J. G. a V. B., ktorí vlastne voliť neboli a ich hlasy boli spočítané.

Vtedy zo strany zapisovateľky padla aj poznámka o opakovaní volieb. Pokiaľ ide o jeden neplatný lístok, o tomto hlasovala celá komisia opätovne.

Svedkyňa S. B., členka volebnej komisie, uviedla, že večer pred voľbami jej volala jej švagriná V. B., že nebude prítomná, či by nevolila namiesto nej.

Pred   začiatkom   volieb   sa   pýtala   celej   volebnej   komisie,   či   môže   voliť   za švagrinú alebo nie. Nikto z členov volebnej komisie nemal námietky.

Po   sčítavaní   chceli   tieto   dva   hlasy   anulovať,   ale   na   to   nechcela   pristúpiť zapisovateľka, ktorá povedala, že voľby sa ešte raz zopakujú.

Svedkyňa   V.   B.   uviedla,   že   ona   voliť   nebola,   lebo   bola   odcestovaná. Telefonovala so švagrinou S. B., aby za ňu odvolila, aj jej uviedla, koho má voliť.

Svedkyňa Ľ. F., zapisovateľa okrskovej komisie, uviedla, že sa stalo, že niektorí sa pýtali, čo bude s tými voličmi, ktorí sú doma, či môžu za nich odvoliť.

Komisia to však nepripustila, lebo sa išlo do obce s prenosnou schránkou.Pri vyplňovaní dokladov zistila, že ako účastníci volieb sú zakrúžkované aj osoby, ktoré nehlasovali.

Išlo o J. G. a V. B. Preto vznikla v komisii zvada o túto skutočnosť.Pokiaľ   ide   o jeden   neplatný   lístok,   o tomto   opätovne   hlasovali   na   základe odporúčania okresnej volebnej komisie.

III.

Podľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky a volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže:

a)   vyhlásiť voľby za neplatné,

b)   zrušiť napadnutý výsledok volieb,

c)   zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený,

d)   sťažnosť zamietnuť.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1 písm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.

Podľa § 31 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí volič hlasuje osobne. Zastupovanie nie je prípustné. Členovia okrskovej volebnej komisie nesmú voličom upravovať hlasovacie lístky.

Podľa § 38 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí neplatný je hlasovací lístok,

a)   ktorý nie je na predpísanom tlačive,

b)   ktorý nie je upravený podľa § 31 ods. 4,

c)   ak   volič   na   hlasovacom   lístku   neoznačil   zakrúžkovaním   ani   jedného kandidáta, alebo ak označil zakrúžkovaním viac kandidátov než má byť vo volebnom obvode   zvolených   do   obecného   (mestského)   zastupiteľstva,   alebo   neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta na funkciu starostu obce (primátora), alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta na takúto funkciu.

Podľa § 31 ods. 4 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí po prevzatí obálky a hlasovacích lístkov volič vstúpi do priestoru určeného na úpravu hlasovacích lístkov. V tomto priestore volič vloží do obálky jeden hlasovací lístok pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva a jeden hlasovací lístok pre voľby starostu obce (primátora).

Na   hlasovacom   lístku   pre   voľby   do   obecného   (mestského)   zastupiteľstva zakrúžkovaním poradových čísel označí kandidátov, pre ktorých hlasuje. Volič môže zakrúžkovať   najviac   taký   počet   kandidátov,   aký   má   byť   v príslušnom   volebnom obvode   zvolený.   Na   hlasovacom   lístku   pre   voľby   starostu   obce   (primátora) zakrúžkovaním poradového čísla označí kandidáta, pre ktorého hlasuje.

Podľa   §   15   ods.   5   zákona   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   v obci, v ktorej je utvorený iba jeden volebný okrsok, sa okrsková volebná komisia neutvára, jej úlohy plní miestna volebná komisia.

Z tvrdení   a argumentácií   účastníkov   konania,   z predložených   listinných dôkazov, ako aj výpovedí členov okrskovej volebnej komisie ústavný súd zistil, že zásahom   dvoch   členiek   tejto   komisie   počas volebného aktu   došlo   k tomu, že boli započítané aj hlasy dvoch voličov, ktorí sa na voľbách starostu v obci Ch. 6. a 7. decembra   2002   nezúčastnili,   čo   je   v rozpore   s ustanovením   §   31   ods.   1   zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí. V jednom prípade miestna volebná komisia posúdila   platný   hlasovací   lístok   podaný   v prospech   sťažovateľky   ako   neplatný v rozpore s ustanovením § 38 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Predložený   hlasovací   lístok   spĺňa   podľa   názoru   pléna   ústavného   súdu podmienky ustanovené v § 31 ods. 4 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, podľa   ktorého   na   hlasovacom   lístku   pre   voľby   starostu   obce   sa   zakrúžkovaním poradového čísla označí kandidát, pre ktorého sa hlasuje.

Uvedený postup členov Miestnej volebnej komisie v Ch., ku ktorému došlo 6. a 7. decembra 2002 počas volebného aktu, ako aj pri sčítavaní hlasov a posudzovaní hlasovacích lístkov, je v rozpore s ustanoveniami § 36 až 40 citovaného zákona.

Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 34/99 zaujal stanovisko, že podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva.

V konaní o zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí ústavný súd skúma, či sa voľby uskutočnili v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí.

Vo veci sp. zn. PL. ÚS 18/99 ústavný súd uviedol, že voľby sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo viacnásobné porušenie   práv   občanov   priznaných   ústavou   alebo   zákonom   zakladá   právomoc ústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietané porušenie práva mohlo ovplyvniť priebeh a výsledok volieb.

V inej   veci   sp.   zn.   PL.   ÚS   16/99   ústavný   súd   uviedol,   že   zvolenie   orgánu územnej samosprávy je výsledkom vôle vyjadrenej voličmi ich osobným hlasovaním v prospech nimi zvolených kandidátov. Táto vôľa nemôže byť čiastočne alebo úplne modifikovaná vedomým zásahom člena (členov) miestnej volebnej komisie, t. j. že rozhodnutie miestnej volebnej komisie v dôsledku toho nevyjadruje skutočný výsledok volieb.

Vo veci   sp.   zn. PL. ÚS 19/94 ústavný súd zaujal stanovisko,   že právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie,   prípadne   opätovné   porušenie   zákonov   upravujúcich   prípravu   a priebeh volieb.

Konanie členov okrskovej volebnej komisie pri zisťovaní vôle voličov a pri sčítavaní hlasov v obci Ch. 6. a 7. decembra 2002 tým, že dve členky hlasovali za občanov, ktorí sa volieb nezúčastnili, a komisia neuznala jeden platný hlasovací lístok, ktorý   bol   v prospech   sťažovateľky,   zásadným   spôsobom   ovplyvnilo   výsledok hlasovania občanov tejto obce o voľbe starostu obce, ktorý bol 32 dosiahnutých hlasov pre P. H. a 30 hlasov pre sťažovateľku, a preto ústavný súd rozhodol podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde voľby starostu obce Ch. konané 6. a 7. decembra 2002 vyhlásiť za neplatné.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. mája 2003