znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 1/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 14. januára 2015 predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   H.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   Vladimírom Krokošom, Advokátska kancelária, A. Hlinku 3, Detva, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Šoltýska konaných 15. novembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. H.   o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 25. novembra 2014 doručená sťažnosť P. H. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Šoltýska konaných 15. novembra 2014. Sťažovateľ formálne smeruje (formálnym označením) svoju sťažnosť proti Mgr. M. H.

2. Sťažovateľ uviedol, že vo voľbách do orgánov samosprávy obce Šoltýska mal záujem kandidovať na funkciu starostu obce a bol zaregistrovaný ako kandidát č. 3. Dňa 12. novembra 2014 sa v odpoludňajších hodinách písomne vzdal svojej kandidatúry, a to doručením   listu,   ktorého   obsahom   bol   prejav   vôle   vzdať   sa   kandidatúry,   predsedníčke miestnej volebnej komisie obce Šoltýska M. L. Následne obec Šoltýska 13. novembra 2014 a 14. novembra   2014   informovala   obyvateľov   prostredníctvom   miestneho   rozhlasu o sťažovateľovom vzdaní sa kandidatúry na funkciu starostu obce.

3. Podľa sťažovateľa došlo k volebnému deliktu z dôvodu, že nedošlo k platnému vzdaniu sa jeho kandidatúry na funkciu starostu obce Šoltýska, keďže nebola dodržaná trojdňová lehota na vzdanie sa kandidatúry v zmysle § 19 ods. 1 (v spojení s § 23, pozn.) zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“). Podľa sťažovateľa tak mal mať možnosť kandidovať 15. novembra 2014 vo voľbách na funkciu starostu obce Šoltýska, a tým, že mu toto právo bolo zo strany miestnej volebnej komisie odopreté, bolo porušené jeho právo garantované čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

4.   Ďalej   sťažovateľ   namieta,   že   došlo   k porušeniu   volebného   moratória   tým,   že 13. novembra 2014 a 14. novembra 2014 obec informovala obyvateľov prostredníctvom miestneho rozhlasu o sťažovateľovom vzdaní sa kandidatúry na funkciu starostu, čím došlo k porušeniu § 30 ods. 11 zákona o voľbách.

5.   V   závere   sťažovateľ   namietol,   že   k ďalšiemu   volebnému   deliktu   došlo   po uskutočnených voľbách, keďže zápisnicu miestnej volebnej komisie podpísal ako predseda miestnej   volebnej   komisie   M.   J.,   pričom   pred   voľbami   vystupovala   ako   predsedníčka miestnej volebnej komisie M. L.

6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vyhlási voľby starostu obce Šoltýska uskutočnené 15. novembra 2014 za neplatné.

II.

7. Predmetom   volebnej sťažnosti   je námietka sťažovateľa, ktorý   na základe jeho písomného prejavu vzdať sa kandidatúry na funkciu starostu obce Šoltýska vo voľbách uskutočnených 15. novembra 2014 nebol kandidátom na funkciu starostu obce v týchto voľbách, že (i) došlo k porušeniu jeho práva garantovaného čl. 30 ods. 1 ústavy z dôvodu, že mu vo voľbách bolo miestnou volebnou komisiou obce Šoltýska protiprávne znemožnené kandidovať na funkciu starostu obce. Podľa sťažovateľa nedošlo k platnému vzdaniu sa jeho kandidatúry z dôvodu nedodržania trojdňovej zákonnej lehoty pre vzdanie sa kandidatúry podľa § 23 v spojení s § 19 ods. 1 zákona o voľbách. Sťažovateľ súčasne namieta (ii) porušenie   volebného   moratória   zo   strany   miestnej   volebnej   komisie   obce   Šoltýska a rovnako   namieta   (iii)   spáchanie   volebného   deliktu   miestnou   volebnou   komisiou   obce Šoltýska po uskutočnených voľbách z dôvodu, že zápisnicu miestnej volebnej komisie po voľbách   podpísal   ako   predseda   miestnej   volebnej   komisie   M.   J.,   pričom   pred   voľbami vystupovala ako predsedníčka miestnej volebnej komisie M. L.

8. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa   §   59   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb do orgánu miestnej   samosprávy   môže   podať   aj   protikandidát,   ktorý   získal   aspoň   10   %   hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí obsahovať údaje a dôkazy o tom, že sťažovateľ je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e).

9.   Ústavný   súd   na   základe   uvedeného   skutkového   stavu,   námietok   sťažovateľa a platnej a účinnej legislatívy Slovenskej republiky uzatvára, že sťažovateľ nie je aktívne legitimovanou osobou na podanie volebnej sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy v spojení s § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde, keďže na základe vlastného písomného vzdania sa kandidatúry   (ktoré   sám   vo   svojej   sťažnosti   potvrdil   a doložil   kópiami   listín)   nebol kandidátom na funkciu starostu obce Šoltýska vo voľbách uskutočnených 15. novembra 2014 a sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podľa zákona o ústavnom súde podať kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov (podmienka ustanovená § 59 ods. 1 zákona   o ústavnom   súde),   resp.   sťažnosť   proti   výsledku   volieb   do   orgánu   miestnej samosprávy   môže   podať   aj   protikandidát,   ktorý   získal   aspoň   10   %   hlasov   (podmienka ustanovená § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

10. Pokiaľ sťažovateľ zastával právny názor, že postupom miestnej volebnej komisie pred uskutočnením volieb došlo k nezákonnému postupu tým, že miestna volebná komisia bez zákonného dôvodu (t. j. bez platného vzdania sa kandidatúry) zverejňovala vzdanie sa kandidatúry   sťažovateľa   na   funkciu   starostu   obce,   čím   by   teda   v konečnom   dôsledku miestna volebná komisia mohla nezákonne zasiahnuť do platnej registrácie sťažovateľa ako kandidáta na funkciu starostu obce, nezákonne negovať (zrušiť) predchádzajúcu registráciu kandidáta (t. j. sťažovateľova právna pozícia by zodpovedala stavu ako keby k registrácii nedošlo) a mariť sťažovateľovu platnú kandidatúru na funkciu starostu obce, bol oprávnený postupovať   podľa   §   250zd   zákona   č.   99/1963   Zb.   Občiansky   súdny   poriadok   v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) a podať návrh na príslušný všeobecný súd v rámci osobitného   konania   a domáhať   sa   vydania   rozhodnutia   o ponechaní   sťažovateľa   ako registrovaného   kandidáta   v príslušných   voľbách,   a teda   domáhať   sa   upustenia   od namietaného nezákonného zasahovania   miestnej   volebnej   komisie   do   platnej   registrácie kandidáta, resp. následne po vyčerpaní uvedeného právneho prostriedku nápravy v konaní podľa § 250zd OSP podať sťažnosť ústavnému súdu podľa čl. 127 ústavy na preskúmanie rozhodnutia   všeobecného   súdu,   ktorý   bol   primárne   oprávnený   poskytnúť   sťažovateľovi ochranu v osobitnom konaní v otázkach nezaregistrovania kandidáta pre voľby do orgánov samosprávy obce, príp. nezákonného zásahu alebo marenia platnej registrácie kandidáta, ktoré   vo   svojej   podstate   nezákonne   neguje   predchádzajúcu   registráciu   kandidáta a nezákonne neumožňuje fyzickej osobe kandidovať vo voľbách.

11. Ústavný súd už v minulosti k fáze prípravy volieb pri registrácii kandidátnych listín   uviedol: «Zákonodarca...   s   výkonom   pasívneho   volebného   práva   podľa   zákona o voľbách do orgánov samospráv... spája určité podmienky alebo predpoklady, a zároveň v ňom   pre   účely   kontroly   splnenia   uvedených   predpokladov   stanovuje   aj   osobitný mechanizmus, v ktorom v prípravnej fáze volieb v rámci súťaže politických síl právomoc preskúmania splnenia uvedených podmienok voliteľnosti u jednotlivých kandidátov zveruje volebnej komisii... Na regulárnosť tejto „súťaže“ vo fáze prípravy volieb pri registrácii kandidátnych   listín   v   prípade,   že   volebná   komisia   rozhodne   o   vyčiarknutí   kandidáta z kandidátnej   listiny,   dohliada   všeobecný   súd,   ktorý   má   možnosť   preskúmať   takéto rozhodnutie, na základe návrhu iniciovaného vyčiarknutým kandidátom alebo politickou stranou. Kontrola dodržania jednotlivých podmienok voliteľnosti v priebehu prípravy volieb je teda zákonom zverená priamo volebným komisiám a o opravnom prostriedku proti ich rozhodnutiu   rozhoduje   všeobecný   súd,   ktorý   dozerá   na   zákonnosť   takéhoto   postupu.  ... Funkcia   ústavného   súdu   v rámci   prieskumu   ústavnosti   a zákonnosti   volieb   nemôže   byť vykladaná   tak   extenzívne,   že   by   v konečnom   dôsledku   jeho   činnosť   mala   nahradzovať, prípadne   doplňovať   činnosť   na   to   povolaných   volebných   či   iných   orgánov.» (pozri uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 2/2010 z 27. januára 2010). Zákonodarca teda vytvoril   typ súdneho konania na zabezpečenie   kontroly   ústavnosti   a zákonnosti   procesu registrácie   kandidátnych   listín   pre   voľby   do   orgánov   samosprávy   obce   a zveril   ju všeobecným súdom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (porov. uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 38/2011 z 2. februára 2011).

12.   Sumarizujúc už uvedené,   námietky,   ktoré možno   v rámci   prípravy   volieb   pri registrácii   kandidátnych   listín   vzniesť   primárne   v osobitnom   konaní   pred   všeobecným súdom (podľa § 250zd OSP) v súvislosti s nezaregistrovaním alebo nezákonným zásahom, ktorý   neguje   predchádzajúcu   platnú registráciu   kandidáta,   nemožno   uplatniť prvotne   až v konaní o sťažnostiach fyzických a právnických osôb podľa čl. 127 ústavy pred ústavným súdom po uskutočnení volieb, keďže sťažovateľ mal využiť efektívny prostriedok nápravy, ktorý mu v čase prípravy volieb účinne poskytoval platný a účinný § 250zd OSP. Tieto námietky   (t. j.   ktoré   možno   v rámci   prípravy   volieb   pri   registrácii   kandidátnych   listín vzniesť primárne v osobitnom konaní pred všeobecným súdom) a fortiori nemožno vzniesť v konaní podľa   čl.   129   ods.   2   ústavy   v spojení s § 59   a nasl.   zákona   o ústavnom   súde fyzickou   osobou,   ktorá   ani   nebola   kandidátom   v predmetných   voľbách   do   orgánov samosprávy obcí (k obdobným záverom a všeobecne ku vzťahu osobitného konania vo fáze prípravy   volieb   a volebného   súdnictva   súvisiaceho   s výsledkami   volieb   porov. mutatis mutandis uznesenia   Najvyššieho   správneho   súdu   Českej   republiky   sp.   zn.   Vol   36/2010 z 29. júna 2010, bod 8 a nasl.; a uznesenie sp. zn. Vol 14/2010 zo 17. júna 2010, bod 10 a nasl.).

13.   Sťažovateľ   nepreukázal   a ani netvrdil,   že   využil   postup   podľa   §   250zd   OSP a domáhal   sa   ochrany   svojich   práv   na   všeobecnom   súde,   a jeho   sťažnosť   adresovanú ústavnému   súdu   ani   nie   je   možné   z materiálneho   (obsahového)   hľadiska   hodnotiť   ako kvalifikovaný   návrh   na   začatie   konania   o sťažnosti   fyzických   osôb   a právnických   osôb podľa čl. 127 ústavy v spojení s § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde. Ústavný súd sťažnosť na základe jej   obsahu (predovšetkým   trojice   námietok rekapitulovaných v bode   7   tohto uznesenia) hodnotí ako volebnú sťažnosť podľa § 129 ods. 2 ústavy v spojení s § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde, na podanie ktorej však sťažovateľ nie je aktívne legitimovaný z dôvodu,   že   na   základe   jeho   písomného   prejavu   vôle   vzdať   sa   kandidatúry   nebol kandidátom na funkciu starostu obce Šoltýska, pričom otázky súvisiace s platnosťou alebo neplatnosťou   tohto   vzdania   sa   kandidatúry   a s tým   spojenou   zákonnosťou   alebo nezákonnosťou následného postupu miestnej volebnej komisie pred uskutočnením volieb spočívajúceho v uverejnení tohto vzdania sa bol sťažovateľ oprávnený pred uskutočnením volieb primárne namietať v osobitnom konaní pred všeobecným súdom podľa § 250zd OSP, k iniciovaniu ktorého zo strany sťažovateľa nedošlo.

14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde(...) návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania(...)

15. Na základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2015