znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 1/08-59

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. mája 2008 v pléne zloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Jána Auxta, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Sergeja Kohuta, Jána Lubyho, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej,   Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika   prerokoval sťažnosť Ing.   D. K.,   R., zastúpeného   advokátom   JUDr. J.   C.,   P.,   za   účasti   K.   L.,   R.,   zastúpeného   advokátom JUDr. E.   B.,   B.,   pre neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb   starostu   obce   R.   konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. D. K.   z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. PL. ÚS 1/08-22   z 23.   januára   2008   prijal   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“)   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   Ing.   D.   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“), zastúpeného   advokátom   JUDr. J.   C.,   za   účasti   K.   L.   (ďalej   aj   „odporca“),   zastúpeného advokátom JUDr. E. B., ktorou podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)   namietal   neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb   starostu   obce   R.   konaných 2. decembra 2006 (ďalej aj „voľby starostu obce“).

Sťažovateľ aj odporca sa ako kandidáti vo voľbách do orgánov miestnej územnej samosprávy konaných 2. decembra 2006 uchádzali o funkciu starostu obce R. Volebný obvod uvedenej obce pozostával z 2 volebných okrskov.

V sťažnosti   z 11.   decembra   2006,   doplnenej   ďalšími   písomnými   podaniami z 8.   januára   2007,   z 3.   apríla   2007   a 5.   apríla   2007,   napadol   sťažovateľ   neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu tvrdiac, že v nich došlo k porušeniu jeho základného práva podľa   čl. 30   ods.   1   a   4   ústavy,   ako   aj   k viacnásobnému   porušeniu   zákona   Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“), konkrétne k porušeniu § 37 ods. 1 a 2, § 39 ods. 1, § 41 ods. 2, § 42 ods. 2 písm. c), d), e) a h), ako aj k porušeniu § 45 uvedeného zákona.

V rámci   odôvodnenia   svojho   tvrdenia   uviedol: «V   obci   R.   bolo   pre   voľby   do obecného   zastupiteľstva   a   pre   voľby   starostu  ...   zapísaných   v   zozname   voličov   1   636 voličov, pričom dňa 02. 12. 2006 bol v dvoch okrskoch v obci R. počet voličov... ktorým boli vydané volebné obálky... 1082,... títo voliči odovzdali resp. vhodili do volebných urien 1082 obálok. Počet platných hlasov na voľbu starostu obce R. bol 1069. Podľa zápisnice volebnej komisie bol za starostu obce zvolený pán K. L. kandidujúci za stranu S. s počtom hlasov 638. (...)

Sťažovateľ sa zúčastnil volieb na post starostu v obci R. a skončil v poradí ako druhý, pričom získal 142 hlasov. Sťažovateľ pre vlastnú potrebu prostredníctvom svojich priateľov vykonal sčítanie voličov, ktorí vchádzali na obecný úrad v obci R., v ktorom sa nachádzali dve volebné miestností dňa 02. 12. 2006 od 07.00 hod. do 20.00 hod. Sčítanie preukázalo, že počet voličov podľa výsledkov uvedených v zápisnici z volebnej komisie je vyšší,   ako   výsledok   sčítania   sťažovateľových   dobrovoľníkov   kontrolujúcich   počet vchádzajúci a vychádzajúcich voličov. Konkrétny počet voličov, ktorým mali byť vydané obálky podľa zápisnice z volebnej komisie predstavuje číslo 1 082, avšak sťažovateľovi spolupracovníci napočítali len 923 voličov, ktorí vstúpili resp. vyšli z volebných miestností. Sťažovateľ ďalej predkladá čestné vyhlásenie pána Ľ. F., člena okrskovej volebnej komisie č. 2 v obci R., ktorým preukazuje, že oficiálne výsledky uvedené v zápisnici z volebnej komisie sú rozdielne od výsledkov zistených zrátaním hlasov voličov po uzavretí volebnej miestnosti   č.   2   a   č.   1,   pričom   s   pravdepodobnosťou   blížiacou   sa   istote   po   odovzdaní zápisnice   z   okrskových   volebných   komisií   v   obci   R.   došlo   k   manipulácii   s   počtom odovzdaných hlasov a tým aj výsledkov volieb za starostu obce R.. Uvedené dokumentuje osobný záznam pána Ľ. F., ktorý po sčítaní hlasov z okrskovej komisie č. 2 a oznámení výsledkov   volieb   za   starostu   obce   R.   z   okrskovej   komisie   č.   1   (okrskové   komisie   boli zriadené v budove obecného úradu a po sčítaní hlasov si vymenili informácie o výsledkoch) si tento výsledok zaznamenal. Zaznamenaný výsledok menovaným členom volebnej komisie bol rozdielny u všetkých kandidátov za starostu obce R. ako oficiálne výsledky vyhlásené v miestnom rozhlase v obci R. dňa 03. 12. 2006 a aj vyvesené na úradnej tabuli obce. (...) Podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov a podľa ods. 4 tohto článku občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.   Toto   ústavou zaručené právo   bolo vo   voľbách   za   starostu obce R.   porušené postupom volebných komisií v tejto obci. (...).

Podľa názoru sťažovateľa bolo porušené ustanovenie § 37 ods. 1 zák. č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení platnom v deň komunálnych volieb t. j. 02. 12. 2006 (ďalej len „volebný zákon“), ktoré ustanovuje, že po ukončení hlasovania dá predseda okrskovej volebnej komisie zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú schránku. Po ukončení hlasovania v obci R. neboli nepoužité hlasovacie lístky a obálky zapečatené v okrskových komisiách, boli voľne dostupné, čoho dôkazom je použitý hlasovací lístok pre voľby starostu obce R., na ktorý si člen okrskovej komisie č. 2 Ľ. F., bytom R. č.... zapísal počty hlasov jednotlivých kandidátov za starostu obce R. po ich bezprostrednom sčítaní, v oboch okrskových komisiách. Súčet všetkých hlasov voličov bol 1 322. Túto skutočnosť potvrdzuje aj osobný záznam Ing. J. P., R., ktorý túto zapísal za prítomnosti P. V., bytom R. č.... o 23.30 hod. dňa 02. 12. 2006 od člena okrskovej volebnej komisie č. 2 T. P., bytom R. č..... Ako je zrejmé z oficiálnej zápisnice o výsledkoch volieb za starostu obce R. počet platných hlasov na voľbu starostu obce R. bol 1069, preto sťažovateľ tvrdí, že došlo k porušeniu § 37 ods. 2 volebného zákona,... počet obálok a hlasovacích lístkov nesúhlasil s konečnými výsledkami hlasovania. Sťažovateľ je... toho názoru, že došlo k falšovaniu zápisníc z okrskových komisií č. 1 a č. 2 v obci R.. Tento názor sťažovateľa potvrdzuje aj záznam Ľ. B., bytom P. a jeho pomocníka Ľ. V. o počtoch voličov, ktorí sa zúčastnili volieb a prišli do dvoch volebných miestností na obecnom úrade v obci R. v deň volieb 02. 12. 2006. (...)

Podľa   názoru   sťažovateľa   bolo   porušené   aj   ustanovenie   §   39   ods.   1   volebného zákona, keď zápisnicu nepodpísali všetci členovia okrskovej komisie. Činnosť okrskových komisií bola ukončená a zápisnica vyhotovená a podpísaná... cca o 23.00 hod. dňa 02. 12. 2006 a na to niektorý členovia okrskových komisií odišli, napríklad aj Ľ. F. Po 23.00 hod. bol v miestnosti miestnej volebnej komisie aj vtedajší starosta obce R. a zároveň kandidát za starostu na ďalšie volebné obdobie K. L. Na pokyn miestnej volebnej komisie sa dodatočne prerábali a podpisovali nové zápisnice členmi okrskových komisií, ktorí ostali v budove obecného úradu. Zápisnica z miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci R. bola doručená   obvodnej   volebnej   komisii   v   N.   dňa   03.   12.   2006   cca   o 03.00   hod.   ráno.   Z uvedeného vyplýva, že bolo porušené ustanovenie § 41 ods. 2 volebného zákona, keď toto ustanovuje, že v miestnosti, kde miestna volebná komisia sčítava hlasy, majú právo byť prítomní   členovia   volebných   komisií   vyššieho   stupňa   a   pracovníci   ich   odborných (sumarizačných)   útvarov,   ako   i   osoby,   ktorým   na   to   dala   povolenie   Ústredná   volebná komisia. V zápisnici miestnej volebnej komisie o výsledku volieb vo volebnom obvode obce R. boli falšované údaje uvedené v § 42 ods. 2 písm. c), d), e) a h) volebného zákona. Výsledky volieb boli predovšetkým falšované v prospech kandidáta na starostu obce R. pána K. L. Ďalej sťažovateľ poukazuje na ustanovenie § 45 volebného zákona, podľa ktorého miestna volebná komisia uverejní spôsobom v mieste obvyklým bezodkladne po podpísaní zápisnice o výsledku volieb v obci výsledky volieb do obecného (mestského) zastupiteľstva a výsledky volieb starostu obce. Predseda miestnej volebnej komisie v obci R. pán Ing. A. D., bytom R. č.... vyhlásil v rozpore s týmto ustanovením výsledky komunálnych volieb v obci R.   až   dňa   03.   12.   2006   popoludňajších   hodinách   miestnym   rozhlasom   a   to   podľa falšovaných zápisníc vyhotovených miestnou volebnou komisiou.»

Na   základe   uvedených   tvrdení   sťažovateľ   navrhol,   aby   plénum   ústavného   súdu rozhodlo vo veci týmto nálezom: „ Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje výsledok volieb pre voľby za starostu obce R. vo volebnom obvode obce R. konaných dňa 2. decembra 2006, v ktorých bol za starostu obce zvolený kandidát K. L., bytom R. č....“

Ústavný   súd   po   prijatí   predmetnej   sťažnosti   na   ďalšie   konanie   vyzval   odporcu (zvoleného protikandidáta K. L.) na vyjadrenie k sťažnosti. Ten doručil 19. februára 2008 ústavnému súdu písomné stanovisko z 13. februára 2008 podpísané okrem neho aj všetkými členmi a zapisovateľmi miestnej volebnej komisie a okrskových volebných komisií č. 1 a 2 (vrátane   členov   okrskovej   komisie   č.   2   Ing.   T.   P.   a Ľ.   F.)   zriadených   v obci   R. v komunálnych voľbách uskutočnených 2. decembra 2006. V stanovisku sa okrem iného uvádza: „Po oboznámení sa s obsahom sťažnosti v znení doplnení, ako aj uznesenia ÚS SR prítomní členovia a zapisovatelia volebných komisií sa zhodli na nasledovnom vyjadrení: (...) Žiaden z členov komisií si nevšimol že by sa dňa 2. decembra 2006 vo vestibule budovy obecného úradu v R. zdržiavali cudzie im neznáme osoby. Ak by sa zdržiavali po dobu dlhšiu ako 10 minút bol by si to všimol či už niektorý člen volebnej komisie alebo pracovník   obecného   úradu,   zabezpečujúci   voľby.   Poukazujú   pritom   na   umiestnenie volebných miestností v budove obecného úradu, keď každý volič musel vstúpiť do vestibulu budovy obecného úradu... Ak by v budove, t. j. vo vestibule, inde sa nik nemohol dostať, alebo bezprostredne pred budovou sa zdržiaval   Ľ.   V.   určite by si to niektorý z členov komisií alebo pracovníkov obecného úradu pamätal, a ak by tam boli im neznáme osoby určite by voči nim adresovali otázky na dôvod ich zdržiavania sa v budove obecného úradu, resp. pred ňou, a pamätali by si na to, tým skôr ak by si robili nejaké poznámky.

Ak nejaké osoby aj vykonávali akési sčitovanie vychádzajúcich a odchádzajúcich osôb z väčšej vzdialenosti od budovy obecného úradu ide o veľmi nehodnoverný údaj, nakoľko dňa 2. 12. 2006 do budovy nevstupovali len voliči ale aj iné osoby, napr. rodinný príslušníci zamestnancov obecného úradu, osoby doprevádzajúce starších voličov, ktoré nemuseli byť voličmi v obci R. a pod. Je potrebné poukázať že voľby sa konali v decembri, pomerne   skoro   sa   zotmelo   a   po   zotmení   zvonka   nie   je   možné   zisťovať   presne   najmä opakované pohyby vo vnútri budovy, alebo pred ňou.

Ak   by   sa   vykonávalo   stále   a   podrobné   zaznamenávanie   vstupujúcich   a odchádzajúcich osôb z budovy obecného úradu, číslo by muselo byť oveľa vyššie ako číslo voličov.   Preto   údaj   923   voličov   uvádzaný   v   sťažnosti...   považujú   prítomní   členovia volebných komisií a ich zapisovatelia za nevierohodný. (...)

Vyššie   uvedenej   schôdze   sa   zúčastnil   aj   člen   okrskovej   volebnej   komisie p. Ľ. F., ktorý po oboznámení sa s obsahom sťažnosti a uznesenia ÚS SR uviedol, že je pravdou, že ho ako člena okrskovej komisie, ešte pred konaním volieb požiadal kandidát na starostu   Ing.   K.,   aby   mu   oznámil   po   konečnom   sčítaní   hlasov   volebné   výsledky   volieb starostu obce, na ktorú   funkciu kandidoval aj on. Pán F. mu to prisľúbil a na volebný lístok, ktorý si vzal počas trvania volieb, po konečnom sčítaní poznačil volebné výsledky. Tento lístok mu odovzdal po ukončení práce okrskovej komisie č. 2. On si už nespomína aké číselné údaje tam uviedol. Nie je pravdou že by zápisnicu o vykonaných voľbách nepodpísal (bod 5 uznesenia), zápisnicu podpísali všetci členovia volebných komisií, považuje ich za vykonané zákonným spôsobom a nie je mu známe, že by došlo k manipulácii s počtami odovzdaných hlasov, že by došlo k falšovaniu zápisnice o voľbách (bod 4 uznesenia). Pán F. ďalej uviedol, že začiatkom roka 2007 ho v obci S., pri strihaní vinohradu navštívil Ing. K., ktorý ho žiadal aby s ním šiel na Obecný úrad v S. overiť resp. osvedčiť listinu - volebný lístok, ktorý mu odovzdal dňa 3. 12. 2006…

Na   priebeh   konania   na   Obecnom   úrade   S.   si   už   nespomína,   ale   vylučuje   že   by dobrovoľne vedome a s úmyslom podpísal listinu v ktorej by tvrdil že zápisnica z volieb bola zmenená, sfalšovaná a že by o takom konaní vedel alebo mal podozrenie. (…)

Prítomní členovia volebných komisií a zapisovatelia čo najrozhodnejšie odmietajú tvrdenie že po uzatvorení volebnej miestnosti č. 2 a č. 1 sa s „pravdepodobnosťou blížiacou sa   k istote“   po   odovzdaní   zápisnice   z   okrskových   komisií   manipulovalo   s   počtom odovzdaných hlasov a tým aj výsledkov volieb za starostu obce R. Poukazujú že nakoľko boli dve okrskové komisie pri práci používali štyri vyhotovenia zoznamov voličov, každá dve. Počas volieb dvaja od seba nezávislí členovia volebnej komisie zakrúžkujú každého voliča do každého vyhotovenia volebného zoznamu. Prvé čo sa v rámci okrskových komisií kontroluje je zhodnosť záznamov o menách a počte voličov. Počet voličov musí byť zhodný s počtom vydaných obálok. Nakoľko sťažovateľ napáda manipuláciu pri poukazovaní na dve odlišné čísla o počtoch voličov od čísla o počte podľa zápisnice volebnej komisie (923, resp. 1 322), bolo by potrebné v prípade správneho počtu 923 voličov zoznamy doplniť o 159 mien voličov a to najmenej v jednej okrskovej volebnej komisii na dvoch zoznamoch. Pri správnom   údaje   1   322   voličov   by   bolo   potrebné   prepísať   najmenej   v   jednej   okrskovej volebnej komisii celé dva volebné zoznamy a to tak, aby boli zakrúžkované zhodné mená. Potom   by   bolo   potrebné   prispôsobiť   aj   počet   vydaných   obálok,   zakrúžkovať kandidátov na volebných lístkoch a pod. Podľa tvrdení sťažovateľa k manipulácii malo dôjsť po 23.00 hod. 2. 12. 2006 na pokyn miestnej volebnej komisie (text na druhej strane doplnenia sťažnosti zo dňa 3. 4. 2007). Okrskové komisie skončili sčítanie hlasov o 23.35 hod., keď zápisnicu podpísali všetci členovia okrskových komisií aj pán F. Sťažovateľ udáva že k manipulácii malo dôjsť po odchode niektorých členov okrskových volebných komisií. Ak Obvodná volebná komisia v N. prevzala zápisnice 3. 12. 2006 o 03.00 hod po pripočítaní čakacej doby na obvodnej volebnej komisii a cesty do N. sa ani z časových dôvodov nedala stihnúť manipulácia v rozsahu ako uvádza sťažovateľ. Prítomní členovia volebných komisií poukazujú aj na skutočnosť že po uzatvorení volebných miestností odovzdali perá s modrou náplňou a pomocné výpočty pri sumarizácii vykonávali perami so zelenou náplňou aby nedošlo k omylu o druhu vykonaného značenia. (...)

Prítomní členovia a zapisovatelia okrskových volebných komisií sa zhodli, že po skončení hlasovania boli nepoužité obálky a hlasovacie lístky umiestnené do krabíc, ktoré slúžia na tento účel, prelepené páskou a opatrené pečiatkou obecného úradu poskytnutej na tento účel, zo stola za ktorým sedeli členovia okrskových volebných komisií odložené na iné miesto a až na prázdny stôl bol vysypaný obsah volebnej urny z miestnosti, prenosnej urny a hlasy zmiešané. Postup bol u oboch okrskových komisiách rovnaký. Vylučujú, že by sa z krabíc mohli dostať obálky alebo volebné lístky a tieto boli použité spôsobom aký uvádza v sťažnosti sťažovateľ. Pri hlasovacom lístku, ktorý použil p. F., poukazujú na vyjadrenie pána   F.   pod   bodom   2)   vyjadrenia,   s   tým   že   tento   si   vzal   hlasovací   lístok   ešte   pred skončením hlasovania za okolností a na účel ktorý uviedol.

Prítomní členovia a zapisovatelia volebných komisií vylučujú aby sa v miestnostiach kde vykonávali   sčitovanie   hlasov nachádzali   aj   iné osoby   ako členovia a zapisovatelia volebných komisií. Prítomní členovia miestnej volebnej komisie vylučujú že by v miestnosti kde vykonávali sčitovanie hlasov bol prítomní vtedajší (aj súčasný) starosta obce R. pán K. L. a prehlasujú, že p. K. L. prišiel do budovy Obecného úradu až po uzatvorení výsledkov volieb a to na telefonické pozvanie predsedu MVK Ing. A. D. Prítomní členovia miestnej volebnej komisie prehlasujú že v zápisnici miestnej volebnej komisie o výsledku volieb vo volebnom obvode boli uvedené údaje:

- počet voličov, ktorým boli vydané obálky: 1 082

- počet odovzdaných obálok: 1 082

- počet   platných   hlasov   odovzdaných   pre   jednotlivých   kandidátov   pre   voľby   do obecného zastupiteľstva: 1 040

- počet   platných   hlasov   odovzdaných   pre   jednotlivých   kandidátov   pre   voľbu starostu obce: 1 069.

Prítomní členovia a zapisovateľ miestnej volebnej komisie prehlasujú, že výsledky volieb do obecného zastupiteľstva a výsledky volieb starostu obce boli bezodkladne po podpísaní   zápisnice   o   výsledku   volieb   uverejnené   obvyklým   spôsobom,   zverejnením   na informačnej tabuly obce,   umiestnenej na budove obecného úradu. Údaje zverejnené na informačnej   tabuli   obce   boli   totožné   ako   obsahovala   zápisnica   o   výsledku   volieb vypracovaná miestnou volebnou komisiou a údaje uvedené v zápisnici miestnej volebnej komisii boli také ako vyplývali zo sumarizácii výsledkov volieb podľa zápisníc okrskových volebných komisií.

Prítomní členovia a zapisovatelia volebných komisií považujú vzhľadom na vyššie uvedené sťažnosť Ing. K. s obsahom ktorej boli oboznámení za nedôvodnú...“

V ďalšej   fáze   konania   sa   k veci   opätovne   vyjadrili   sťažovateľ   aj   odporca,   a to prostredníctvom svojich právnych zástupcov.

Právny   zástupca   sťažovateľa   vo   vyjadreniach   z 5.   marca   2008   a 9.   apríla   2008 uviedol, že k „monitorovaniu voličov“ počas komunálnych volieb sťažovateľ pristúpil na základe upozornenia pána P. M. z R., podľa ktorého mal vtedajší kandidát na starostu obce a zároveň starosta obce K. L. vyhlásiť týždeň pred voľbami, že „... K. nemôže vyhrať voľby, pretože nebude mať v komisii ani jedného človeka...“ Toto vyhlásenie viedlo k podozreniu o možnej   manipulácii   a   z   dôvodu   opatrnosti   k   zorganizovaniu   monitorovania   príchodu   a odchodu voličov do budovy obecného úradu v R. (ďalej aj „obecný úrad“) spojeného so sčítaním týchto voličov. Pred obecným úradom vždy stálo auto, z ktorého bolo vykonávané spočítavanie,   a   aby   nebola   vzbudená   pozornosť,   autá,   ako   aj   miesto   pozorovania,   boli menené. Poukázal zároveň na skutočnosť, že tvrdenia Ľ. F. týkajúce sa výsledkov volieb sú doložené   hlasovacím   lístkom,   na   ktorý   si   tieto   výsledky   zapísal.   Pokiaľ   ide   o jeho vyjadrenie uvedené v stanovisku k sťažnosti doručenom ústavnému súdu 19. februára 2008, právny zástupca sťažovateľa uviedol: „Je možné predpokladať, že dňa 13. 02. 2008 bol pán F. pod psychickým tlakom. Starosta obce pán K. L., dvaja právnici aj niektorí zúčastnení mu   radili   ako   má   vypovedať.   Psychológia   akejsi   podriadenosti   pôsobila   na   všetkých zúčastnených, ktorí sa cítili akoby pod drobnohľadom právnych zástupcov a starostu obce, ich konanie podľa môjho názoru nebolo slobodné.“ K priebehu volieb právny zástupca sťažovateľa taktiež uviedol: „... členovia okrskových komisií sa postupne rozchádzali po ukončení sčítania hlasov voličov a podpísaní zápisníc po 23.00 hodine dňa 02. 12. 2006 po konzumácii jedla. (...) Práve tu je dôkaz o možnom falšovaní výsledkov volieb, nakoľko tesne po sčítaní, ako som už doložil do spisu, boli výsledky v počte hlasov daných pre jednotlivých kandidátov na funkciu starostu obce R. iné, ako výsledky oznámené na druhý deň, ktoré sú prezentované ako oficiálne výsledky. Ak teda člen okrskovej komisie odíde preč z volebnej miestnosti, nečaká na oficiálne rozpustenie komisie a takýchto členov, ktorí opustia volebné miestnosti je viac, tak vznikne veľký časový priestor (odovzdanie zápisnice sa uskutočnilo podľa starostu až o 3.00 hod. dňa 03. 12. 2006 v N.) napr. aj na zmenu v zápisniciach vyhotovených do 23.00 hod. dňa 02. 12. 2006.“

Právny zástupca odporcu vo vyjadreniach z 12. marca 2008 a 9. apríla 2008 okrem iného uviedol: «Sťažovateľovo tvrdenie o falšovaní zápisníc okrskových volebných komisii presvedčivo vyvracia „Vyjadrenie k sťažnosti Ing. D. K.“ doručené Ústavnému súdu SR 19. 2. 2008, ktoré podpísali členovia volebných komisii. Nemožno predpokladať, že členovia volebných komisii reprezentujúci rôzne politické zoskupenia a kandidátov by kolektívne a jednotne falšovali výsledky volieb.

Sťažovateľ   na   podporu   svojho   tvrdenia,   že   pred   otvorením   volebných   schránok neboli zapečatené ani ináč zabezpečené nepoužité volebné lístky a obálky uvádza využitie nepoužitého   hlasovacieho   lístka   ako   technickej   pomôcky   na   zaznamenanie   výsledkov hlasovania   členom   okrskovej   volebnej   komisie   pánom   Ľ.   F.   Štatistický   úrad   Slovenskej republiky po dohode s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky vydal podľa § 61 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení   neskorších   predpisov   Metodické   pokyny   na   spracovanie   výsledkov   hlasovania   vo voľbách do orgánov samosprávy obcí (ďalej „metodika“), ktoré boli určené na usmernenie činnosti volebných komisii, ich odborných (sumarizačných) útvarov, obvodných úradov a obcí.   Metodika   bola   distribuovaná   všetkým   členom   volebných   komisii   a   na   jej   základe prebehli ich školenia. V bode 6. metodiky sa výslovne odporúča využiť pri sčítaní hlasov nepoužité hlasovacie lístky. Takéto využitie nepoužitých hlasovacích lístkov je štandardnou praxou volebných komisii a nikdy neviedlo ku spochybneniu výsledkov volieb. Nepoužité hlasovacie lístky nie sú presne evidované a nič nebráni členovi okrskovej volebnej komisie, aby si na nepoužitom hlasovacom lístku poznamenal čokoľvek. Preto zo skutočnosti, že člen okrskovej volebnej komisie mal po skončení volieb nepoužitý hlasovací lístok so svojimi poznámkami nemožno vyvodiť záver, že nepoužité hlasovacie lístky neboli   podľa zákona riadne   zabezpečené   ešte   pred   otvorením   volebných   schránok.   Člen   okrskovej   volebnej komisie   mohol   nepoužitý   hlasovací   lístok   získať   bez   porušenia   práva   pred   otvorením volebných schránok.

Sťažovateľ podstatnú časť svojich tvrdení opiera o čestné prehlásenia určitých osôb. Prinajmenej   rovnakú   váhu   a   dôveryhodnosť   ako   tieto   čestné   prehlásenia   si   zaslúži Vyjadrenie k sťažnosti Ing. D. K., doručené Ústavnému súdu SR 19. 2. 2008, ktoré podpísali členovia volebných komisií...

Súhlasím   s   tvrdením   právneho   zástupcu   navrhovateľa,   že   starosta   obce   nie   je nadriadeným členov volebných komisii. Práve z tejto skutočnosti však vyplýva, že členovia volebných komisii sa dobrovoľne zúčastnili stretnutia dňa 13. 2. 2008, kde slobodne a s vedomím závažnosti veci podpísali „Vyjadrenie k sťažnosti Ing. D. K.“ (ďalej „vyjadrenie“) Úvahy   o   neurčitom   psychickom   tlaku   na   pána   Ľ.   F.   nie   sú   ničím   podložené.   Toto vyjadrenie... má minimálne takú dôkaznú silu ako čestné prehlásenia jednotlivých osôb, z ktorých dve sťažovateľ označil za svojich priateľov. (...)

Čestné prehlásenie pána P. M. z 3. marca 2008, teda vyhotovené až dlhú dobu po údajnej udalosti, ktorej sa týka a podľa potrieb momentálneho stavu konania nie je natoľko dôveryhodné, aby mohlo vyvážiť vyjadrenie. Môj mandant s pánom P. M. asi tri roky pred voľbami osobne nerozprával, a preto môže ísť nanajvýš o reprodukciu klebety neurčitého pôvodu   podľa   staršej   spomienky.   Volebné   komisie   boli   vytvorená   podľa   požiadaviek zákona, čo zaručuje vzájomnú kontrolu ich členov. Naviac kontrola z obvodnej volebnej komisie potvrdila bezproblémový priebeh volieb. (...)

Tvrdenie, že volebné komisie skončili svoju prácu o 22.30 hod je v rozpore s údajom na   zápisnici   miestnej   volebnej   komisie   o   jej   podpise   o 23.35   hod.   Doba   odovzdania zápisnice obvodnej volebnej komisii v N. nevypovedá nič o čase doručenia zápisnice do N., lebo so zápisnicami sa obvykle čaká, kým príde predseda miestnej volebnej komisie na rad. Samotný čas teda v okolnostiach prípadu nemá význam. Rovnako je bezvýznamné či bola alebo nebola „predčasne“ ukončená činnosť volebných komisii, lebo zápisnicu miestnej volebnej   komisie   prevzala   obvodná   volebná   komisia   bez   problémov.   Podľa   vyjadrenia môjho mandanta nebol prítomný v miestnostiach, kde pracovali volebné komisie v dobe ich činnosti. (...)

Nemožno rozumne predpokladať, že všetci členovia volebných komisii reprezentujúci súperiace   politické   zoskupenia   sa   zapojili   do   sprisahania   proti   navrhovateľovi   a zmanipulovali niekoľko sto voličských hlasov...»

II.

Ústavný   súd   vykonal   vo   veci   dokazovanie   oboznámením   sa   s obsahom   listín predložených   účastníkmi   konania,   obsahom   zápisníc   okrskových   volebných   komisií a miestnej   volebnej   komisie   o výsledku   volieb   z 2.   decembra   2006,   ako   aj   obsahom volebnej dokumentácie týkajúcej sa uvedených volieb, ktorú si vyžiadal.

Sťažovateľ predložil ústavnému súdu čestné vyhlásenia L. B.,..., a Ľ. V., R...., z 8. decembra 2006, ako aj z 26. a 29. februára 2008. Obaja menovaní v nich zhodne uviedli, že 2. decembra 2006 sledovali v čase od 7.00 h do 20.00 h počet ľudí vchádzajúcich do budovy Obecného   úradu   v R.   za   účelom   zistenia   účasti   voličov   vo   voľbách.   Počet   osôb,   ktoré vstúpili do objektu obecného úradu, bol podľa oboch 923. Záznam oboch menovaných, na ktorom mal byť zaznamenávaný počet osôb, ktoré vstúpili do objektu obecného úradu 2. decembra   2006,   bol   ústavnému   súdu   predložený   spolu   s čestnými   vyhláseniami menovaných.

Sťažovateľ ústavnému súdu taktiež predložil čestné vyhlásenia Ľ. F., R.... (z 8. decembra 2006 a z 21. marca 2007), Ing. J. P.,..., R. (z 10. decembra 2006 a 21. marca 2007), P. V., R.... (z 21. marca 2007, 1. marca 2008 a zo 4. apríla 2008), a P. M., R.... (z 3. marca 2008).

Ľ. F. uviedol, že počas volieb konaných 2. decembra 2006 v R. bol členom okrskovej volebnej komisie č. 2. Po sčítaní hlasov okrskovými volebnými komisiami (v čase okolo 23.00 h) bol výsledok volieb takýto:

„1. K. L. 623 hlasov...

2. Ing. D. K. 142 hlasov...

3. A. H. 131 hlasov...

4. Ing. P. H. 129 hlasov...

5. M. B. 118 hlasov...

6. Ing. Ž. 107 hlasov...

7. Mgr. J. V. 72 hlasov...

  Spolu   1 322 hlasov...“

Ing. J. P. a P. V. uviedli, že 2. decembra 2006 prišli o 23.30 h pred budovu Obecného úradu v R., z ktorej vyšiel člen okrskovej volebnej komisie „T. P.“ a oznámil im počty hlasov, ktoré získali jednotliví kandidáti na funkciu starostu. Tieto výsledky si Ing. J. P. zapísal:

„p. L. 623

  Ing. K. 142

  p. H. 131

Ing. H. 129

p. B. 118

Ing. Ž. 107

Mgr. V.   72

Spolu   1 322.“

Ústavnému súdu bol taktiež predložený originál hlasovacieho lístka, na ktorom si počet   hlasov   odovzdaných   vo   voľbách   pre   jednotlivých   kandidátov   na funkciu   starostu zaznamenal Ľ. F., ako aj originál záznamu Ing. J. P. o výsledku volieb, ktorý mu mal byť oznámený   členom   okrskovej   volebnej   komisie   č.   2   T.   P.   Údaje   o počtoch   hlasov odovzdaných jednotlivým kandidátom uvedené na označených listinách sa zhodujú s údajmi uvedenými v čestných vyhláseniach Ľ. F., Ing. J. P. a P. V..  

P.   M.   vo   svojom   čestnom   vyhlásení   z   3.   marca   2008   uviedol: «...   týždeň   pred komunálnymi voľbami v obci R. povedal starosta obce R. K. L., že „K. nemôže vyhrať voľby, pretože nebude mať v komisii ani jedného človeka.“ Ja som túto informáciu na druhý deň oznámil Ing. K.»

Zo   zápisnice   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1   z   2.   decembra   2006   vyplýva,   že v zozname   voličov   vo   volebnom   okrsku   č.   1   v obci   R.   bolo   zapísaných   785   voličov. Vydaných bolo 493 obálok a odovzdaných bolo 493 obálok. Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce bol 486. Odporca ako kandidát č. 5 dostal 293 hlasov, sťažovateľ ako kandidát č. 4 dostal 70 hlasov a tretí z najúspešnejších kandidátov (z hľadiska celkového výsledku volieb) - kandidát č. 3 A. H. dostal 33 hlasov. Zápisnicu podpísali o 22.10 h predseda komisie F. T., zapisovateľka komisie A. H. a členovia komisie A. K., J. H., S. Z. a M. M. Všetci členovia okrskovej volebnej komisie podpísali zápisnicu bez výhrad a táto bola odovzdaná miestnej volebnej komisii.

Zo   zápisnice   okrskovej   volebnej   komisie   č.   2   z   2.   decembra   2006   vyplýva,   že v zozname   voličov   vo   volebnom   okrsku   č.   2   v obci   R.   bolo   zapísaných   851   voličov. Vydaných bolo 589 obálok a odovzdaných bolo 589 obálok. Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce bol 583. Odporca ako kandidát č. 5 dostal 330 hlasov, sťažovateľ ako kandidát č. 4 dostal 72 hlasov a tretí z najúspešnejších kandidátov - kandidát č. 3 A. H. dostal 49 hlasov. Zápisnicu podpísali o 22.05 h predsedníčka komisie H. O., zapisovateľka komisie R. J. a členovia komisie Z. Z., P. H., T. P. a Ľ. F. Všetci členovia okrskovej volebnej komisie podpísali zápisnicu bez výhrad a táto bola odovzdaná miestnej volebnej komisii.

Zo zápisnice miestnej volebnej komisie z 2. decembra 2006 vyplýva, že v zozname voličov   v obci   R.   bolo   zapísaných   1   636   voličov.   Vydaných   bolo   1   082   obálok a odovzdaných bolo 1 082 obálok. Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce bol 1 069. Odporca ako kandidát č. 5 dostal 623 hlasov, sťažovateľ ako kandidát č. 4 dostal 142 hlasov a tretí z najúspešnejších kandidátov - kandidát č. 3 A. H. dostal 82 hlasov. Zápisnicu podpísali o 23.35 h predseda komisie Ing. A. D., zapisovateľka komisie O. L. a členovia komisie Ing. P. K., K. L., F. B. a J. H. Všetci členovia miestnej volebnej komisie podpísali zápisnicu bez výhrad a táto bola odovzdaná obvodnej volebnej komisii.

Dňa   3.   marca   2008   bola   v priestoroch   ústavného   súdu   prekontrolovaná   volebná dokumentácia týkajúca sa volieb do orgánov územnej samosprávy v obci R. konaných 2. decembra   2006,   o výsledku   ktorej   bol   vyhotovený   úradný   záznam.   V rámci   kontroly označenej   volebnej   dokumentácie   boli   prepočítané   všetky   (platné   i neplatné)   použité hlasovacie lístky a počet odovzdaných platných hlasov i neplatných hlasov pre jednotlivých kandidátov vo voľbách starostu obce. Zistené počty boli rovnaké ako počty, ktoré boli uvedené v zápisnici miestnej volebnej komisie z 2. decembra 2006.

Boli   skontrolované   aj   zoznamy   voličov   (dvojmo).   Vo   volebnom okrsku   č.   1   bol zistený rozdiel medzi počtom voličov, ktorí boli zakrúžkovaní v zoznamoch voličov (496), a počtom   odovzdaných   obálok   s hlasovacími   lístkami   (493).   Zistený   počet   odovzdaných obálok   s hlasovacími   lístkami   (493)   súhlasil   s   údajom,   ktorý   bol   uvedený   v zápisnici okrskovej   volebnej   komisie.   Z dokumentácie   nevyplýva,   ako   došlo   k spomenutému rozdielu. Počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov súhlasil s počtom hlasovacích   lístkov.   Neplatných   hlasovacích   lístkov   pre   voľby   starostu   bolo   sedem. Vo volebnom okrsku   č.   2   bolo   zistené,   že   počet   voličov,   ktorí   boli   voliť,   resp.   boli zakrúžkovaní v zoznamoch voličov (589), súhlasil s údajom o počte voličov, ktorým boli vydané   obálky   a hlasovacie   lístky,   uvedeným   v tejto   zápisnici   (589).   Neplatných hlasovacích lístkov bolo šesť.

III.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy rozhoduje ústavný súd aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánu územnej samosprávy vrátane volieb starostu obce.

Podľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.

Podstatou   ochrany   ústavnosti   vo   volebných   veciach   je   ochrana   práv   zaručených čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli určenú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských orgánov   (aktívne   volebné   právo)   a jednak   uchádzať   sa   o zvolenie   za   člena   niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo).

Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom   dôsledku   porušením   ústavného   volebného   práva   a jeho   princípov   (mutatis mutandis PL. ÚS 21/94).

Podrobnosti   konania   ústavného   súdu   s   ohľadom   na   voľby   do orgánov   územnej samosprávy sú ustanovené v § 59 až 63 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   uplatňuje   svoju   právomoc   vyhlásiť   voľby   za   neplatné   alebo   zrušiť výsledok   volieb   podľa   §   63 ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   iba   vtedy,   ak k porušeniu volebného   zákona   dôjde   spôsobom   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl v demokratickej   spoločnosti,   pričom   na   uplatnenie   tohto   oprávnenia   sa   vyžaduje   hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie ustanovení zákonov upravujúcich prípravu   a priebeh   volieb   (obdobne   napr.   PL.   ÚS   17/94, PL.   ÚS   18/99,   PL.   ÚS   5/03, PL.   ÚS   19/07).   Porušenie   volebného   zákona   musí   dosahovať   takú   intenzitu,   ktorá   je spôsobilá založiť následok spočívajúci v nezákonnosti výsledku volieb (PL. ÚS 14/99). Inými slovami, nie každé porušenie zákona o voľbách do orgánov samosprávy vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd posudzuje každý prípad materiálne, prihliadajúc tak na účel a zmysel zákona o voľbách do orgánov samosprávy, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi, dbajúc na dodržanie vzťahu proporcionality medzi rozsahom porušenia zákona (vrátane jeho následkov) a svojím rozhodnutím o tejto otázke (vrátane jeho dôsledkov). Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré spochybňuje konečný výsledok volieb vyvolávajúc dôvodnú pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Základným a podstatným predpokladom na zrušenie výsledku volieb, prípadne na vyhlásenie volieb za neplatné je preto vždy preukázanie takých porušení volebného zákona, ktoré odôvodňujú záver o inom legitímnom výsledku volieb (PL. ÚS 50/99). Z konštantnej judikatúry   ústavného   súdu   taktiež   vyplýva,   že   v konaní   o volebných   veciach   musí sťažovateľ   predložiť   alebo   označiť   konkrétne   a dostatočné   dôkazy   o tomto   porušení (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 105/07).

Podstata sťažnosti spočíva v tvrdení, že počas volieb starostu obce došlo po sčítaní hlasov   (v   dvoch   zriadených   volebných   okrskoch)   a po   vyhotovení   zápisníc   okrskových volebných komisií o výsledkoch hlasovania k manipulácii s počtom odovzdaných hlasov, a tým   aj   s výsledkom   volieb   starostu   obce   v prospech   kandidáta,   ktorý   bol   následne vyhlásený za víťaza volieb.

Túto námietku sťažovateľ opiera o tvrdenia, že približne týždeň pred voľbami získal od   P.   M.   informáciu,   podľa   ktorej   mal odporca   vyhlásiť,   že   sťažovateľ   nemôže   voľby vyhrať,   pretože „nemá“ vo   volebných   komisiách „svojich   ľudí“.   V dôsledku   tejto skutočnosti sťažovateľ zabezpečil „monitorovanie“ priebehu volieb svojimi priateľmi Ľ. V. a L.   B.,   ktorí   2.   decembra   2006   sledovali   v čase   od   7.00   h   do   20.00   h   počet   ľudí vchádzajúcich do budovy obecného úradu za účelom zistenia účasti voličov vo voľbách. Počet osôb, ktoré vstúpili do objektu obecného úradu, bol podľa oboch 923, teda podstatne menší ako podľa oficiálnych výsledkov (1 082 zúčastnených voličov, 1 069 platných hlasov vo voľbách starostu).  

Sťažovateľ však zároveň tvrdí, že od člena okrskovej volebnej komisie Ľ. F. a od Ing. J. P. a P. V. získal informáciu o výsledku volieb starostu zisteného volebnými komisiami bezprostredne po sčítaní hlasov, ktorý sa líši od výsledku, ktorý bol neskôr zverejnený. Predloženými   písomnými   vyhláseniami   uvedených   osôb,   ako   aj   listinnými   dôkazmi (originál   hlasovacieho   lístka,   na   ktorom   si   počet   hlasov   odovzdaných   vo   voľbách   pre jednotlivých kandidátov na funkciu starostu zaznamenal Ľ. F., a originál záznamu Ing. J. P. o výsledku volieb, ktorý mu mal byť oznámený členom okrskovej volebnej komisie č. 2, T. P. sťažovateľ tvrdí, že počet platných hlasov odovzdaných kandidátom pre voľby starostu bol   1   322,   pričom   odporca   mal   získať   623   platných   hlasov   (najviac   zo   všetkých kandidátov), sťažovateľ mal dostať 142 platných hlasov a v poradí tretí z najúspešnejších kandidátov - A. H. mal získať 131 hlasov.

Sťažovateľove tvrdenia a ním označené dôkazy (vyjadrenia Ľ. V. a L. B., ako aj nimi vyhotovený záznam o sčítaní voličov na jednej strane a vyjadrenia Ľ. F., Ing. J. P. a P. V. vrátane nimi predložených listín na strane druhej) sa navzájom vyvracajú v časti, v rámci ktorej sťažovateľ spochybňuje miestnou volebnou komisiou zistený celkový počet hlasov odovzdaných kandidátom pre voľby starostu obce (1 069). Vyjadrenia Ľ. F., Ing. J. P. a P. V. a listinné dôkazy zadovážené prostredníctvom nich však zároveň potvrdzujú výsledok volieb starostu obce zistený miestnou volebnou komisiou u prvých dvoch najúspešnejších kandidátov   (aj   zo   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie,   z vyjadrení   predložených sťažovateľom a z listinných dôkazov vyplýva, že K. L. získal 623 platných hlasov a Ing. D. K. 142 platných hlasov).

Sťažovateľove   tvrdenia   o nezákonnej   manipulácii   s volebnými   výsledkami, o nepodpísaní zápisníc volebných komisií všetkými členmi, o nezabezpečení nepoužitých hlasovacích lístkov pred sčítaním hlasov, či o prítomnosti odporcu v miestnosti volebnej komisie pri sčítaní hlasov popreli všetci členovia aj zapisovatelia dotknutých volebných komisií (okrskových volebných komisií č. 1 a 2, ako aj miestnej volebnej komisie zriadenej v obci R.) vo svojom písomnom stanovisku z 13. februára 2008.

Ľ.   F.   v čestnom   vyhlásení   z 8.   decembra   2006   pôvodne   uviedol,   že „zápisnica okrskovej   komisie   č.   2   musela   byť   menená“.   Odôvodňoval   to   rozdielmi   medzi   jeho záznamom   výsledku   volieb   starostu   obce   a výsledkami   zistenými   miestnou   volebnou komisiou v počte hlasov odovzdaných pre kandidátov, ktorí sa umiestnili na treťom až siedmom   mieste.   V písomnom   stanovisku   k sťažnosti   z 13.   februára   2008,   ktoré   taktiež podpísal,   toto   svoje   tvrdenie   zmenil   uvedúc,   že: „Nie   je   pravdou   že   by   zápisnicu o vykonaných voľbách nepodpísal…, zápisnicu podpísali všetci členovia volebných komisií, považuje ich za vykonané zákonným spôsobom a nie je mu známe, že by došlo k manipulácii s počtami odovzdaných hlasov, že by došlo k falšovaniu zápisnice o voľbách… vylučuje že by dobrovoľne vedome a s úmyslom podpísal listinu v ktorej by tvrdil že zápisnica z volieb bola zmenená, sfalšovaná a že by o takom konaní vedel alebo mal podozrenie.“

V danej situácii považoval ústavný súd za podstatné, že výsledok volieb starostu obce R. z 2. decembra 2006, podľa ktorého získal najviac platných hlasov odporca K. L. (623) a na druhom mieste sa umiestnil sťažovateľ Ing. D. K. (142 získaných platných hlasov), zodpovedá obsahu zápisníc okrskových volebných komisií a miestnej volebnej komisie v R. z 2.   decembra   2006,   ktoré   sú   podpísané   všetkými   ich   členmi   bez   výhrad,   pričom   ho potvrdzuje tak obsah príslušnej volebnej dokumentácie vyžiadanej a preverenej ústavným súdom 3. marca 2008, ako aj časť dôkazov predložených sťažovateľom (vyjadrenia Ľ. F., Ing. J. P. a P. V. vrátane nimi predložených listín).

Sťažovateľom predložené dôkazy v okolnostiach tohto prípadu, ako aj vzhľadom na vysoký   rozdiel   medzi   počtom   odovzdaných   platných   hlasov   pre   neho   ako   druhého najúspešnejšieho kandidáta a medzi počtom odovzdaných platných hlasov pre odporcu ako víťazného kandidáta (481) preukazujú, že nedošlo k porušeniu ústavnosti alebo zákonnosti volieb.

Sťažovateľova   argumentácia   v tomto   smere   však   zostala   v polohe   indícií,   ktoré neboli   konkretizované   a preukázané.   Tvrdenia   o 923   voličoch   zúčastnených   vo   voľbách (podľa   pozorovania Ľ.   V.   a L.   B.)   vyvracajú   ostatné   dôkazy,   ktorých   obsah   svedčí v prospech záveru o vyššom počte voličov a zároveň nespochybňuje, ale potvrdzuje počet hlasov   odovzdaných   pre   prvých   dvoch   najúspešnejších   kandidátov,   tak   ako   ho   zistila miestna volebná komisia.

Nepotvrdila sa ani sťažovateľova námietka o nezapečatení nepoužitých hlasovacích lístkov a obálok po ukončení hlasovania a pred začatím sčítania hlasov. Sťažovateľ túto domnienku založil na skutočnosti, že člen okrskovej volebnej komisie Ľ. F. disponoval nepoužitým hlasovacím lístkom, na ktorý si zapísal svoje zistenia o predbežnom výsledku volieb   starostu   (ide   o volebný   lístok   odovzdaný   sťažovateľovi   a neskôr   predložený ústavnému súdu). Ľ. F. však v tejto súvislosti uviedol (pozri písomné vyjadrenie k sťažnosti z 13. februára 2008), že volebný lístok si vzal v priebehu hlasovania v úmysle poznamenať si naň výsledok hlasovania v súvislosti so svojím sľubom oznámiť sťažovateľovi výsledok volieb starostu obce (uvedený sľub napokon aj splnil).

Ústavný   súd   preveril   taktiež   dôvod,   prečo   volebná   dokumentácia   týkajúca   sa uvedených volieb starostu predložená 19. februára 2008 nebola riadne zapečatená. Volebná dokumentácia   bola   odpečatená   na   základe   výziev   ústavného   súdu   zo   17.   januára   2007 a 31. januára 2007 Obecnému úradu v R. na zaslanie zápisníc volebných komisií (zápisnice miestnej volebnej komisie a neskôr aj zápisníc oboch okrskových volebných komisií), ktoré boli následne ústavnému súdu predložené. Pri tejto príležitosti bolo nevyhnutné otvoriť, teda i odpečatiť volebnú dokumentáciu, lebo originály zápisníc tvoria jej súčasť.

Ústavný súd hodnotiac zistené skutočnosti (jednotlivo, ako aj v ich celkovom súhrne) dospel   k názoru,   že   náskok   víťazného   kandidáta   v   počte   získaných   platných   hlasov vo voľbách starostu obce pred ďalšími kandidátmi, ktorí sa volieb zúčastnili (481 platných hlasov pred kandidátom na druhom mieste), v spojení so skutočnosťou, že počet hlasov odovzdaných   pre   prvých   dvoch   najúspešnejších   kandidátov,   tak   ako   ho   zistila   miestna volebná komisia (odporca 623 hlasov a sťažovateľ 142 hlasov), potvrdzujú nielen listinné dôkazy   tvoriace   súčasť   volebnej   dokumentácie,   ale aj   dôkazy   predložené   sťažovateľom (vyjadrenia   Ľ.   F.,   Ing.   J.   P.   a P.   V. vrátane   nimi   predložených   listín   -   volebný   lístok a písomný   záznam,   na   ktorých   je   vyznačený   uvedený   počet   hlasov),   s prihliadnutím na neexistenciu dôkazu potvrdzujúceho konkrétny spôsob, akým malo dôjsť k sťažovateľom namietanej manipulácii s výsledkom volieb, neumožňujú akceptovať ako vierohodný záver, že   väčší   počet   osôb   -   členov   volebných   komisií   reprezentujúcich   súperiace   politické subjekty koordinovaným a vzhľadom na miestne podmienky technicky a časovo pomerne náročným postupom nezákonne zasiahol do výsledku volieb starostu obce.  

Uvedené konkrétne okolnosti viedli ústavný súd k záveru, že vo voľbách starostu obce R.   nedošlo k porušeniu volebného zákona. Z týchto dôvodov rozhodol podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. mája 2008