znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

PL. ÚS 1/07-101

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2008 v pléne zloženom   z predsedníčky   Ivetty   Macejkovej   a zo   sudcov   Jána   Auxta,   Petra   Brňáka, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Sergeja Kohuta, Jána Lubyho, Milana   Ľalíka,   Lajosa   Mészárosa,   Marianny   Mochnáčovej,   Ladislava   Orosza   a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti Ing. P. Dž., S., zastúpeného advokátom Mgr. S. T., B., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta S. konaných 2. decembra 2006, za účasti Ing. Š. S., S., zastúpeného advokátkou JUDr. I. R., K., takto

r o z h o d o l :

Voľby primátora mesta S. konané 2. decembra 2006 vyhlasuje za   n e p l a t n é.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. decembra 2006   doručená   faxom   a 6.   decembra   2006   poštou   sťažnosť   Ing.   P.   Dž.,   S.   (ďalej aj „sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátom   Mgr.   S.   T.,   B.,   pre   namietanú   neústavnosť a nezákonnosť   volieb   primátora   mesta   S.   konaných   2.   decembra   2006   (ďalej   aj „voľby primátora“), za účasti Ing. Š. S., S. (ďalej aj „zvolený primátor“), zastúpeného advokátkou JUDr. I. R., K.

Sťažnosť bola uznesením ústavného súdu č. k. PL. ÚS 1/07-26 z 28. marca 2007 prijatá na ďalšie konanie.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že:

«K   porušeniu   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   primátora   mesta   S.   došlo   konaním členov   Okrskovej   volebnej   komisie   mesta   S.   č.   1   po   uzavretí   volebnej   miestnosti a po prepočítaní odovzdaných platných hlasovacích lístkov. Po prepočítaní odovzdaných platných   hlasovacích   lístkov   v   súlade   s   ustanoveniami   §   37   zákona   č. 346/1990   Zb. o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   v   platnom   znení   (v   texte   ďalej   len   „Zákon o voľbách“)   a   po   telefonických   rozhovoroch   o   priebehu   volieb   v   ostatných   volebných okrskoch   mesta   S.   sa   členovia   Okrskovej   volebnej   komisie   mesta   S.   č.   1   rozhodli nepostupovať   v   zmysle   ustanovení   §   37   a   38   Zákona   o   voľbách.   Členovia   Okrskovej volebnej   komisie   mesta   S.   č.   1   sa   rozhodli   opätovne   prepočítať   hlasovacie   lístky, ale k pôvodne platným hlasovacím lístkom priradili aj také, ktoré boli pôvodne označené ako neplatné, lebo nespĺňali   náležitosti   podlá   §   38   Zákona   o voľbách.   Na   túto skutočnosť   a   nezákonnosť   postupu   členov   Okrskovej   volebnej   komisie   mesta   S.   č.   1 upozornila   samotných   členov   Okrskovej   volebnej   komisie   mesta   S.   č.   1   jedna   z členov Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 1 pani G. H., ktorá po odignorovaní jej námietok zo strany   ostatných   členov,   odmietla   podpísať   zápisnicu   o   hlasovaní   a   zároveň   uviedla aj dôvody, pre ktoré tak konala. Rovnakým spôsobom postupoval aj ďalší člen Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 1 pán Š. D.

Po   odoslaní   zápisnice   o   hlasovaní   miestnej   volebnej   komisii   v S.,   nepostupovali členovia Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 1 v súlade s ustanovením § 40 ods. 2 Zákona   o   voľbách   a   pri   odovzdaní   hlasovacích   lístkov,   obálok   a zoznamu   voličov na prepravu   do   úschovy   obce   tieto   doklady   a   písomnosti   nezapečatila   relevantným spôsobom a iba lepiacou páskou prelepila krabice, do ktorých boli tieto písomnosti vložené, čím nebolo zabránené možnosti ďalšieho prípadného manipulovania s týmito dokladmi. Po doručení zápisnice ohlasovaní Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 1 Miestnej volebnej komisii mesta S. sa predseda Miestnej volebnej komisii mesta S. pán Ing. J. O. informoval o priebehu hlasovania a dôvodoch nepodpísania zápisnice o hlasovaní všetkými členmi Miestnej volebnej komisii mesta S. Na základe zisteného stavu odmietol zápisnicu Miestnej volebnej komisii mesta S. o hlasovaní podpísať a uviedol, že tu vzniklo podozrenie z neoprávneného a nezákonného manipulovania z hlasovacími lístkami voličov, čím podľa neho voľby primátora mesta S., konané dňa 02. 12. 2006 neprebehli v súlade so Zákonom o voľbách. Z rovnakých dôvodov odmietol podpísať zápisnicu Miestnej volebnej komisii mesta S. podpísať aj člen Miestnej volebnej komisii mesta S. pán T. M.»

Listom doručeným ústavnému súdu 19. januára 2007 sťažovateľ na základe výzvy svoju sťažnosť doplnil, pričom uviedol, že okrsková volebná komisia č. 1 pri prepočítaní hlasovacích   lístkov   nepostupovala podľa   §   37   a §   38   zákona   Slovenskej   národnej   rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len   „zákon   o voľbách“).   Konanie,   ktorému   pripisoval   porušenie   zákonných   ustanovení, opísal zhodne s obsahom sťažnosti doručenej ústavnému súdu 5. decembra 2006, navyše uviedol, že k porušeniu ústavnosti a zákonnosti volieb primátora došlo:

«2.   konaním   zapisovateľky Okrskovej   volebnej komisie mesta S.   č.   2 po uzavretí volebnej miestnosti a po prepočítaní odovzdaných platných hlasovacích lístkov s menami kandidátov na primátora mesta S. členmi Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 2 a po tom, čo členovia Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 2 začali prepočítavať odovzdané volebné   lístky   s   menami   kandidátov   na   poslancov   mestského   zastupiteľstva   mesta   S., zapisovateľka   pani   Ing.   E.   M.,   podišla   k už prepočítaným   volebným   lístkom   s   menami kandidátov na post primátora mesta S. a na otázku členky Okrskovej volebnej komisie mesta   S.   č.   2   pani   M.   M.,   že   čo   tam   robí,   pani   Ing.   E.   M.   odpovedala,   že   ešte   raz prepočítava volebné lístky. Zistilo sa, že na základe prepočítania pani Ing. E. M., získal kandidát na primátora mesta S. Ing. Š. S. o 1 hlas viac, ako pri prepočítaní členmi komisie. Pani   zapisovateľka   M.   už   po   tom,   čo prepočítala   hlasovacie   lístky,   k   nim   už   nikoho nepustila. Je zaujímavé, že počet odovzdaných hlasov (platných aj neplatných) na základe prepočítania členmi Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 2 a aj na základe prepočítania zapisovateľkou   pani   Ing.   E.   M.,   bol rovnaký,   z   čoho   je   evidentné   podozrenie z manipulovania   s   výsledkom   volieb   vo volebnom   okrsku   č.   2.   Z   uvedeného   konania   je zrejmé, že sa pri sčítavaní hlasov porušili ustanovenia § 36 ods. 3 a 4 Zákona o voľbách, čo malo podstatný vplyv na výsledok volieb primátora mesta S. (...)

3. konaním členov Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 4 po uzavretí volebnej miestnosti   a   po   prepočítaní   odovzdaných   platných   hlasovacích   lístkov.   Po prepočítaní hlasovacích lístkov, sa pod stolom, na ktorom sa prepočítavali hlasovacie lístky s menami kandidátov   na   post   primátora   mesta   S.,   sa   našiel   hlasovací   lístok,   ktorý   bol   vyplnený spôsobom, svedčiacim o pôvodnom zámere hlasovať v prospech kandidáta Ing. Š. S. Tento hlasovací lístok nebol v zalepenej obálke, našiel sa voľne „pohodený“. Členovia Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 4 rozhodli, že bude tento „nájdený“ hlasovací lístok zaradené k platným hlasovacím lístkom a pripočítaný k tým, ktorými sa občania mesta S. vo volebnom okrsku   č.   4   vyslovili   za   zvolenie   kandidáta   na   primátora   pána   Ing.   Š.   S.   Rovnako, ako v Okrskovej volebnej komisii mesta S. č. 2, aj po dodatočnom nájdení hlasovacieho lístku, podľa rozhodnutia väčšiny členov Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 4, platného hlasovacieho   lístku,   celkový   počet   odovzdaných   hlasovacích   lístkov   bol   rovnaký, ako pred nájdením už spomínaného hlasovacieho lístku. Na základe uvedeného sme toho názoru, že konanie členov Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 4 nebolo v zmysle a ani v súlade s ustanoveniami § 37 a 38 Zákona o voľbách a aj toto konanie malo podstatný vplyv na výsledok volieb primátora mesta S.»

Listom doručeným ústavnému súdu 11. septembra 2007 sťažovateľ svoju sťažnosť doplnil a uviedol:

«Zo   svedeckých   výpovedí   je   zrejmé,   že   sa   zisťovania   výsledkov   volieb   na   post primátora mesta S.   dňa 02. 12. 2006 zúčastnili osoby,   ktoré neboli členmi príslušných okrskových   volebných   komisií,   boli   menované   osobou,   ktorá   sa   Volieb   zúčastnila ako kandidát a svojou prítomnosťou pri zisťovaní výsledkov volieb priamo ovplyvňovali konanie   členov   okrskových   volebných   komisií.   Z   titulu   ich   civilného   zamestnania je tu dôvodný   predpoklad,   že   tieto   osoby   mali   osobný   záujem   na   dosiahnutí   volebného úspechu   kandidáta,   ktorý   ich   na   post   zapisovateliek   okrskových   volebných   komisií vymenoval,   v   zmysle   zákona   č.   346/1990   Zb.   o   voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí v platnom znení (ďalej len „Zákon“).

Zapisovateľka Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 1, pani A. B., sa v zmysle svojej   výpovede   zo   dňa   23.   08.   2007,   zúčastnila   zisťovania   vôle   účastníkov   Volieb prepočítavaním   hlasovacích   lístkov.   Z   jej   výpovede   je   zrejmé,   že   ako   zapisovateľka Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 1, vyhotovila 2 zápisnice a originál jednej z nich roztrhala.   Zápisnice   neboli   totožné   a   nebolo   ani   nikde   zaznamenané,   že sa v Okrskovej volebnej komisii mesta S. č. 1 hlasovalo o tom, ktorú zápisnicu odovzdajú ako zápisnicu, zachytávajúcu   priebeh   volieb.   Nepoznáme   obsah   roztrhanej   zápisnice,   ale   z   ďalších svedeckých výpovedí je zrejmé, že obsahom roztrhanej zápisnice mohli byť údaje, ktoré by obsahovali   údaje   bez   dodatočne   uznaných   hlasovacích   lístkoch,   ktoré   znevýhodnili Sťažovateľa   o   jeden   hlas   v   jeho   neprospech   oproti   úspešnému   kandidátovi,   ktorý   túto zapisovateľku vymenoval a ktorý, podľa výpovede zapisovateľky, s ňou počas zisťovania výsledkov volieb aj telefonoval.

Zapisovateľka   Okrskovej   volebnej   komisie   mesta   S.   č.   2,   pani   Ing.   E.   M.,   ktorá po uzavretí volebnej miestnosti sa v zmysle jej svedeckej výpovede zo dňa 23. 08. 2007 zúčastnila   prepočítavania   hlasovacích   lístkov   a pri   jednom z prepočítavaní lístkov kandidáta, ktorý ju vymenoval do funkcie zapisovateľky Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 2, zistila, že má o jeden hlas viac, ako bolo zistené na základe prepočítavania osobami, ktoré v zmysle Zákona, boli na to oprávnené - členovia Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 2. V zmysle svedeckej výpovede zapisovateľky Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 4, pani   M.   F.,   zaznamenanej   pred   vyšetrovateľom   PZ   v M.,   sa   zapisovateľka   Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 4 zúčastnila prepočítavania hlasovacích lístkov. Je tu dôvodný predpoklad,   že   pri   jednej   zo svojich   výpovedí   pani   zapisovateľka   nehovorila   pravdu. Pani zapisovateľka uviedla, že v čase konania Volieb bola zamestnankyňou a stále aj je, mestského   úradu   v S.   Z   uvedeného   je   dôvod   predpokladať,   že   mala   záujem   na   tom, aby volebným víťazom sa stal kandidát, ktorý ju do funkcie vymenoval. V zmysle svedeckej výpovede pani A. K., ktorá bola predsedníčkou Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 4, pani zapisovateľka po tom, čo sa „našiel“ hlasovací lístok v prospech kandidáta, ktorý pani zapisovateľku do funkcie vymenoval, usmerňovala niektorých členov Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 4 ako majú postupovať a navrhla pani A. K., aby jeden hlasovací lístok, ktorý bol pôvodne označený ako hlasovací lístok neplatný, keďže bol čistý, neoznačený, roztrhala.   Bolo   to   z   toho   dôvodu,   že   pred   nájdením   hlasovacieho   lístka   v   prospech kandidáta,   ktorý   vo   Voľbách   uspel   oproti   sťažovateľovi   o   jeden   hlas,   bol zistený   počet odovzdaných hlasovacích lístkov a ten by nekorešpondoval s tým, aký počet hlasovacích lístkov bol zistený po nájdení predmetného hlasovacieho lístka.»

Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd rozhodol, že „voľby primátora mesta S. konané dňa 02. 12. 2006 vyhlasuje za neplatné a konaním Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 1 boli porušené práva sťažovateľa Ing. P. Dž. podľa čl. 30 ods. 1, 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky“.

II.

K sťažnosti sa listom doručeným ústavnému súdu 25. apríla 2007 vyjadril zvolený primátor, v ktorom uviedol:

«Ako možno usúdiť z obsahu jeho sťažnosti, dôvody, pre ktoré voľby napadol, sú tie, že   Okrsková   volebná   komisia   mesta   S.   č.   1   zaradila   medzi   platné   hlasovacie   lístky v prospech Ing. Š. S., ktorý bol vo voľbách dňa 2. 12. 2006 zvolený za primátora mesta S., aj hlasovací   lístok,   ktorý   podľa   jeho   názoru   nespĺňal   náležitosti   podľa   §   38   Zákona č. 346/1990 Zb.

Zo   sťažnosti   však   nie   je   celkom   zrejmé,   či   dôvody,   pre   ktoré   považuje   voľby za neplatné spočívajú vtom, že okrsková komisia posúdila ako platné dva hlasovacie lístky, jeden   v   prospech   Ing.   Š.   S.   a   jeden   v   prospech   kandidáta   P.,   o   ktorých   sa sťažovateľ domnieva, že ich tak posúdiť nemala, alebo to, že ako sám uvádza vo svojej sťažnosti, Okrsková volebná komisia mesta S. č. 1 najprv vyhotovila zápisnicu o hlasovaní, v ktorej ako zistený výsledok hlasovania bol zistený taký, v ktorom boli ako platný hlas pre Ing. Š. S. započítaný   aj   ten,   o   ktorom   sa   sťažovateľ   domnieva,   že   bol   neplatný,   alebo   v   tom, že Okrsková volebná komisia mesta S. č. 1, po tom, čo vyhotovila zápisnicu, ktorú podpísali členovia volebnej komisie s výnimkou G. H. a Š. D., na priamy popud predsedu Mestskej volebnej komisie mesta S. Ing. J. O., predsedu Mestskej volebnej komisie mesta S. a Ľ. M., člena   Mestskej   volebnej   komisie   mesta   S.,   ktorí   po   tom,   čo zistili   zistený   a   v   zápisnici uvedený   výsledok   hlasovania   predniesli   pred   touto   okrskovou   komisiou,   že   pokiaľ dva sporné   hlasovacie   lístky   uznajú   za   platné,   skončia   všetci   na   Ústavnom   súde   SR, vyhotovila Okrsková volebná komisia mesta S. č. 1 ďalšiu zápisnicu o hlasovaní, v ktorej o hlasovacích lístkoch rozhodli spôsobom, ktorý im boli ako správny označený uvedenými dvoma členmi Mestskej volebnej komisie mesta S. alebo to, že nakoniec, o týchto dvoch zápisniciach, členovia Okrskovej volebnej komisie mesta S. hlasovali a za platnú uznali zápisnicu, ktorá bola vyhotovená ako prvá.

Pokiaľ sťažovateľ tvrdí, že pred spísaním zápisnice o hlasovaní Okrskovej volebnej komisie mesta S. č. 1 postupovala táto komisia v rozpore s ustanovením § 37 a 38 Zákona č. 346/1990 Zb., nemožno s tým súhlasiť.

Tvrdenie sťažovateľa, že okrsková volebná komisia sa rozhodla po zistení volebného výsledku, nepostupovať v súlade s ustanovením § 37 a § 38 Zákona o voľbách, teda nemá oporu ani v ním opísanom v skutkovom stave, ale ani po aplikácii citovaných zákonných ustanovení na opísaný skutkový stav. Ako už bolo uvedené, výsledok hlasovania je možné považovať   zo   strany   okrskovej   volebnej   komisie   za   zistení   vtedy,   keď   je   zapísaný do zápisnice   o   hlasovaní.   Námietka   sťažovateľa   na   nezákonnosť   postupu   Okrskovej volebnej   komisie   mesta   S.   č.   1   do   zapísania   výsledkov   do   zápisnice   o   hlasovaní je neopodstatnená.

Pokiaľ sťažovateľ namieta, že k okrsková volebná komisia postupovala v rozpore s ustanovením § 38, ak uznala sporné hlasovacie lístky pre Ing. Š. S. a kandidáta P., ani túto námietku nemožno považovať za dôvodnú.

Ako vyplýva z ustanovenia § 38 Zákona č. 346/1990 Zb., v citovanom ustanovení sú taxatívne   vymenované   prípady,   v   ktorých   je   hlasovací   lístok   neplatný.   Znamená to teda, že pokiaľ hlasovací lístok má znaky vymenované v ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia,   nemožno   ho   považovať   za   platný.   Pokiaľ   však   existujú   rôzne   možnosti posúdenia platnosti hlasovacieho lístka najmä vo vzťahu k ustanoveniam § 38 ods. 1 písm. b) a písm. c), o tom, či hlasovací lístok možno považovať za platný alebo nie, rozhoduje okrsková   volebná   komisia.   Táto   jej   kompetencia   vyplýva   z   ustanovenia   §   15   ods.   4, ale predovšetkým z ustanovenia § 38 ods. 4 Zákona č. 346/1990 Zb..

Z citovaného zákonného ustanovenia (§ 38 ods. 4) vyplýva, že Zákon č. 346/1990 Zb. sám predpokladá a pripúšťa prípady, v ktorých bude spornou otázka platnosti hlasovacieho lístka. V takomto prípade však zveruje právomoc rozhodnúť o platnosti hlasovacieho lístka výlučne   okrskovej   volebnej   komisii,   ktorá   rozhoduje   o   platnosti   hlasovacieho   lístka s konečnou platnosťou.»III.

Ústavný súd sa oboznámil so sťažnosťou a jej doplnením, s vyjadrením zvoleného primátora, so zápisnicami okrskových volebných komisií a zápisnicou mestskej volebnej komisie, ako aj s obsahom vyšetrovacích spisov Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu   justičnej   a kriminálnej   polície   M.   sp.   zn.   ČVS:   ORP-1021/OVK-Mi-06   a sp. zn. ČVS:   ORP-1029/OVK-Mi-06   a výsluchmi   svedkov,   ktoré   vykonal   sudca   spravodajca za prítomnosti oboch účastníkov konania a ich právnych zástupcov.

Zo zápisnice mestskej volebnej komisie vyplýva, že súčet platných hlasov bol 3 040, kandidát č. 1 Ing. Dž. dosiahol 1 126 platných hlasov, kandidát č. 2 JUDr. P. dosiahol 787 platných hlasov a kandidát č. 3 Ing. S. dosiahol o 1 (jeden) platný hlas viac ako Ing. Dž.

Zápisnicu z 3. decembra 2006 odmietol podpísať predseda mestskej volebnej komisie Ing. J. O. a člen tejto komisie Ľ. M. „z dôvodu manipulácie s neplatnými volebnými lístkami na voľbu primátora mesta“.

Zo   zápisnice   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1   z   2.   decembra   2006   vyplýva, že kandidát č. 1 Ing. Dž. dosiahol v tomto volebnom okrsku 287 platných hlasov, kandidát č. 2 JUDr. P. 188 platných hlasov a kandidát č. 3 Ing. S. 256 platných hlasov.

Zápisnicu odmietli podpísať členovia okrskovej volebnej komisie č. 1 G. H. a Š. D. „z dôvodu manipulácie s neplatnými volebnými lístkami na voľbu primátora mesta“.

Vo   volebnej   dokumentácii   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1   pre   voľby   primátora sa nachádzala   zápisnica   tejto   komisie   (príloha   D   spisu),   ktorá   bola   znehodnotená roztrhnutím cez stred a z ktorej vyplýva, že kandidát č. 1 Ing. Dž. dosiahol 287 platných hlasov, kandidát č. 2 JUDr. P. 187 platných hlasov a kandidát č. 3 Ing. S. 255 platných hlasov. Táto zápisnica nie je opatrená podpismi členov okrskovej volebnej komisie č. 1.

Vo   volebnej   dokumentácii   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1   sa   medzi   platnými hlasovacími lístkami kandidáta č. 3 Ing. S. nachádza hlasovací lístok (príloha E spisu), ktorý je   pri   čísle   tohto   kandidáta   označený   vlnovkou.   Lístok   obsahuje   záznam   o tom,   že „o 23.45 hod. komisia opätovne hlasovala na pokyn mestskej komisie, že hlasy sú neplatné (nie   sú   zakrúžkované)“,   ako   aj   počet   hlasov   za   uznanie   platnosti   volebného   lístka „za   –   9,   proti   –   2“ a ešte   raz „za   –   10,   proti   –   1“ s tým,   že   opravu   vykonala   p. V. (predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 1).

M.   V.   (predsedníčka   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1)   pri   výsluchu   uviedla, že v komisii   bol   spor   o dva   volebné   lístky,   či   ich   uznať   za   platné,   a   preto   existovali dve zápisnice.   Najskôr   sa   poradili   s   mestskou   volebnou   komisiou   a potom   opätovne hlasovali o uznaní dvoch volebných lístkov na Ing. S. a JUDr. P. Väčšina členov okrskovej volebnej komisie č. 1 bola za uznanie týchto lístkov (10 za a 2 proti),   preto predložili zápisnicu s takýmto výsledkom. Dvaja členovia, ktorí s týmto postupom nesúhlasili, dôvod odmietnutia podpisu uviedli do zápisnice.

A. B. (zapisovateľka okrskovej volebnej komisie č. 1) pri výsluchu popísala zhodný postup pri sčítavaní hlasovacích lístkov ako predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 1. Uviedla, že situáciu boli posúdiť aj predseda a člen mestskej volebnej komisie Ing. J. O. a Ľ. M., ktorí ich upozornili na to, že uznali neplatné hlasovacie lístky a vec sa môže dostať až   na   ústavný   súd.   Keďže   so   zápisnicami   chodili   trikrát   na mestskú   volebnú   komisiu, okrsková volebná komisia č. 1 sa vrátila k prvej zápisnici. Na hlasovacie lístky označili opätovné hlasovanie. Prvú zápisnicu roztrhali a vložili do volebnej dokumentácie. Viacerým zvonili mobilné telefóny, telefonoval aj primátor (Ing. S.), pričom sa informoval na dôvod oddialenia a svedkyňa ho sama informovala, že práca tejto komisie nebola skončená.

Ing.   J.   O.   (predseda   mestskej   volebnej   komisie)   vo   výpovedi   uviedol,   že   bol informovaný   o sporných   hlasovacích   lístkoch,   pričom   okrskovej   volebnej   komisii   č.   1 oznámil,   že   podľa   jeho   názoru   lístky,   ktoré   uznali   jej   členovia   (jeden   pre   JUDr.   P. a jeden pre   Ing.   S.),   boli   neplatné.   Radili   sa   aj   s   okresnou   volebnou   komisiou   v M., pričom predsedníčke   a zapisovateľke   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1   bolo   oznámené, že je na rozhodnutí   tejto   komisie,   ktorú   zápisnicu   doručia   ako   platnú.   Podľa   jeho presvedčenia došlo k uznaniu neplatného hlasovacieho lístka a pri súhrne za celé mesto by mali obaja kandidáti rovnaký počet 1 126 platných hlasov.

Súhlasne s výpoveďou Ing. J. O. vypovedal aj ďalší člen mestskej volebnej komisie Ľ. M., ktorý navyše uviedol, že členov okrskovej volebnej komisie č. 1 pri ich návšteve oboznámili „s textom zákona v časti o úprave volebného lístka“.

G.   H.   (členka   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1)   vo   výpovedi   uviedla, že pri posudzovaní hlasovacích lístkov ich ukladali na tri kopy podľa kandidátov a na štvrtej kope boli uložené neplatné hlasovacie lístky. Po skončení posudzovania hlasovacích lístkov ich prelepili páskou a uložili do krabice. Počas tejto doby mala zapisovateľka okrskovej volebnej komisie č. 1 tri telefonáty, pričom pri druhom z nich uviedla: „Áno, pozriem sa na to,“ a pri treťom telefonáte jej prišlo nevoľno. Z uvedeného dôvodu   sama iniciovala prestávku.   Po   skončení   prestávky   zapisovateľka   povedala: „Je veľa   neplatných   lístkov pre voľbu primátora,“ a sama iniciovala prepočítanie. Následne predsedníčka   okrskovej volebnej komisie č. 1 vybrala z krabice neplatné hlasovacie lístky, ktoré sa   znova stali predmetom   posudzovania,   výsledkom   ktorého   bolo,   že   Ing.   S.   pripočítali   jeden   hlas. K spôsobu   posudzovania   a spísania   zápisnice   sa vyjadrila   zhodne   ako   predchádzajúci svedkovia.

K prehodnocovaniu „27 neplatných hlasov“ sa vyjadril aj člen okrskovej volebnej komisie č.   1 Š. D.,   pričom   jeho priebeh   popísal   obdobne ako G.   H.   a navyše uviedol, že nesúhlasil   s postupom   okrskovej   volebnej komisie   č.   1 pri   uznávaní dvoch   sporných hlasovacích lístkov a túto skutočnosť poznačil aj do zápisnice o hlasovaní. Pri predkladaní zápisníc   došlo   k opätovnému   hlasovaniu,   pričom   pomer   hlasov   bol   6   ku   5   v prospech odovzdanej zápisnice.

Predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 2 M. B. vo výpovedi uviedla: „Lístky počítala aj zapisovateľka volebnej komisie. Išlo o Ing. E. M., ktorá sa po mojom výslovnom súhlase zúčastnila spočítavania hlasov.“ Pokiaľ ide o nájdenie hlasovacieho lístka, uviedla: „Našla ho zapisovateľka a ona to povedala členovi komisie p. H. Následne sme to znova preratávali.   Keď   prepočítavala   hlasy   zapisovateľka,   boli sme   tam   pri   lístkoch   všetci prítomní.“

Svedkyňa   Ing.   E.   M.   vo   výpovedi   uviedla,   že   bola   zapisovateľkou   v okrskovej volebnej komisii č. 2 a zúčastnila sa aj spočítavania hlasov so súhlasom predsedníčky tejto komisie M. B.

Členka okrskovej volebnej komisie č. 2 M. M. vo výpovedi uviedla, že 22. februára 2007 na polícii vypovedala: „Pamätám sa, že pri kontrolnom sčítavaní Ing. M. našla jeden hlas pre Ing. S.“

Predsedníčka   okrskovej volebnej komisie č. 4 A. K. so svojej výpovedi uviedla: „Bol problém   s obálkami,   pretože   sa   hromadili   na stole   a tak   bol   názor,   aby sme tieto hádzali na zem pod stôl, aby nezavadzali, že potom sa následne pozbierajú. Podľa mňa to navrhla   zapisovateľka,   možno   aj   niekto   iný,   ja   som   to   akceptovala   s tým,   že ona povedala, že to pozbiera.“ Ďalej uviedla, že: „Spočítali sme všetky lístky, ktoré nám dávali stav, teda 712, ktorý bol zhodný aj s počtom obálok. (...) P. H. mi povedala, že pod stolom sú dve obálky a jeden hlasovací lístok. Ja som zareagovala tak, že tento lístok je naviac, tým pádom nám nesedia počty a mal by to byť neplatný lístok. Lístok bol označený na Ing. S.   Členovia   komisie   nesúhlasili   s týmto   mojim   názorom,   pričom   povedali,   že   je   riadne zakrúžkovaný,   a teda   prečo   by   mal   byť   neplatný.   Ešte   som   vyzvala   členov   komisie, aby povedali, či niekto z nich mal dva lístky v obálke na primátora. Každý povedal, že mal len   jeden   lístok.   Keďže   členovia   tento   lístok uznali,   stala som   pred   dilemou,   čo   s tým, pretože   mi   nesedel   počet   lístkov   a obálok.   Počet   lístkov   bol   o jeden   viac   ako   obálok. Vtedy mi   p.   F.   navrhla,   aby   sme   vyhodili   čistý   hlasovací   lístok.   Takto sme   aj   spravili. Dala mi ho do ruky, aby som ho roztrhala, a ja som tak aj spravila. Potom už všetko sedelo. Urobili sme zápisnicu a pokračovali sme spočítavaním kandidátskych hlasov na poslancov. Zápisnicu   všetci   aj   podpísali,   nikto   nemal   výhradu.   Hlasy   s nami   spočítavala aj zapisovateľka.“ O nájdení   lístka   pod   stolom   svedkyňu   mala   informovať   Ing.   M.   H. Až neskôr po voľbách zistila, že lístok našla asi I. O. Taktiež uviedla: „Pri nájdení lístka niekto povedal, že p. S. mal pri prvom prepočítaní viac lístkov. Mne sa zdalo, že prvýkrát prepočítavala hlasovacie lístky pána primátora p. F., resp. bola pri tej kope. Boli tam aj iní, ale ja si myslím, že ona prepočítavala.“

Zapisovateľka   okrskovej   volebnej   komisie   č.   4   M.   F.   pri   výsluchu   uviedla: „Som zamestnankyňou   mestského   úradu.   Funkciu   som   vykonávala   ako   profesionálna pracovníčka   tohto   úradu.   Predsedníčkou   volebnej   komisie   bola   Ing.   A.   K.   Ja   som túto žiadala,   aby   som   mohla   sčítavať   aj   hlasy   na   poslancov.   Hlasy   na   primátora som ja nesčítavala.   Bola   som   vypočutá   vyšetrovateľkou   dňa   23.   februára   2007. Nie je pravdou,   čo   som   uviedla   na   polícii,   že   pri   treťom   alebo   štvrtom   sčítavaní som sčítavala aj hlasy na primátora, tak ako je uvedené na č. l. 148 spisu ORP 1021.“ Ďalej uviedla, že si nespomína, kto povedal, aby obálky hádzali na zem. Na zemi našla lístok I. O. Týmto lístkom bol odovzdaný hlas pre Ing. S. Keďže im nesedel počet lístkov a obálok, táto komisia povedala predsedníčke, „aby lístok roztrhla, a ona tak aj vykonala“.

K veci bola vypočutá E. T. (podpredsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 4), ktorá uviedla, že spočítavali hlasovacie lístky pre voľbu primátora, pričom prvýkrát a tretíkrát im vyšiel   volebný výsledok   252   hlasov   pre   Ing.   S.   a pri   druhom   sčítaní   mali výsledok 251 hlasov. Taktiež uviedla: „Nejaký lístok sa tam trhal, ale bol čistý, prázdny, kto to trhal neviem. Pani predsedníčka Ing. K. sa pýtala zapisovateľky, čo s ním. Prečo sme jeden lístok trhali, ja neviem, keď som pred chvíľou tvrdila, že počet lístkov sedel.“

Členka okrskovej volebnej komisie č. 4 Ing. M. H. o spôsobe spočítavania hlasov v tejto komisii uviedla: „Po vysypaní obsahu urny na stôl, ktorý vznikol spojením viacerých menších stolov, sa spočítali obálky a určili sa jednotliví členovia, ktorí budú spočítavať hlasy pre jednotlivých kandidátov na primátora s tým, že obálky sa budú hádzať naspäť do urny. Zapisovateľka komisie p. F. povedala, že ona je skúsenejšia a že obálky sa budú hádzať na zem pod stôl a ona ich osobne pozbiera. Tak sa aj začalo robiť. Zbierali sme ich potom spoločne. Pod stolom našla členka p. I. O. hlasovací lístok, znel na Ing. S. – primátora. Lístky sme rátali viackrát, robili sme skúšku správnosti. Ja osobne som tiež jedenkrát rátala, robili sme si medzi sebou kontrolu a vtedy mal Ing. S. u mňa o jeden hlas menej. Pani F. počítala prvý raz, vtedy mali o jeden hlas viacej a potom sa jeden lístok našiel. Mne sa zdá, že lístok sa našiel vtedy, keď už boli všetky spočítané a zápisnica bola napísaná. V tom čase ja už som spočítavala poslancov a oni si robili zápisnicu. Aby sedel počet lístkov, jeden neplatný volebný lístok sa roztrhal. O tomto som ja len počula, teda nevidela. Neviem, kto ho trhal ani kto to navrhol.“

Členka okrskovej volebnej komisie č. 4 I. O. uviedla, že pod stolom videla okrem obálok aj jeden hlasovací lístok, ktorý zodvihla a odovzdala predsedníčke. Pri opakovaných sčítaniach predsedníčke tvrdila, že po spočítaní je viac lístkov ako obálok; jeden čistý lístok, ktorý   bol   ako   neplatný,   predsedníčka   roztrhala.   Taktiež   uviedla,   že   pred   výsluchom jej svedkyňa M. F. povedala o výpovedi Ing. K., že aj ona mala spočítavať hlasy pre voľbu primátora, ale nebola to pravda, pretože hlasy nespočítavala, a vyzvala ju, aby vypovedala tak, ako to skutočne bolo.

Obdobne   aj   členka   okrskovej   volebnej   komisie   č.   4   A.   T.   vypovedala   o troch sčítaniach   hlasovacích   lístkov   Ing.   S.,   pričom   pri   prvom   mal   252   hlasov,   pri druhom 251 hlasov a pri treťom opäť 252 hlasov.   Po tomto hlasovaní prevyšoval jeden hlasovací lístok, preto sa v tejto komisii dohodli, že zlikvidujú jeden prázdny lístok, a to aj vykonali.

IV.

Podľa   čl.   124   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   ústavný   súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.

Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.

Podľa § 31 ods. 4 poslednej vety zákona o voľbách na hlasovacom lístku pre voľby starostu   obce   (primátora)   volič   zakrúžkovaním   poradového   čísla   označí   kandidáta, pre ktorého hlasuje.

Podľa § 36 zákona o voľbách v miestnosti, kde okrsková volebná komisia sčíta hlasy, majú   právo   byť   prítomní   členovia   volebných   komisií   vyššieho   stupňa   a   pracovníci ich odborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala povolenie okrsková volebná komisia.

Podľa § 37 ods. 3 zákona o voľbách po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková volebná komisia rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva a   osobitne   pre   voľby   starostu   obce   (primátora).   Potom   zistí   počet   platných   hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.

Podľa § 37 ods. 4 zákona o voľbách každý člen okrskovej volebnej komisie môže nazerať do hlasovacích lístkov. Predseda okrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť sčítania hlasov.

Podľa § 38 ods. 1 písm. b) zákona o voľbách neplatný je hlasovací lístok, ktorý nie je upravený podľa § 31 ods. 4 citovaného zákona (... zakrúžkovaním poradového čísla označí kandidáta, pre ktorého hlasuje).

Podľa § 40 ods. 2 zákona o voľbách okrsková volebná komisia zapečatí hlasovacie lístky, obálky a zoznamy voličov a odovzdá ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci do úschovy.V.

Predmetom   konania   vo   volebnej   veci   je   tvrdenie   sťažovateľa   o neústavnosti a nezákonnosti   volieb   do   orgánov   územnej   samosprávy   podľa   čl.   129   ods.   2   ústavy. Miestom konania týchto volieb bola voľba primátora mesta S.

Účelom takéhoto konania je preskúmanie volieb, ako aj ich výsledkov z hľadiska dodržiavania ústavnosti a zákonnosti.

Ak dôjde v priebehu volieb k zásahu do ústavných práv, je nepochybné, že je daná právomoc ústavného súdu ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti.

Nemožno preto súhlasiť s vyjadrením účastníka konania Ing. S. (s jeho odvolaním na § 38 ods. 4 zákona o voľbách), že okrsková volebná komisia rozhoduje s konečnou platnosťou,   akoby   jej   rozhodnutia   boli   vylúčené   z ústavného   prieskumu   tak, ako to predpokladá čl. 129 ods. 2 ústavy.

Ústavný   súd   už   vo   viacerých   svojich   rozhodnutiach   zdôraznil,   že   voľby sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo viacnásobné porušenie práv občanov priznaných zákonom alebo ústavou zakladá právomoc ústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietané   porušenie   práv   mohlo   ovplyvniť   priebeh   a výsledok   volieb.   Pojem   „priebeh volieb“ nezahŕňa iba hlasovanie voličov, ale aj všetky iné úkony subjektov zúčastnených na voľbách, ktoré sú v príčinnej súvislosti s voľbami (PL. ÚS 18/99).

Volebná   komisia   je   orgánom   verejnej   moci,   ktorý   túto   vykonáva   vo   verejnom záujme.   Inak   povedané,   volebná   komisia   je   inštitúciou   verejnej   moci   a   činnosť,   ktorú vykonáva, je činnosťou vykonávanou vo verejnom záujme. Príprava a zabezpečenie volieb je vo verejnom záujme, a preto vytvorenie orgánu verejnej moci, akým je volebná komisia, zaraďuje tento orgán medzi orgány verejnej moci. Miestna volebná komisia je orgánom štátnej správy, ktorého rozhodnutia podliehajú v zmysle čl. 129 ods. 2 ústavy súdnemu dohľadu, ak sa ho oprávnené osoby dožadujú.

Okrsková volebná komisia vo voľbách do obecnej samosprávy plní aj úlohy garanta ústavnosti   a zákonnosti   samotného   volebného   aktu   a prvotného   sčítania   hlasov.   Tomuto zodpovedá jej kreovanie, zákonom ustanovené postupy a zisťovanie volebných výsledkov, ktoré sú prejavom vôle voličov.

Ústava   v čl.   30   ods.   3   druhej   vete   odkazuje   na   zákon,   ktorý   upraví   podmienky výkonu volebného práva.

Sťažovateľ   namietal   porušenie   ustanovení   zákona   o voľbách   pri   sčítaní   hlasov, a to účasť osôb, ktoré neboli členmi volebnej komisie ale vykonávali sčítanie volebných lístkov.

Pri skúmaní námietky sťažovateľa ústavný súd zistil, že sčítania hlasov v okrskových volebných   komisiách   č.   1,   2   a   4   sa   zúčastnili   aj   zapisovateľky   týchto   komisií, ktoré sú zamestnankyňami Mestského   úradu   v S.,   čo   môže   ovplyvniť ich nepredpojatosť pri takom dôležitom úkone ako je zisťovanie vôle voličov. Takýto postup odporuje § 37 zákona   o voľbách,   ktorý   proces   zisťovania   vôle   voličov   zveruje   výlučne   do   právomoci členov   volebných   komisií.   Zapisovateľ   volebnej   komisie   je technickým   pracovníkom, nie však členom volebnej komisie, ktorý by sa mohol zúčastniť sčítania hlasov.

Ústavný súd konštatuje, že hlasovací lístok, ktorý bol v okrskovej volebnej komisii č. 1   uznaný   pre   kandidáta   č.   3   Ing.   S.,   nebol   upravený   spôsobom   predpokladaným § 38 ods. 1 písm. b) zákona o voľbách; aj keď vôľa voliča bola na tomto lístku prejavená spôsobom nepopísaným v zákone, smerovala jednoznačne tomuto kandidátovi.

Pokiaľ   ide   o sčítanie   hlasov   v okrskovej   volebnej   komisii   č.   4,   toto   prebehlo v rozpore s § 37 zákona o voľbách, keď predsedníčka tejto komisie spolu s jej členmi uznali hlasovací lístok nájdený na zemi, ktorým bol odovzdaný hlas pre Ing. S., a pritom vzniknutý problém – rozdiel počtu hlasovacích lístkov a obálok – riešili zničením jedného neplatného hlasovacieho lístka.

Akákoľvek   manipulácia   s volebnými   lístkami   vrátane   roztrhania   prebytočných lístkov   predstavuje   konanie   nezlučiteľné   so   zákonom   o voľbách,   ktoré   predstavuje porušenie   tohto   zákona.   Takéto   konanie   predstavuje   hrubý   zásah   do   slobodnej   súťaže politických síl ako jeden z atribútov pravidelnej skúšky demokracie vo volebnom procese.

Ústavný súd podľa svojej konštantnej judikatúry využije svoju právomoc vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde len v prípadoch hrubého, závažného, prípadne opätovného porušovania ústavného volebného práva a jeho princípov   spôsobom   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl   v demokratickej spoločnosti.   Zistené   porušenia   musia   byť   preukázané   a spôsobilé   priamo   ovplyvniť výsledok volieb (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 19/07).

Ústavný súd zistil, že členovia okrskových volebných komisií č. 1, 2 a 4 sa dopustili závažných   pochybení,   ktoré   vo   svojom   súhrne   sú   schopné   ovplyvniť   slobodnú   súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, ktorú garantuje čl. 31 ústavy a zákon o voľbách.

Zistený volebný výsledok (o jeden hlas) bol postupom okrskových volebných komisií č. 1, 2 a 4 ovplyvnený takým spôsobom, ktorý má za následok porušenie zákona o voľbách, ako aj porušenie ústavou garantovaného volebného práva sťažovateľa, a následkom toho bolo vyhlásenie zvoleného kandidáta, ktorý bol zvolený v rozpore s ústavnou garanciou.

Ústavný súd preto dospel k záveru, že je potrebné vyhlásiť voľby primátora mesta S. konané   2.   decembra   2006   za   neplatné,   a to   najmä   v dôsledku   porušenia   čl.   30   ústavy a ustanovení § 37 zákona o voľbách.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

Pre   ústavný   súd   bolo   ďalej   už   bez   právneho   významu   skúmať,   či   ďalšie sťažovateľom   namietané   nedostatky   v postupe   volebných   komisií   mohli   znamenať také porušenie   ústavy   alebo   zákona   o   voľbách,   ktoré   by   tiež   v prípade   ich   potvrdenia odôvodňovali záver o vyhlásení volieb za neplatné.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. januára 2008