znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 99/08-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. marca 2008 predbežne prerokoval sťažnosť D. J., P.; A. T., P.; J. P., P.; A. J., P.; Ľ. S., P.; a E. F., T., zastúpených advokátom JUDr. Mgr. Š. B., Ž., ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. PK-21 C 20/03 a postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   5 Co 201/06, za účasti Okresného súdu Pezinok a Krajského súdu v Bratislave, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   D.   J.,   A.   T.,   J.   P., A.   J., Ľ.   S.   a E.   F. o d m i e t a   pre   zjavnú neopodstatnenosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára 2008 doručená sťažnosť D. J. (ďalej aj „sťažovateľ“), A. T., J. P., A. J., Ľ. S. a E. F. (spolu ďalej len „sťažovatelia“), doplnená na výzvu ústavného súdu z 20. februára 2008 podaním doručeným ústavnému súdu 5. marca 2008, ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom   pod   sp. zn.   PK-21 C 20/03   a   Krajského   súdu   v Bratislave   (ďalej   len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 201/06.

Sťažovatelia   v sťažnosti   okrem   iného   uviedli,   že: «Súdny   spor   prebieha od 14. 4. 2003, t j. 5 rokov a vo veci samej Okresný súd v Pezinku a jeho právny nástupca Okresný súd Bratislava III. nevydal žiadne rozhodnutie vo veci samej. Prvé pojednávanie bolo ešte na Okresnom súde v Pezinku dňa 13. 9. 2004. Dve pojednávania boli v roku 2005 a to: 17. 1. 2005 a 28. 9. 2005. V roku 2006 vo veci samej Okresný súd nepojednával. Je pravdou, že v roku 2007 boli vytýčené viaceré pojednávania, ale v skutočnosti sa konalo iba jedno dňa 23. 5. 2007. Pojednávanie určené na 26. 9. 2007 sa nekonalo z dôvodu kolízie pojednávaní   právnej   zást.   odporcov.   Pojednávanie,   ktoré   bolo   vytýčené   na 31. 11. 2007 bolo odročené na neurčito bez uvedenia dôvodu. Máme zato, že po tom čo sme Okresnému súdu Bratislava III. na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28. 9. 2005 predložili tri doklady o zaplatení prídelovej ceny sa veľmi spomalilo konanie, pretože s tým odporcovia najviac oponovali, že predmetné nehnuteľnosti neprešli na nás a teda to nie je naše vlastníctvo, pretože sme nezaplatili prídelovú cenu.

Je   pravdou,   že   sme   sa   sťažovali   na   zaujatosť   sudkyne   JUDr.   V.,   pretože v predmetnom spise boli zamenené listinné dôkazy - kúpne zmluvy, ale sme boli neúspešný. Námietku zaujatosti voči sudkyni sme vzniesli dňa 7. 3. 2005 a krajský súd o nej rozhodol až dňa 29. 6. 2005 Uznesením, sp. zn. 2 NeC 15/05 a na Okresný súd Bratislava III. to došlo až 10. 8. 2005.

V   predmetnej   veci   sme   urobili   podanie   „Návrh   na   nariadenie   predbežného opatrenia“   zo   dňa   17. 11. 2005,   ale   Krajský   súd   o   ňom   rozhodol   Uznesením   zo dňa 28. 12. 2006 sp. zn. 5 Co 201/06-232 - viď spis. V danom prípade poukazujeme na zdĺhavé konanie oboch súdov. Podľa ustanovenia § 75 ods. 4 O. s. p. má súd rozhodnúť do 30 dní od zaplatenia súdneho poplatku. V danom prípade to obom súdom trvalo skoro jeden rok, kým o predbežnom opatrení právoplatne rozhodli.

Listom „Sťažnosť na prieťahy v konaní“ zo dňa 5. 11. 2007, ktorú sme adresovali predsedovi Okresného súdu Bratislava III. sme namietali zdĺhavé konanie a prieťahy v ňom. Predseda Okresného súdu Bratislava III. nám listom „Odpoveď na sťažnosť“ zo dňa 22. 11. 2007   odpovedal,   že   zákonná   sudkyňa   vo   veci   koná   plynulo   bez prieťahov. S uvedeným tvrdením sa v žiadnom prípade nemôžeme stotožniť, pretože súdne konanie, ktoré je od 14. 4. 2003 a súd vo veci samej vôbec nerozhodol a v niektorých rokoch vôbec nepojednával nemôže byť plynulé.

Listom „Sťažnosť na prieťahy v konaní“ zo dňa 31. 8. 2006, ktorú sme adresovali predsedovi Krajského súdu Bratislava sme namietali zdĺhavé konanie a prieťahy v ňom. Predseda   Krajského   súdu   Bratislava   v   liste   „Sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní   sp. zn. 5 Co 201/06“ nám potvrdil, že sťažnosť je dôvodná.»

Sťažovatelia sa domáhali, aby ústavný súd takto rozhodol: „1. Základné   právo   sťažovateľov   D.   J.,   A.   T.,   J.   P.,   A.   J.,   Ľ.   S.,   a E.   F., na prerokovanie   a rozhodnutie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   upravenej   v   čl. 48   ods. 2 Ústavy   SR   a   právo   na prerokovanie   veci   v   primeranej   lehote   zaručenej   v   čl. 6   ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd bolo porušené postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. PK-21 C 20/03.

2. Základné   právo   sťažovateľov   D.   J.,   A.   T.,   J.   P.,   A.   J.,   Ľ.   S.,   a E.   F., na prerokovanie   a rozhodnutie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   upravenej   v   čl. 48   ods. 2 Ústavy   SR   a   právo   na prerokovanie   veci   v   primeranej   lehote   zaručenej   v   čl. 6   ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských práv   a slobôd   bolo porušené postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 201/06.

3. Okresnému súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. PK-21 C 20/03 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

4. Sťažovateľom   D.   J.,   A.   T.,   J.   P.,   A.   J.,   Ľ.   S.,   a E.   F.,   priznáva   finančné zadosťučinenie vo výške 200 000,- Sk, (slovom: dvestotisíc slovenských korún), ktoré je Okresný   súd   Pezinok   povinný   im   vyplatiť   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto nálezu.

5. Sťažovateľom   D.   J.,   A.   T.,   J.   P.,   A.   J.,   Ľ.   S.,   a E.   F.,   priznáva   finančné zadosťučinenie vo výške 100 000,- Sk (slovom: stotisíc slovenských korún), ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný im vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“Sťažovatelia zároveň žiadali, aby ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov právneho zastúpenia.II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.

O   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi   označeným   postupom   všeobecného   súdu   a   základným   právom   alebo   slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).

Zjavná   neopodstatnenosť   sťažnosti   namietajúcej   porušenie   základného   práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré   z   hľadiska   jeho   druhu   a   povahy   netrvá   tak   dlho,   aby   sa   dalo   vôbec   uvažovať o zbytočných prieťahoch. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti sebe   žalobca   a žalovaný, a kde   sa   v celom   rozsahu   uplatňuje kontradiktórnosť   konania [porovnaj § 120 ods. 1 a 4 Občianskeho súdneho poriadku (napr. IV. ÚS 147/04)].

Ústavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou, s jej prílohami a so súvisiacim spisom okresného súdu dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľov je zjavne neopodstatnená.

1. K namietanému   porušeniu základného   práva   sťažovateľov   na   prerokovanie   veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. PK-21 C 20/03

Právny   názor   ústavného   súdu   o zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   vychádza z doterajšieho   priebehu   konania,   ktoré   začalo   14.   apríla   2003,   teda   doručením   návrhu okresnému súdu („Žaloba o určenie vlastníctva nehnuteľnosti – 1/2 domu a pozemku“).

Ďalší priebeh konania bol takýto:

- okresný   súd   listom   z 22. mája 2003   vyzval   sťažovateľa,   aby   v lehote   30   dní doručil znalecký posudok na nehnuteľnosti, u ktorých sa domáha určenia vlastníctva,

- sťažovateľ   listom   doručeným   okresnému   súdu   16. júla 2003   oznámil,   že požadovaný   znalecký   posudok   je   súčasťou   spisu   sp. zn.   21 D 1224/99,   Dnot 108/00, a navrhol, aby si okresný súd vyžiadal spis od Okresného súdu Bratislava III,

- 25. augusta 2003   okresný   súd   vyžiadal   dedičský   spis   sp. zn.   21 D 1224/99, Dnot 108/00 od Okresného súdu Bratislava III a súčasne vyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní doplnil petit žaloby tak, aby bolo zrejmé, „akého rozhodnutia súdu sa domáhate čo do   presnej   špecifikácie,   nehnuteľností   v súlade   so   zák.   č. 162/1995   Z. z.   o katastri nehnuteľností   tak,   aby   petit   bol   určitý   a v prípade   výkonu   rozhodnutia   materiálne vykonateľný“,

- 29. septembra 2003 bola okresnému súdu doručená odpoveď sťažovateľa,

- 13. októbra 2003 okresný súd vyzval sťažovateľa na doplatenie súdneho poplatku a odporcu na vyjadrenie sa k žalobe,

- 8. decembra 2003 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k žalobe,

- 15. decembra 2003 bola okresnému súdu doručená odpoveď sťažovateľa na výzvu o doplatenie súdneho poplatku,

- okresný   súd   uznesením   z 13.   januára   2004   konanie vo   veci   zastavil   z dôvodu nedoplatenia súdneho poplatku,

- keďže   sťažovateľ   16.   februára   2004   doplatil   súdny   poplatok,   okresný   súd uznesením z 29. marca 2004 zrušil svoje uznesenie z 13. januára 2004, ktorým bolo konanie vo veci zastavené,

- 17. júna 2004 okresný súd nariadil termín pojednávania na 13. september 2004,

- na pojednávaní uskutočnenom 13. septembra 2004 právny zástupca sťažovateľa predniesol návrh na pristúpenie ďalších účastníkov do konania na strane navrhovateľov a návrh na pripustenie zmeny petitu. Okresný súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že o uvedených návrhoch rozhodne,

- okresný súd uzneseniami z 23. septembra 2004 pripustil zmenu petitu a súčasne pripustil, aby do konania ako navrhovatelia pristúpili ako ďalší účastníci J. P., A. T., Ľ. S., E. F. a A. J.,

- 29. septembra 2004 bol okresnému súdu doručený na vec sa vzťahujúci znalecký posudok   č. 71/2000,   predloženie   ktorého   okresný   súd   požadoval   od   sťažovateľa   listom z 22. mája 2003,

- 1. októbra 2004 okresný súd požiadal krajský súd a Okresný súd Bratislava III o zapožičanie   na   vec   sa   vzťahujúcich   spisov   a   súčasne   požiadal   aj   Katastrálny   úrad v Bratislave, Správu katastra P., o zaslanie podkladov k veci,

- 11. októbra 2004 krajský súd vrátil okresnému súdu žiadosť o zapožičanie na vec sa vzťahujúcich spisov na doplnenie,

- 13. októbra 2004 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcov k veci,

- 18.   októbra   2004   Katastrálny   úrad   v Bratislave,   Správa   katastra   P.,   predložil okresnému súdu požadované doklady,

- 19. novembra 2004 okresný súd nariadil pojednávanie vo veci na 17. január 2005 a po doplnení   žiadosti   o zapožičanie   na   vec   sa   vzťahujúcich   spisov   opätovne   požiadal krajský súd o ich zapožičanie,

- pojednávanie uskutočnené 17. januára 2005 bolo Okresným súdom Bratislava III (od 1. januára 2005 právny   nástupca   Okresného súdu   Pezinok)   odročené na 14.   február 2005 s tým, že budú vyžiadané dokumenty z archívu Okresného súdu Bratislava III,

- Okresný súd Bratislava III 14. februára 2005 odročil pojednávanie na 23. marec 2005 na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľov,

- právny zástupca sťažovateľov podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III 14. marca 2005 poukázal na podozrenie z manipulácie s kúpnou zmluvou, teda že došlo „k pozmeňovaniu verejnej listiny“,

- 15. marca 2005   bola   Okresnému   súdu   Bratislava   III   sťažovateľmi   doručená „Žiadosť o vylúčenie sudkyne“ z dôvodov pochybností o jej nezaujatosti,

- pojednávanie   uskutočnené   23.   marca   2005   Okresný   súd   Bratislava   III   odročil na neurčito   s tým,   že „po   výzve   na   zaplatenie   poplatku   za   námietku   zaujatosti   podľa výsledku súd bude postupovať v zmysle O. s. p.“,

- podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III 13. apríla 2005 sťažovatelia vrátili „zmätočnú výzvu“ (na zaplatenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti) z dôvodu nesprávneho označenia spisovej značky a účastníkov konania,

- 21. apríla 2005 Okresný súd Bratislava III opätovne zaslal výzvu sťažovateľom, ktorí 2. mája 2005 uhradili súdny poplatok za námietku zaujatosti,

- 23.   júna   2005   bol   krajskému   súd   predložený   spis   na   rozhodnutie   o námietke zaujatosti,

- krajský   súd   uznesením   č. k.   2 NcC 15/05-189   z 29.   júna   2005   (doručeným Okresnému súdu Bratislava III 10. augusta 2005) rozhodol, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z konania a rozhodovania vo veci,

- 17. augusta 2005   Okresný   súd   Bratislava   III   nariadil   termín   pojednávania na 28. september 2005,

- pojednávanie uskutočnené 28. septembra 2005 Okresný súd Bratislava III odročil na neurčito s tým, že „po doručení návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka súd vykoná príslušné uznesenie, doručí návrh“,

- 6.   decembra   2005   bol   Okresnému   súdu   Bratislava   III   doručený   návrh sťažovateľov na nariadenie predbežného opatrenia,

- 8. decembra 2005 Okresný súd Bratislava III vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia (súdny poplatok bol zaplatený 16. decembra 2005),

- Okresný   súd   Bratislava   III   uznesením   z 20. decembra 2005   pripustil   vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcov (Mesto P.),

- podaním   doručeným   Okresnému   súdu   Bratislava   III   27.   februára   2006 sťažovatelia urgovali vydanie predbežného opatrenia,

- Okresný   súd   Bratislava   III   uznesením   z 13.   marca   2006   návrh   sťažovateľov na vydanie predbežného opatrenia zamietol,

- 3. apríla 2006   bolo   Okresnému   súdu   Bratislava   III   doručené   odvolanie sťažovateľov proti uzneseniu o zamietnutí vydania predbežného opatrenia,

- 4. mája 2006 bol spis spolu s odvolaním predložený na rozhodnutie krajskému súdu,

- 21. júna 2006 krajský súd vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, ktorý bol zaplatený 12. júla 2006,

- krajský   súd   uznesením   sp. zn.   5 Co 201/06   z 28.   decembra   2006   (doručeným Okresnému   súdu   Bratislava   III   10. januára 2007)   uznesenie   prvostupňového   súdu o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia potvrdil,

- 24. januára 2007 Okresný súd Bratislava III nariadil pojednávanie na 28. marec 2007, ktoré bolo odročené na 23. máj 2007,

- 24. apríla 2007 bol Okresnému súdu Bratislava III doručený návrh sťažovateľov označený ako „Úprava petitu“,

- pojednávanie uskutočnené 23. mája 2007 bolo Okresným súdom Bratislava III odročené na 26. september 2007,

- Okresný   súd   Bratislava   III   prípisom   z 29.   mája   2007   požiadal   krajský   súd o zapožičanie   s vecou   súvisiacich   spisov;   krajský   súd   6.   júna   2007   oznámil,   že   spisy archivuje Okresný súd Bratislava I, resp. Okresný súd Bratislava III,

- podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III 21. júna 2007 sťažovatelia požiadali o „opravu protokolácie v zápisnici“,

- 31. júla 2007 bol Okresnému súdu Bratislava III doručený návrh sťažovateľov na doplnenie dokazovania,

- prípismi zo 17. augusta 2007 Okresný súd Bratislava III požiadal Správu katastra P. a Štátny archív v Bratislave o zaslanie na vec sa vzťahujúcich dokumentov,

- Okresný súd Bratislava III pojednávanie uskutočnené 26. septembra 2007 odročil na 21. november 2007 a následne 15. októbra 2007 bolo pojednávanie odročené na neurčito,

- predseda   Okresného   súdu   Bratislava   III   v odpovedi   z 22.   novembra   2007 v súvislosti so sťažnosťou na prieťahy v konaní z 15. novembra 2007 uviedol, že „zákonná sudkyňa vo veci koná plynulo bez prieťahov“, a preto sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú,

- po   obnovení   činnosti   Okresného   súdu   Pezinok   od   1. januára 2008   bol   spis na konanie a rozhodnutie pridelený novej zákonnej sudkyni (spis po jeho vrátení Okresným súdom Bratislava III je na Okresnom súde Pezinok vedený pod sp. zn. 4 C 82/2008, pozn.).

Ústavný súd z obsahu spisu, zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že postup okresného súdu v konaní napadnutom sťažnosťou bol v zásade plynulý bez prieťahov. Je pravdou, že okresný súd o návrhu sťažovateľov na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bol doručený 6. decembra   2005,   rozhodol   až   13.   marca   2006,   aj   keď   súdny   poplatok   za   návrh   bol uhradený 16. decembra 2005. Tento prieťah v konaní ústavný súd vyhodnotil ako ojedinelý.

Ústavný súd poukazuje aj na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých opakovane vyhodnotil, že „Ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama o sebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (I. ÚS 42/01).

Zmätočnú   výzvu   okresného   súdu   na   zaplatenie   súdneho   poplatku   za   námietku zaujatosti zákonného sudcu (nesprávne označenie účastníkov konania a nesprávne uvedená spisová značka) ústavný súd nepovažoval za takú okolnosť, ktorá by významne predĺžila priebeh konania.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   však   k spomaleniu   priebehu   konania   nie zanedbateľným   spôsobom   prispeli   samotní   sťažovatelia   uplatňovaním   neúspešných procesných   návrhov   (zaujatosť   zákonného   sudcu   a   návrh   na   vydanie   predbežného opatrenia). Okrem toho je potrebné na ťarchu sťažovateľov pripísať aj oneskorenú úhradu doplatku súdneho poplatku (omeškanie s úhradou trvalo viac ako 4 mesiace), v dôsledku čoho okresný súd konanie zastavil a až následne po zaplatení súdneho poplatku rozhodnutie o zastavení konania zrušil. Uvedené správanie sťažovateľov spôsobilo spomalenie priebehu konania v rozsahu takmer 1 a pol roka.

Z týchto   dôvodov   ústavný   súd   nepovažoval   postup   okresného   súdu   v konaní vedenom pod sp. zn. PK-21 C 20/03 za taký, ktorý by signalizoval možnosť kvalifikovať ho po   prijatí   sťažnosti   na   ďalšie   konanie   ako   porušenie   základného   práva   na   konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, preto sťažnosť v časti smerujúcej proti postupu okresného súdu v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

2. K namietanému   porušeniu základného   práva   sťažovateľov   na   prerokovanie   veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy   postupom   krajského   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 201/06

Ústavný   súd   tiež   posudzoval   sťažnosť   v časti,   v ktorej   sťažovatelia   namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 201/06. Ústavný súd zistil, že uvedené konanie prebiehalo v súvislosti s rozhodovaním o odvolaní sťažovateľov proti uzneseniu okresného súdu z 13. marca 2006 č. k. PK-21 C 20/03-214, ktorým okresný súd zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia. Odvolacie konanie bolo skončené vydaním uznesenia krajského súdu č. k. 5 Co 201/06-232 z 28. decembra 2006, ktorým krajský súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.

Sťažnosť,   ktorou   sťažovatelia   namietali   porušenie   svojho   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 201/06, bola ústavnému súdu doručená 11. februára 2008, teda v čase, keď napadnuté konanie už bolo právoplatne skončené.V súlade   so   svojou   predchádzajúcou   judikatúrou   ústavný   súd   poskytuje   ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy,   ak   bola   sťažnosť   na   ústavnom   súde   uplatnená   v čase,   keď   k namietanému porušovaniu označeného práva ešte mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte môže trvať (IV. ÚS 291/07, IV. ÚS 67/08). Sťažovatelia namietali prieťahy v konaní krajského súdu, ktorý vo veci v čase podania sťažnosti ústavnému súdu už nekonal.

Z uvedeného   vyplýva,   že   krajský   súd   v čase   podania   sťažnosti   ústavnému   súdu (11. február 2008) už nemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom, a teda nemohol ani porušovať sťažovateľmi označené základné právo.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   aj   tú   časť   sťažnosti,   v ktorej   sťažovatelia namietali postup krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 201/06, v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.

Pretože sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd už o ďalších nárokoch sťažovateľov uplatnených v návrhu na rozhodnutie (petite) nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. marca 2008