znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 95/03-21

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7.   mája 2003 predbežne prerokoval sťažnosť V. H., bytom Z. n. B., zastúpeného advokátom JUDr. M. S., Advokátska   kancelária,   Č.,   ktorou   žiada   vysloviť   porušenie   jeho   základného   práva   na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 428/2002, za účasti Okresného súdu v Čadci, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. H. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. decembra 2002   doručená   sťažnosť   V.   H.,   bytom   Z.   n.   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného advokátom JUDr. M. S., Advokátska kancelária, Č., ktorou žiadal vysloviť porušenie jeho základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu v Čadci (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 428/2002.

Podľa sťažovateľa okresný súd porušil jeho základné právo na súdnu a inú právnu ochranu tým, že vec podaná na okresnom súde bola odňatá zákonnému sudcovi a pridelená inej sudkyni okresného súdu, zo spisu však nevyplýva dôvod zmeny zákonného sudcu.

Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol:

„Okresný súd v Čadci v konaní pod spisovou značkou 12 C 428/2002 porušil ústavné právo V. H. zaručené článkom 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“

Ústavný súd výzvou zo 7. marca 2003 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby ústavnému   súdu   písomne   oznámil, kedy   sa   sťažovateľ   dozvedel,   že vec   bola   pridelená sudkyni   okresného   súdu,   a   zároveň   žiadal   predložiť   fotokópiu   zápisnice   z   osobného prejednania sťažnosti sťažovateľa u predsedníčky okresného súdu.

Na   výzvu   ústavného   súdu   právny   zástupca   sťažovateľa   podaním   doručeným ústavnému   súdu   14.   marca   2003   oznámil,   že   sťažovateľ   sa   o pridelení   veci   sudkyni dozvedel 18. novembra 2002. Zároveň oznámil, že z rokovania sťažovateľa u predsedníčky okresného súdu nie je žiadny zápis.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd každý návrh predbežne prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   po   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Predmetom sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie o porušení jeho základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 428/2002, pričom predtým bola táto vec sťažovateľa vedená pod sp. zn. Nc 2323/01. Sťažovateľ namietol pridelenie svojej veci zákonnej sudkyni JUDr. E. K., ktorá vybavuje jeho vec aj v súčasnosti.

Ústavný súd zo spisu   okresného súdu sp. zn. 12 C 428/2002 zistil, že opatrenie o zmene zákonného sudcu bolo realizované predsedníčkou okresného súdu 26. júna 2001 pod Spr 1191/2001 tak, že vec vedená pod sp. zn. Nc 2323/01 bola pridelená JUDr. E. K. Túto vec vybavuje naďalej aj po jej prevedení do registra C (sp. zn. 12 C 428/2002) ako zákonná   sudkyňa   JUDr.   E.   K.,   čo   vyplynulo   zo   zásad   určených   pre   rozvrh   práce a prideľovanie vecí cez elektronickú podateľňu.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. 12 C 428/2002 vyplýva, že sťažovateľ sa 31. marca 2002 dozvedel o tom, že vec bola pridelená sudkyni okresného súdu JUDr. K., keď mu bolo doručené   rozšírenie   návrhu,   čo   uvádza   i v sťažnosti: „Sudkyňa   JUDr.   E.   K.   opätovne vyzvala sťažovateľa ako odporcu na vyjadrenie sa k návrhu dňa 25. 3. 2002.“

Úkon predsedníčky okresného súdu, ktorým došlo k zmene pôvodného zákonného sudcu   26.   júna   2001   považuje   ústavný   súd,   v súlade   s   §   2   vyhlášky   Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 66/1992 Zb. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské súdy za opatrenie. Podľa § 2 ods. 2 citovanej vyhlášky rozdelenie práce na súdoch sa určuje na kalendárny rok rozvrhom práce, v rozvrhu práce sa určí aj zastupovanie sudcov.

Podľa § 2 ods. 2 a 3 tejto vyhlášky v prípade dlhodobej neprítomnosti sudcu alebo výrazných rozdielov v pracovnom vyťažení určí predseda súdu rozsah presunu agendy do iného oddelenia. V prípade náhlej prekážky brániacej sudcovi vykonať jednotlivé úkony v konaní môže predseda súdu nimi poveriť iného sudcu. Opatrenia podľa odsekov   2 a 3 vykonáva   predseda   súdu   v   súlade   s   určeným   zastupovaním   v   rozvrhu   práce,   pokiaľ zabezpečenie   riadneho   chodu   súdu   nevyžaduje   iný   postup.   Rovnako   sa   postupuje   aj   v prípade vylúčenia sudcu.

Sťažovateľ   sa   mohol   o opatrení   predsedníčky   okresného   súdu   Spr   1191/2001   z 26. júna   2001,   ktoré   nadobudlo   účinnosť 1.   júla   2001,   dozvedieť   kedykoľvek   od   jeho prijatia,   pretože   toto   opatrenie   sa   stalo   súčasťou   občianskoprávneho   spisu   sťažovateľa. Z obsahu spisu však tiež vyplynulo, že sa o zmene zákonnej sudkyne, ktorá doposiaľ koná v jeho veci, dozvedel najneskôr 31. marca 2002, keď mu bola doručená výzva zákonnej sudkyne na vyjadrenie.

Na   základe   obsahu   tohto   spisu   a úkonov,   ktoré   obsahuje tento   spis,   ústavný   súd konštatuje,   že   sťažnosť   podaná   2.   decembra   2000   bola   podaná   oneskorene,   a preto   ju ústavný súd odmietol už po jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. mája 2003