znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 94/2010-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. marca 2010 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., K., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Košiciach v konkurzných konaniach vedených pod sp. zn. 4 K 18/02 a sp. zn. 5 K 12/02 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. januára 2010 doručená sťažnosť M. K. (ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konkurzných konaniach vedených pod sp. zn. 4 K 18/02 a sp. zn. 5 K 12/02.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   niektoré   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2 a § 53 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K   sťažnosti   neboli   pripojené   dôkazy,   že   pred   jej   podaním   ústavnému   súdu sťažovateľka vo vzťahu ku konkurzným konaniam, v ktorých namietala zbytočné prieťahy, využila sťažnosť na prieťahy v konaniach adresovanú predsedovi krajského súdu podľa § 3 ods. 7 a § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov   v znení   neskorších   predpisov.   Sťažovateľka   taktiež   nepripojila   k   sťažnosti kvalifikované   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jej   zastupovanie   pred   ústavným   súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na uvedené ústavný súd listom zo 4. februára 2010 vyzval sťažovateľku, aby v stanovenej desaťdňovej lehote sťažnosť doplnila o chýbajúce náležitosti v zmysle poučenia obsiahnutého v tomto liste a taktiež aby predložila kvalifikované splnomocnenie na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Zároveň ju upozornil, že ak svoju sťažnosť   v   určenej   lehote   nedoplní,   môže   byť   odmietnutá   podľa   § 25   ods. 2   zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu, ktorú prevzala 8. februára 2010, nereagovala a v stanovenej lehote požadované chýbajúce náležitosti sťažnosti nedoložila.

Keďže sťažovateľka tak neurobila ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom, a to napriek poučeniu o možných negatívnych dôsledkoch, ústavný súd v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. marca 2010