znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 92/07-19

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   6. júna 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 30/04 a postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 18/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 18. októbra 2006   doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľ“),   ktorou   namieta porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky postupom   Okresného   súdu   Bratislava   III   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 16 C 30/04 a postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 18/05.

V sťažnosti sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že „- bude úspešný, - je plne invalidný bez   možnosti   zárobku,   - jeho   majetkové   pomery   odôvodňujú   nedostatok   financii na zaplatenie   advokáta,   - toho   času   je   bez   príjmov...“. K žiadosti   pripojil   fotokópiu vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov   z 1.   júla 2006,   v ktorom   uviedol,   že   vlastní   1-izbový   byt   v B.,   2-izbový   byt bez kúrenia   v Ž.   (ponúknutý   na   predaj),   17-árový   pozemok   v obci   V.   a jeho   mesačné výdavky   na   bývanie   predstavujú   sumu   3 000   Sk   a výdavky   na   lieky   1 000 Sk. Zároveň priložil   fotokópie   zmlúv   o sprostredkovaní   predaja   nehnuteľností   uzavretých s P., spol. s r. o., Ž., a realitnou kanceláriou R., s. r. o., Ž. (zmluva uzavretá 10. mája 2006), ako aj rozhodnutie ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny vo veci výplaty dávky v hmotnej núdzi.

Ústavný   súd   uznesením   č. k.   IV. ÚS 92/07-12   z   10. mája 2007   rozhodol   tak, že žiadosti   sťažovateľa   o   ustanovenie   právneho   zástupcu   nevyhovel   s odôvodnením, že sťažovateľ nespĺňa podmienky na ustanovenie právneho zástupcu na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, a súčasne mu dal možnosť do pätnástich dní od doručenia tohto   uznesenia   predložiť   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho   zastupovanie   v konaní pred ústavným súdom. V odôvodnení citovaného uznesenia taktiež uviedol, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti môže byť jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods.   2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“). Uznesenie sťažovateľ prevzal osobne 18. mája 2007.

Na   uznesenie   ústavného   súdu   reagoval   sťažovateľ   podaním   z   19. mája 2007, v ktorom   oponuje tvrdeniam   ústavného   súdu,   že   jeho   majetkové   pomery   mu   umožňujú zvoliť si   advokáta na zastupovanie v konaní pred   ústavným súdom,   a zároveň   oznámil, že „... nemám peniaze na nájom advokáta, nemôžem poslať splnomocnenie. Žiadam opäť ustanovenia advokáta, podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy“.

Sťažovateľ   nepredložil   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre   advokáta   na   svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde napriek   tomu,   že   na   splnenie   tejto   povinnosti   bol   upozornený   a vyzvaný   uznesením ústavného súdu. Z tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Ústavný   súd   nad   rámec   uvedeného   pripomína,   že   od   povinného   zastúpenia advokátom, ktoré vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nemožno upustiť.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. júna 2007