znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 9/07-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. marca 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   K.   K.,   t.   č.   vo   výkone   trestu   odňatia   slobody,   v ktorej namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 T 6/02 z 2. júna   2003,   uznesením   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   sp.   zn.   5   Ntok   2/04 z 21. októbra 2004, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6030008303 z 25. júna 2004   a uznesením   Krajského   súdu   v Bratislave sp.   zn. E   6030004805   z 12.   mája 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť K. K. o d m i e t a   z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. decembra 2006   doručená   sťažnosť   K.   K.,   t.   č.   vo   výkone   trestu   odňatia   slobody   (ďalej   len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   uznesením predsedníčky senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 T 6/02 z 2. júna 2003, uznesením predsedníčky senátu krajského súdu sp. zn. 5 Ntok 2/04 z 21. októbra 2004, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6030008303 z 25. júna 2004 a uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6030004805 z 12. mája 2005.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza: „... Každý kto je obvinený má právo obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu,   alebo   pokiaľ   nemá   dostatok   prostriedkov   na   zaplatenie   obhajcu,   aby   sa   mu poskytol bezplatne ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú. Čl. 6 ods. 3c Dohovoru o ľudských práv a základných slobôd.

2. žiadal som bezplatnú obhajobu na Krajskom súde BA a Krajskom súde B. B., ktorý mi už vyše roka neodpovedali.   Čím si myslím,   že bol porušený Čl.   6 ods.   1 a ods.   3c Dohovore o ľudských práv a základných slobôd. Som nezamestnaný väzeň a nemám žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Krajský súd B. Bystrici uznal obhajcom odmeny... Žiadam Ústavný súd SR aby prihliadol na skutočnosť že som chcel využiť všetky opravné prostriedky. Čiže Krajský súd B. Bystrici a Krajský súd Bratislave. Ktorý mi však už vyše roka neodpovedali, čím si myslím, že tiež porušili moje základné práva.“

Sťažovateľ navrhuje, aby mu „Krajský súd B. Bystrici uznal bezplatnú obhajobu podľa Ústavného súdu“.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľ namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 písm. c) dohovoru uznesením predsedníčky senátu krajského súdu sp. zn. 5 T 6/02 z 2. júna 2003, uznesením predsedníčky senátu krajského súdu sp. zn. 5 Ntok 2/04 z 21. októbra 2004, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6030008303 z 25. júna 2004 a uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6030004805 z 12. mája 2005.

Podľa čl. 6 ods. 1 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto minimálne   práva...   c)   obhajovať   sa   osobne   alebo   s pomocou   obhajcu   podľa   vlastného výberu, alebo pokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Zmeškanie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd nemôže v konaní o sťažnosti odpustiť, t. j. ak zistí, že sťažnosť bola podaná po uplynutí dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, sťažnosť odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

V danom prípade zo sťažnosti i z predložených príloh zjavne vyplýva, že sťažnosť bola podaná po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, a preto ju ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľ označil vo svojej sťažnosti za svoju právnu zástupkyňu advokátku JUDr. V. N., B., ale splnomocnenie na svoje právne zastupovanie označenou advokátkou v konaní pred ústavným súdom ku svojej sťažnosti nepriložil. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažnosť bola podaná zjavne oneskorene, ústavný súd nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľa, aby odstránil tento nedostatok svojej sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. marca 2007