znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 88/03-16

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   9.   júla   2003 predbežne   prerokoval   sťažnosť   A.   K.,   bytom   K.,   ktorou   namietala   porušenie   svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Bardejove v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 479/99, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. marca 2003 doručená sťažnosť A. K., bytom K. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu v Bardejove v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 479/99. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti požiadala ústavný súd   o ustanovenie   právneho   zástupcu   na   konanie   pred   ústavným   súdom   z dôvodu,   že jediným zdrojom príjmu je jej starobný dôchodok.

Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 88/03-10 z 30. apríla 2003 žiadosti sťažovateľky o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom   nevyhovel   a určil,   že sťažovateľka   je   povinná   do   desiatich   dní   od   doručenia   tohto   rozhodnutia   predložiť splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na jej zastupovanie pred ústavným súdom, inak jej sťažnosť bude odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Dôvodom nevyhovenia žiadosti sťažovateľky   o ustanovenie   právneho   zástupcu   na   konanie   pred   ústavným   súdom   bola skutočnosť, že sťažovateľka je pred všeobecným súdom zastúpená advokátom, ktorému hradí   trovy   konania.   Ústavný   súd   konštatoval,   že   z uvedených   dôvodov   sťažovateľka nespĺňa náležitosti na ustanovenie právneho zástupcu súdom na konanie pred ústavným súdom.

Sťažovateľka uznesenie ústavného súdu prevzala 21. mája 2003, ústavnému súdu 30. mája 2003 doručila ďalšiu žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť   nemá   náležitosti   predpísané   zákonom,   sťažovateľka   napriek   výzve ústavného   súdu   nedostatky   návrhu   neodstránila,   a preto   ústavný   súd   sťažnosť   podľa ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. júla 2003