znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

IV. ÚS 84/04-27

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   26.   mája   2004 v senáte zloženom   z predsedu   Jána   Lubyho   a   zo   sudcov   Jána   Auxta   a Juraja   Horvátha prerokoval sťažnosť Ing. M. J., bytom K., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., K., vo veci porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 17/94 a takto

r o z h o d o l :

1.   Základné   právo   Ing.   M.   J.   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Košice   I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 17/94   p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Košice   I   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   26   Cb   17/94 p r i k a z u j e   konať bez zbytočných prieťahov.

3. Ing. M. J.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume   30 000 Sk (slovom Tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Košice I   p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.

4. Okresný súd Košice I   je p o v i n n ý   uhradiť Ing. M. J. trovy konania vo výške 9   332   Sk   (slovom   Deväťtisíctristotridsaťdva   slovenských   korún)   do jedného   mesiaca od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu JUDr. M. K., K.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. marca 2004 doručená   sťažnosť   Ing.   M.   J.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa čl. 48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 17/94.

Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 84/04–12 z   24. marca 2004 prijal sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   na   ďalšie konanie.

Predseda okresného súdu JUDr. A. M. vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 27. apríla 2004 okrem podrobnej chronológie úkonov okresného súdu uviedol, že

„Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ponechávam na úvahu súdu, aby tento skonštatoval,   či   v predmetnej   veci   došlo   k neodôvodneným   prieťahom   v tomto   súdnom konaní“.

Z obsahu sťažnosti, z jej príloh, z vyjadrení účastníkov a zo spisu okresného súdu sp. zn. 26 Cb 17/94 ústavný súd zistil nasledovné:

Sťažovateľ doručil Obvodnému súdu Košice 2 (v súčasnosti Okresný súd Košice II) 9. júla 1993 žalobu o zaplatenie sumy 152 369 Sk s príslušenstvom.

Dňa 22. novembra 1993 Obvodný súd Košice 2 vyslovil svoju nepríslušnosť a vec postúpil Obvodnému súdu Košice 1 (v súčasnosti Okresný súd Košice I).

Dňa   20.   januára   1994   okresný   súd   vyzval   sťažovateľa   na   zaplatenie   súdneho poplatku, ktorý bol uhradený 9. februára 1994.

Dňa 28. februára 1994 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Dňa 27. júla 1995 okresný súd určil termín pojednávania na 3. október 1995, ktoré bolo odročené na neurčito s tým, „že na najbližšie pojednávanie budú volaní svedkovia...“.

Dňa 26. augusta 1996 okresný súd vyžiadal od Obvodnej prokuratúry Košice I spis týkajúci sa trestného stíhania sťažovateľa a 21. februára 1997 a 31. marca 1999 predloženie tohto spisu urgoval.

Dňa 20.   apríla   1999   prokuratúra   oznámila   okresnému   súdu,   že   spis   sa   nachádza na Okresnom   úrade   vyšetrovania   Policajného   zboru   Košice   I   (ďalej   len   „úrad vyšetrovania“).

Dňa 11. mája 1999 okresný súd požiadal o predloženie spisu úrad vyšetrovania.Dňa 12. júla 1999 okresný súd určil termín pojednávania na 30. august 1999. Dňa 30. augusta 1999 bolo pojednávanie odročené „na neurčito z dôvodu zisťovania pobytu konateľa žalovaného a zisťovania sídla žalovanej spoločnosti“.

Dňa 2. septembra 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorým rozšíril žalobu o ďalších žalovaných.

Dňa   3.   februára   2000   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   sťažovateľa,   aby oznámil dátumy narodenia žalovaných, o ktorých navrhuje rozšíriť žalobu. Dňa 3. apríla 2000 okresný súd rozhodol o pripustení žalovaných do konania v druhom až piatom rade a 5.   mája   2000   okresný   súd   opätovne   doručoval   uznesenie   žalovanému   v treťom   rade, ktorému sa ho prvýkrát nepodarilo doručiť, a právneho zástupcu sťažovateľa požiadal, aby oznámil adresu, prípadne dátum narodenia žalovaného v piatom rade.

Dňa 24. mája 2000 právny zástupca sťažovateľa oznámil okresnému súdu, že nemá informácie o údajoch a pobyte odporcu v piatom rade, navrhol, aby okresný súd predvolal na výsluch ostatných žalovaných.

Dňa   23.   augusta   2000   okresný   súd   opätovne   doručoval   uznesenie   žalovanému v treťom   rade   prostredníctvom   Mestskej   polície   Košice   (ďalej   len   „mestská   polícia“) a zisťoval pobyt žalovaného v piatom rade.

Dňa   9.   januára   2001   okresný   súd   doručil   uznesenie   žalovanému   v   piatom   rade na novú adresu.

Dňa 5. februára 2001 žalovaný v piatom rade doručil okresnému súdu vyjadrenie k žalobe.

Dňa 8. februára 2001 okresný súd opätovne doručoval žalovanému v treťom rade uznesenie.

Dňa 12. apríla 2001 okresný súd určil termín pojednávania na 11. jún 2001, ktoré bolo odročené na 18. september 2001 za účelom predvolania svedkov.

Dňa 18. septembra 2001 bolo pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu vypočutia svedka dožiadaným súdom v Ružomberku.

Dňa 14. januára 2002 okresný súd určil termín pojednávania na 12. február 2002. Toto pojednávanie odročil na neurčito za účelom vypočutia svedkov dožiadaným súdom.Dňa 13. februára 2002 okresný súd doručil Okresnému súdu Ružomberok žiadosť o vypočutie svedkov. Dňa 21. augusta 2002 Okresný súd Ružomberok vrátil dožiadanie Okresnému súdu Košice I.

Dňa 9. októbra 2002 okresný súd požiadal register obyvateľstva o zistenie pobytu svedka a 21. novembra 2002 mu bola oznámená jeho adresa.

Dňa 8. januára 2003 okresný súd určil termín pojednávania na 4. február 2003.Dňa 26. novembra 2002 okresný súd žiadal Ministerstvo vnútra Českej republiky o zistenie adresy pobytu svedka a 30. januára 2003 mu bola adresa svedka oznámená.Dňa   4.   februára   2003   bolo   pojednávanie   odročené   na   neurčito   z dôvodu neprítomnosti svedka a žalovaných (žalovaný v treťom rade zomrel).

Dňa 4. februára 2003 okresný súd zisťoval stav dedičského konania po zomrelom žalovanom v treťom rade.

Dňa 26. mája 2003 si okresný súd vyžiadal úmrtný list z matriky a vyzval svedka (stavebný dozor), aby sa vyjadril k žalobe a k vadám stavby.

Dňa 10. júna 2003 bolo okresnému súdu právnym zástupcom sťažovateľa doručené späťvzatie žaloby proti žalovanému v treťom rade.

Dňa 17. júna 2003 okresnému súdu bol doručený úmrtný list žalovaného v treťom rade mestskou časťou Košice - Dargovských hrdinov a vyjadrenie svedka k žalobe a vadám stavby.

Dňa 6. júla 2003 okresný súd žiadal pripojiť dedičský spis a zisťoval okruh dedičov.Dňa 3. septembra 2003 okresný súd vyzval štyroch dedičov po žalovanom v treťom rade na vyjadrenie, či súhlasia so späťvzatím žaloby.

Dňa 28. novembra 2003 okresný súd určil termín pojednávania na 13. január 2004, na   tomto   pojednávaní   okresný   súd   zastavil   konanie   proti   žalovanému   v treťom   rade a pojednávanie odročil na 23. február 2004 z dôvodu predvolania svedkov.

Dňa 15. januára 2004 sťažovateľ vzal čiastočne žalobu proti žalovanému vo štvrtom rade späť, pretože sa s ním mimosúdne dohodol.

Dňa   16.   januára   2004   okresný   súd   požiadal   Okresný   súd   Trebišov   o   vypočutie svedka.

Dňa   22.   januára   2004   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   sťažovateľa na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby voči žalovanému v štvrtom rade.

Dňa 18. februára 2004 okresný súd zrušil termín pojednávania (23. február 2004) a určil nový termín na 16. marec 2004.

Na pojednávaní 16. marca 2004 okresný súd konanie proti žalovanému v štvrtom rade zastavil a pojednávanie odročil na 20. apríl 2004 a uložil žalovanému v druhom rade, aby   predložil   stavebný   denník,   a právneho   zástupcu   sťažovateľa   vyzval   na   vyjadrenie, „ktoré zo sanačných opatrení boli vykonané na predmetnej stavbe a v akej hodnote“. Dňa   7.   apríla   2004   právny   zástupca   sťažovateľa   doručil   upravený   petit   žaloby a vyjadrenie   k výzve   súdu   zo   16.   marca   2004.   Dňa   20.   apríla   2004   bolo   pojednávanie odročené na 31. máj 2004 z dôvodu rozhodnutia o pripustení zmeny žaloby.

Dňa 22. apríla 2004 okresný súd uznesením rozhodol o pripustení zmeny žaloby. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde   upustil   v danej   veci   od   ústneho   pojednávania,   pretože   po   oboznámení   sa   s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 26 Cb 17/94 dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Sťažovateľ sa podanou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva podľa čl.   48   ods.   2   ústavy,   podľa   ktorého   „Každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov...“.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry (I. ÚS 24/03, IV.   ÚS   15/03,   II.   ÚS   66/03),   v súlade   s ktorou   možno   za   konanie   (postup)   súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom posudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu vo veci alebo k odstráneniu jeho právnej   neistoty   zákonom   dovoleným   spôsobom.   K vytvoreniu   právnej   istoty   preto dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní okresného súdu pod sp. zn. 26 Cb 17/94 došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (II. ÚS 813/00, I. ÚS 20/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka konania (2) postup samotného súdu (3).

Pri vyhodnotení doterajšieho konania okresného súdu vo veci sp. zn. 26 Cb 17/94 podľa troch označených základných kritérií ústavný súd dospel k týmto záverom:

1. Predmetom konania na okresnom súde je nárok sťažovateľa na zaplatenie peňažnej sumy   s príslušenstvom.   Okresný   súd   do   súčasného   obdobia   napriek   tomu,   že   vo   veci niekoľkokrát pojednával, k vykonávaniu dokazovania a k hodnoteniu skutkovej a právnej zložitosti veci vôbec nepristúpil. Preto skutková a právna zložitosť veci nemohla mať vplyv na celkovú   dĺžku   konania. Okresný   súd   vo   svojom   vyjadrení   ani nenamietal,   že by sa predmetné konanie javilo ako skutkovo a právne zložité.  

2.   Správanie   účastníka   konania   je   druhým   kritériom   pri   rozhodovaní   o tom,   či v konaní pred označeným porušovateľom práva došlo k zbytočným prieťahom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

V danom prípade ide o spor, v ktorom je každý účastník povinný postupovať podľa § 6 a § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vyvíjať všetko úsilie na súčinnosť so súdom tak, aby súd mohol o uplatnenej ochrane rozhodnúť v súlade so zákonom. Konanie sťažovateľa nebolo v úplnom súlade s jeho právami a povinnosťami ako účastníka   konania,   pretože   v podanom   žalobnom   návrhu   nesprávne   označil   pasívne legitimovaného účastníka konania, rovnako žalobu doručil miestne nepríslušnému súdu. Za účelom odstraňovania nedostatkov podania muselo byť odročené pojednávanie (30. augusta 1999), neskôr právny zástupca sťažovateľa doručil 2. septembra 1999 podanie, v ktorom rozšíril   žalobu o ďalších   žalovaných,   no   i na základe   tohto   podania   okresný   súd   musel výzvou   z 3.   februára   2000   adresovanou   právnemu   zástupcovi   sťažovateľa   odstraňovať nedostatky podania.

Sťažovateľ pri podaní žaloby nezaplatil súdny poplatok, čím si nesplnil poplatkovú povinnosť podľa   § 5 ods.   1 písm.   a) zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   71/1992   Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ktorá   mu   vznikla   v zmysle   citovaného   ustanovenia   podaním   žaloby,   a súdny   poplatok zaplatil až na základe výzvy okresného súdu 9. februára 1994.

Vychádzajúc   zo   svojej   ustálenej   judikatúry   (napr.   IV.   ÚS   22/03)   ústavný   súd pripomína,   že   v sporovom   konaní,   akým   je   aj   posudzované   konanie,   nesie   procesnú zodpovednosť za riadne uvedenie návrhu na rozhodnutie vo veci samej, postup vo veci samej,   predkladanie   dôkazov   a iných   úkonov   potrebných   na   dosiahnutie   účelu   takého konania vo výraznej miere účastník (§ 6, § 120 ods. 1 a iné OSP).

Tieto skutočnosti ústavný súd vyhodnotil tak, že aj samotný sťažovateľ sa svojím konaním podieľal na zbytočných prieťahoch v konaní pred okresným súdom.

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 17/94. Pokiaľ ide o postup okresného súdu v posudzovanom konaní, ústavný súd prihliadal na ustanovenie § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, a ďalej na ustanovenie § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Zo zistenia ústavného súdu vyplýva, že okresný súd bol nečinný bez akéhokoľvek zákonného   dôvodu   v období   od   9.   marca   1994,   keď   okresnému   súdu   žalovaný   doručil vyjadrenie k žalobe, do 27. júla 1995, keď súd určil termín pojednávania na 3. október 1995 (teda   v trvaní   takmer   17   mesiacov),   ďalej   v období   od   3.   októbra   1995,   keď   odročil pojednávanie na neurčito, až do 12. júla 1999, keď určil termín pojednávania na 30. august 1999 (nečinnosť viac ako 45 mesiacov - v tomto období okrem toho, že trikrát žiadal spis od obvodnej prokuratúry a raz od úradu vyšetrovania, nevykonal žiadny úkon), a v období od   2.   septembra   1999,   keď   mu   sťažovateľ   doručil   podanie,   ktorým   rozšíril   žalobu o žalovaných   v druhom   až   piatom   rade,   do   3.   februára   2000,   keď   okresný   súd   vyzval právneho zástupcu sťažovateľa na presné označenie žalovaných (nečinnosť 5 mesiacov). Od tohto rozhodnutia okresný súd zisťoval len adresy žalovaných a relevantné pojednávanie vykonal až 11. júna 2001.

Ústavný súd konštatuje, že predmetné konanie je stále na súde prvého stupňa bez rozhodnutia vo veci samej napriek tomu, že od podania žaloby uplynula doba viac ako 10 rokov.

Vychádzajúc zo samotnej dĺžky konania, jeho doterajšieho priebehu a z dosiahnutých výsledkov   okresného   súdu,   ktorý   k vykonávaniu   dokazovania   dosiaľ   vôbec   nepristúpil a obmedzil   sa   len   na   zisťovanie   procesných   podmienok   konania,   ústavný   súd   uzavrel, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 26 Cb 17/94 bolo porušené základné právo   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, príp. nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, príp. prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.

Ústavný   súd   v súlade   so   svojím   rozhodnutím   o porušení   základného   práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 26 Cb 17/94 konal bez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy „Ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie“.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   žiadal   aj   o priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia vo výške 250 000 Sk. Žiadosť odôvodnil tým, že „doba, ktorá uplynula od podania návrhu až doposiaľ je neprimerane dlhá a ničím neospravedlniteľná. Právna neistota,   v ktorej sa nachádzam už 10 rokov trvá doposiaľ,   keďže vo veci stále nebolo rozhodnuté“.

Ústavný   súd   pri   priznaní primeraného finančného   zadosťučinenia   vychádzal   z tej skutočnosti, že sťažovateľ požiadal o ochranu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   v spore,   ktorého   doterajšie   trvanie   nemožno   ničím   ospravedlniť. Podľa   názoru   ústavného   súdu   nemožno   žiadať   od   sťažovateľa,   aby   čakal   na   výsledok súdneho sporu viac ako 10 rokov, a nie je akceptovateľné, aby po takejto dobe bol stav konania taký, aký bol zistený v tomto prípade. Vzhľadom na to, že i sťažovateľ sa podieľal na zbytočných prieťahoch súdneho konania, ústavný súd dospel k záveru, že primerané finančné zadosťučinenie vo výške 30 000 Sk (slovom Tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré je okresný súd povinný uhradiť v súlade s výrokom tohto nálezu, je primeranou satisfakciou spojenou s porušením základného práva sťažovateľa.

O úhrade trov konania ústavný súd rozhodol v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, že sťažovateľovi priznal sumu 9 332 Sk z dôvodu trov jeho právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Ústavný súd priznal podľa § 1 ods. 3, § 13 ods. 8, § 16 ods.   1 písm. a) a c) a § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z.   z.   o odmenách   a náhradách   advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   právnemu zástupcovi   úhradu   za   dva   úkony   právnej   služby   (príprava   a prevzatie   veci,   písomné vyhotovenie   sťažnosti),   pričom   náhradu   za   jeden   úkon   právnej   služby priznal   vo výške 4 530 Sk (základom pre výpočet výšky náhrady za úkon právnej služby bola nominálna mesačná   mzda   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky   v prvom   polroku   2003 vo výške 13 602 Sk). Ďalej ústavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa aj dvakrát náhradu režijného paušálu za každý úkon po 136 Sk v zmysle § 19 citovanej vyhlášky.   Vzhľadom   na   čl.   133   ústavy,   podľa   ktorého   proti   rozhodnutiu   ústavného   súdu nemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. mája 2004