znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 80/07-16

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   6. júna 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   v   ktorej   namieta   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 14 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv   podľa   čl.   6   a čl.   13   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd uznesením   Okresného   súdu   Bratislava III   č. k.   Er 2863/98-80   z 22. augusta 2005 a uznesením   Krajského   súdu   v   Bratislave   č. k.   2 CoE 164/05-91   z 30. novembra   2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. januára 2007   doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľ“),   ktorou   namieta porušenie svojich základných práv a slobôd podľa čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 14 a čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   a práv   podľa   čl. 6   a   čl. 13   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) č. k. Er 2863/98-80 z 22. augusta 2005 a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 CoE 164/05-91 z 30. novembra 2005.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti zároveň požiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom,   pretože „... je   plne   invalidný   a brutálne diskriminovaný štátom SR, nemá možnosť zárobku a nemá žiadne príjmy. Jeho majetok je na príťaž. V konaní bude jasne úspešný“. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 80/07-10 z 26. apríla 2007   žiadosti   sťažovateľa   nevyhovel,   pretože   podľa   jeho   zistení   osobné a majetkové   pomery   sťažovateľa   mu   umožňujú   znášať   náklady   súvisiace   s právnym zastupovaním v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd v predmetnom uznesení zároveň uviedol, že sťažovateľ má možnosť do 15   dní   odo   dňa   doručenia   tohto   uznesenia   predložiť   splnomocnenie   pre   advokáta na zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom.   Sťažovateľ   bol   v uvedenom   uznesení zároveň   upozornený   na   možnosť   odmietnutia   jeho   sťažnosti   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods.   2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“), a to v prípade nepredloženia splnomocnenia v uvedenej lehote.

Sťažovateľ v uvedenej lehote a ani do dňa predbežného prerokovania jeho sťažnosti splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom ústavnému súdu nepredložil.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom   súde   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa   a   zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa konštatoval, že táto neobsahuje všetky náležitosti kvalifikovanej sťažnosti ustanovené v § 20 a § 50 zákona o ústavnom   súde,   pretože   sťažovateľ   nepredložil   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho zastupovanie pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), a to napriek tomu,   že   ústavný   súd   ho   v uznesení   č. k.   IV. ÚS 80/07-10   z   26. apríla 2007   upozornil, že ak v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia toto splnomocnenie ústavnému súdu nepredloží,   môže   to   spôsobiť   odmietnutie   jeho   sťažnosti   podľa   § 25   ods. 2   zákona o ústavnom súde.

Na   základe   toho   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   pri   predbežnom   prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Po   odmietnutí   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa   ďalšími žiadosťami   sťažovateľa   viazanými   na   rozhodnutie   vo   veci   samej   (zrušenie   uznesení okresného súdu a krajského súdu, priznanie primeraného finančného zadosťučinenia).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. júna 2007