znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 80/03-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. apríla 2003 predbežne prerokoval sťažnosť H. Ž., bytom K., zastúpenej advokátkou JUDr. I. R., K., ktorou   namieta   porušenie   jej   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky postupom Okresnej prokuratúry Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 1135/02, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť H. Ž.   o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. marca 2003 doručená sťažnosť H. Ž., bytom K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. I. R., K., s prílohami.

Sťažovateľka   v nej   uvádza,   že   v trestnej   veci   vedenej   na   Okresnej   prokuratúre Košice II   (ďalej   len   „okresná   prokuratúra“)   pod   sp.   zn.   1   Pv   1135/02   sa   jej   právna zástupkyňa   ako   splnomocnenkyňa   poškodenej   maloletej   Antónie   Horváthovej   dostavila 22. januára   2003   na   okresnú   prokuratúru   s požiadavkou   nahliadnutia   do   vyšetrovacieho spisu   a zároveň   požiadala   o vyhotovenie   kópie   znaleckého   posudku.   Tá   jej   umožnila nahliadnuť do predmetného spisu, ale nevyhovela jej žiadosti o vyhotovenie kópií z tohto spisu,   preto   právna   zástupkyňa   sťažovateľky   podala   11.   februára   2003   na   okresnej prokuratúre žiadosť o vysvetlenie postupu v uvedenej veci.

Okresná   prokuratúra   právnej   zástupkyni   sťažovateľky   listom   z 25.   februára   2003 oznámila, že žiadosti o vyhotovenie kópie znaleckého posudku nevyhovuje vzhľadom na povahu listinného dôkazu, na jeho rozsah (13 strán), ako aj na to, že nebola preukázaná reálnosť obstarania si kópie na vlastné trovy.

Týmto   postupom   prokuratúra   porušila   jej   základné   právo   na   súdnu   a inú   právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), pretože podľa § 65 ods. 1 Trestného poriadku má splnomocnenec právo obstarať si na svoje trovy kópie spisov alebo ich častí.

Sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby vydal uznesenie, že:

„Sťažnosť H. Ž. vo veci porušenia jej práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   Okresnou   prokuratúrou   Košice   II   vo   veci   sp.   zn.   1   Pv 1135/2002 prijíma na ďalšie konanie.

a po prerokovaní veci rozhodol týmto nálezom:

Právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, bolo postupom Okresnej prokuratúry Košice II vo veci sp. zn. 1 Pv 1135/2002 porušené.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Okresnej   prokuratúre   Košice   II pokračovať v porušovaní práva sťažovateľky zakotvenom v článku 46 ods. 1 Ústavy SR.Odporca   je   povinný   nahradiť   sťažovateľke   trovy   konania   pred   Ústavným   súdom Slovenskej republiky.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.

Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy, návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“)   nadriadený   prokurátor   je   oprávnený   vydať   podriadenému   prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh.

Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Sťažovateľka   nepostupovala   podľa   citovaných   ustanovení   zákona   o prokuratúre a ihneď po oznámení stanoviska okresnej prokuratúry podala sťažnosť ústavnému súdu.

Ústavný   súd   však   považuje   podnet   (a   nasledujúce   závery   sa   vzťahujú   aj na opakovaný   podnet   podľa   §   34   ods.   1   zákona   o prokuratúre)   v zmysle   citovaných ustanovení   zákona   o prokuratúre   za   účinný   prostriedok   ochrany   namietaného   porušenia základného   práva   na   súdnu   ochranu.   Podnet   (opakovaný   podnet)   zakladá   povinnosť prokurátora aj nadriadeného prokurátora sa ním zaoberať, vybaviť ho a spôsob vybavenia oznámiť podnecovateľovi.

Podnet je totiž definovaný v § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre takto: „Podnetom sa rozumie   písomná   alebo   ústna   žiadosť,   návrh   alebo   iné   podanie   fyzickej   osoby   alebo právnickej osoby (ďalej len „podávateľ podnetu“), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.“

Na   to   nadväzuje   aj   §   17   zákona   o prokuratúre,   podľa   ktorého   prokurátor   dbá na zabezpečenie práv poškodeného v rozsahu ustanovenom osobitnými zákonmi, ku ktorým patrí aj Trestný poriadok, čo je prípad sťažovateľky riešený v tomto konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľka   bola   povinná   využiť   všetky   tieto   právne   prostriedky   ochrany   jej zákonných práv poškodenej vyplývajúcich z Trestného poriadku. Poškodená sa nemusela uspokojiť   len   so   stanoviskom   okresnej   prokuratúry,   ktorým   došlo   k odmietnutiu vyhotovenia   fotokópie   znaleckého   posudku,   ale ako   vidno   z citovaných   noriem   zákona o prokuratúre,   mala   možnosť   požiadať   o preverenie   zákonnosti   postupu   okresnej prokuratúry aj iné zložky prokuratúry Slovenskej republiky.

V tejto spojitosti ústavný súd pripomína, že sťažovateľka nie je oprávnená vyberať si orgán verejnej moci, ktorý jej má poskytnúť ochranu tvrdeného porušenia jej základného práva.   Ústavnou   i zákonnou   povinnosťou   sťažovateľky   bolo   vyčerpať   všetky   právne prostriedky ochrany jej tvrdeného porušenia základného práva, tak ako jej to umožňuje právny poriadok Slovenskej republiky. Až po ich vyčerpaní by mohla prípadne vzniknúť, ak by   boli   splnené   aj   ostatné   ústavné   a zákonné   predpoklady,   právomoc   ústavného   súdu (princíp subsidiarity).

Vychádzajúc z týchto právnych názorov a skutkového stavu ústavný súd odmietol sťažnosť pre nedostatok svojej právomoci už po predbežnom prerokovaní (§ 25 ods.   2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. apríla 2003