znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 8/03-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. februára 2003 predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   B.,   bytom   D.   O.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Nc 1584/00, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. B. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. októbra 2002 doručená sťažnosť P. B., bytom D. O. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Nc 1584/00.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňala náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“).   K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd výzvou z 15. októbra 2002 vyzval sťažovateľa a určil mu lehotu 15 dní na odstránenie nedostatkov náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom. Vo výzve bol sťažovateľ zároveň upozornený na možný postup podľa § 25 ods.   2 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ výzvu prevzal 18. októbra 2002.

Sťažovateľ   v odpovedi   na   výzvu   doručenej   ústavnému   súdu   24.   októbra   2002 požiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu na jeho zastupovanie pred ústavným súdom   z dôvodov:   „splnomocnenie   advokáta   na   zastupovanie   nemám,   nakoľko   som nezamestnaný a finančné možnosti mi nedovoľujú zaplatiť si ho. Preto žiadam, ak to zákon umožňuje o Vami pridelenie advokáta, ktorý by ma formálne v uvedenej veci zastupoval.“ Nedostatky podania, na ktoré bol výzvou ústavného súdu upozornený, neodstránil a vo svojej odpovedi uviedol: „všetky náležitosti týkajúce sa mojej žaloby som Vám už zaslal. Ak treba niečo viac, obráťte sa na Okresný súd v Trnave. Možno budete mať pri čakaní na odpoveď viac šťastia ako ja.“ Zároveň uvádza: „Žiadne rozhodnutie, opatrenie alebo dôkaz okrem tých ktoré som vám zaslal, nemám. O žiadnom inom zásahu neviem. Ak existuje tak sa treba obrátiť na Okresný súd v Trnave, ktorý je ak dobre predpokladám vašou nižšou inštitúciou a tam Vám poskytnú požadované veci, nakoľko so mnou nekomunikujú.“

Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 8/03-13 zo 16. januára 2003 žiadosti P. B. o ustanovenie právneho zástupcu z dôvodov zrejme bezúspešného uplatňovania nároku na ochranu ústavnosti nevyhovel (uznesenie sťažovateľ prevzal 27. januára 2003).

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť nemá náležitosti predpísané zákonom, sťažovateľ napriek výzve ústavného súdu nedostatky návrhu neodstránil, a preto ústavný súd sťažnosť podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. februára 2003