znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 744/2013-19

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   12.   decembra 2013   predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   D.   S.,   B.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na   spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3 T 38/00 zo 17. júna 2004 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20 CoE 90/2012-98 z 11. apríla 2013, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. D. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. augusta 2013 doručená sťažnosť Ing. D. S. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 T 38/00 zo 17. júna 2004 a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 20 CoE 90/2012-98 z 11. apríla 2013 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).

Z obsahu   sťažnosti   možno   vyvodiť,   že   sťažovateľka   okrem   iného   nesúhlasí s napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým bolo zrušené uznesenie okresného súdu sp. zn. 39 Er 256/2005 z 3. septembra 2012 o zastavení exekučného konania a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

Sťažovateľka   súčasne   žiada   aj   o   ustanovenie   právneho   zástupcu,   ktorý   by   ju zastupoval v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   prípisom   sp. zn.   Rvp 18019/2013   z 18.   septembra   2013   informoval sťažovateľku o tom, že na základe zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov bolo v Slovenskej republike na sprístupnenie právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi   zriadené   Centrum   právnej   pomoci   (ďalej   aj   „centrum“),   ktoré   s   účinnosťou od 1. januára 2012 môže osobám v hmotnej núdzi poskytnúť právnu pomoc, a to aj formou ustanovenia   právneho   zástupcu   na   konanie   pred   ústavným   súdom.   Ústavný   súd v označenom prípise odkázal sťažovateľku s jej žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu na centrum a zároveň ju vyzval, aby mu v lehote 14 dní od jeho doručenia preukázala, že Centru právnej pomoci podala písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a ustanovenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom vo veci jej sťažnosti. Ústavný súd zároveň sťažovateľku upozornil, že ak v určenej lehote ústavnému súdu nepreukáže, že Centru právnej pomoci takúto žiadosť podala, môže jej sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. Sťažovateľka si označený prípis prevzala 11. októbra 2013.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že k sťažnosti sťažovateľky nie je priložené splnomocnenie na jej zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom a že sťažovateľka ani na výzvu ústavného súdu, aby sa so svojou žiadosťou o ustanovenie právneho   zástupcu   obrátila   na   Centrum   právnej   pomoci   a   túto   skutočnosť   preukázala, v lehote určenej ústavným súdom (a ani do dňa predbežného prerokovania jej sťažnosti) nezareagovala, a to napriek tomu, že ju ústavný súd upozornil, že ak mu v tejto lehote uvedenú skutočnosť nepreukáže, môže jej sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Na   tomto   základe   ústavný   súd   so   zreteľom   na   nečinnosť   sťažovateľky,   ktorá nevykonala   relevantné   úkony   smerujúce   k   zabezpečeniu   svojho   právneho   zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, rozhodol o odmietnutí jej sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   z   dôvodu   nesplnenia   zákonom predpísaných náležitostí.

Vzhľadom   na odmietnutie   sťažnosti   bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. decembra 2013