znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 74/03

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. apríla 2003 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov prerokoval námietku predpojatosti sudcu Ľubomíra Dobríka uplatnenú sťažovateľom I. K. K., B., v konaní o jeho sťažnosti a takto

r o z h o d o l :

Sudca   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Ľubomír   Dobrík   n i e   j e v y l ú č e n ý   z prejednávania   a rozhodovania   vo   veci   vedenej   na   Ústavnom   súde Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 59/03.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. novembra 2002 doručená sťažnosť I. K. K., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie jeho základných práv zaručených v čl. 46 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v sťažnosti bližšie popisovaným spôsobom a postupom označených štátnych orgánov.

Sťažnosť   sťažovateľa   pre   namietané   porušenie   jeho   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 309/96 ústavný súd predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí podľa § 25 ods. l zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) a rozhodol 26. februára 2003 o jej prijatí na ďalšie konanie.

Za   účelom   zistenia   stavu   vo   veci   postupoval   ústavný   súd   podľa   §   31   zákona o ústavnom   súde   vykonaním   dôkazov.   Podľa   §   31   ods.   l   zákona   o ústavnom   súde vykonaním   určitého   dôkazu   mimo   ústneho   pojednávania   môže   ústavný   súd   poveriť jednotlivého   sudcu.   Za   týmto   účelom   sudca   Ľubomír   Dobrík   listom   z   26.   marca   2003 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby v lehote 7 dní oznámil, kedy boli ukončené konkrétne uvedené práceneschopnosti sťažovateľa, a to z dôvodu predloženia konajúcim všeobecným   súdom   tzv.   univerzálneho   ospravedlnenia   sťažovateľa,   podľa   ktorého   sa pre chorobu nemôže zúčastňovať konaní, v ktorých je účastníkom.

Na túto výzvu sudcu ústavného súdu Ľubomíra Dobríka reagoval samotný sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 7. apríla 2003, v ktorom oznámil žiadané skutočnosti ohľadom jeho práceneschopnosti a vzniesol proti nemu námietku predpojatosti, ktorú bližšie neodôvodnil.

II.

Podľa § 27 ods. l zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   l   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť, že niektorého   zo   sudcov   odmieta   pre   jeho   predpojatosť.   Ak   dôvody,   ktoré   vedú k vyhláseniu   o odmietnutí   sudcu   pre   predpojatosť,   vznikli   do   začiatku   ústneho pojednávania,   môže   ju   účastník   konania   vyhlásiť   najneskôr   na   začiatku   ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník vyhlásiť bez zbytočného odkladu.   Na   neskoršie   vyhlásenie   o odmietnutí   sudcu   pre   predpojatosť   sa   neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa   druhého   odseku   (druhá   a tretia   veta)   citovaného   ustanovenia,   ak   ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát, odmietnutý člen senátu nehlasuje.

Sudca ústavného súdu Ľubomír Dobrík sa v písomnom vyjadrení z 8. apríla 2003 k námietke predpojatosti vyjadril, že sa necíti byť predpojatý ani k osobe sťažovateľa, ani vo   veci   samej.   Bližšie   objasnil   okolnosti   skúmania   spisu,   okrem   iného   aj   ohraničením práceneschopnosti   sťažovateľa,   za   účelom   čoho   požiadal   aj   o vyjadrenie   zástupcu sťažovateľa, na čo reagoval samotný sťažovateľ oznamujúc požadované skutočnosti a aj vznesením námietky predpojatosti.

Z uvedeného   vyplýva,   že   neexistujú   žiadne   skutočnosti,   ktoré   by   odôvodňovali pochybnosti o nepredpojatosti uvedeného sudcu, a takéto skutočnosti neuvádza ani samotný sťažovateľ.   Vyhlásenie   o odmietnutí   sudcu   Ľubomíra   Dobríka   sťažovateľom   pre   jeho údajnú   zaujatosť   a požiadavka   jeho   vylúčenia   z tohto   konania,   ako   vyplýva   z podania sťažovateľa pre jeho výhrady týkajúce sa zrejme iba spôsobu vedenia konania, nemôžu byť samy osebe dôvodom na jeho vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti sťažovateľa.

Ústavný súd preto podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. apríla 2003