znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 72/03-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. apríla 2003 predbežne   prerokoval   sťažnosť   H.   N.,   bytom   K.,   ktorou   namietala   zbytočné   prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Košice – okolie pod sp. zn. 7 C 873/01, za účasti Okresného súdu Košice – okolie, a takto

r o z h o d o l:

Sťažnosť H. N.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e:

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca 2003 doručená sťažnosť H. N., bytom K. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Košice – okolie pod sp. zn. 7 C 873/01.

Pretože   sťažnosť   v predloženej   podobe   neobsahovala   náležitosti   ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nej pripojené splnomocnenie pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   zastupovanie   sťažovateľky   pred   ústavným súdom,   vyzval   ju   ústavný   súd   listom   z 19.   marca   2003,   aby   ju   doplnila   o   chýbajúce náležitosti v lehote 15 dní od jeho doručenia. Okrem absencie splnomocnenia pre advokáta alebo pre komerčného právnika udeleného výslovne na zastupovanie pred ústavným súdom bolo   ďalším   závažným   nedostatkom   sťažnosti   nedostatočné   označenie   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ktorých porušenie sťažovateľka namieta.

Sťažovateľke   bol   označený   list   ústavného   súdu   doručený   24.   marca   2003,   ale v stanovenej lehote na neho nereagovala a nedostatky sťažnosti v zmysle v nej obsiahnutého usmernenia neodstránila, resp. sťažnosť nedoplnila.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

So   zreteľom   na   tieto   skutočnosti   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Na možnosť odmietnutia   sťažnosti   bola   sťažovateľka   vo   vyššie   označenom   liste   ústavného   súdu upozornená a z toho dôvodu uznesenie neobsahuje podrobnejšie odôvodnenie.

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. apríla 2003