znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 71/2010-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. februára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť V. S., T., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky

a) postupom Okresného súdu Trenčín v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 983/94, sp. zn. 8 C 55/1999, sp. zn. 20 C 157/2005, sp. zn. 14 C 10/2008 a sp. zn. 21 C 68/2008,

b)   postupom   Krajského   súdu   v   Trenčíne   v   konaniach   vedených   pod   sp.   zn. 11 S 55/2007 a sp. zn. 13 S 73/2007,

c) nečinnosťou Katastrálneho úradu v Trenčíne, Správy katastra v Trenčíne v bližšie neurčených   konaniach   vo   veci   vkladu   vlastníckeho   práva   sťažovateľa   do   katastra nehnuteľností, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. S. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. januára 2010   doručená   sťažnosť   V.   S.,   T.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   v   ktorej   označil   za porušovateľov svojich základných práv Okresný súd Trenčín (ďalej len „okresný súd“), Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) a Katastrálny úrad v Trenčíne, Správa katastra v Trenčíne (ďalej aj „správa katastra“).

Z   obsahu   sťažnosti   najmä   vyplýva,   že   sťažovateľ   namieta „Nesprávny   postup porušovateľov základných práv alebo slobôd je v tom, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia dňa 29. 12. 1994 rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn.: 11 C 983/94-61 zo dňa 10. 11. 1994 mal byť tento rozsudok zaevidovaný na Správe katastra Trenčín do listu vlastníctva na moje meno.

Do dnešného dňa sa tak nestalo v určitej časti rozsudku najmä týkajúcej sa časti pozemkov v k. ú. D. č. p.: 4281 a 3859 čo sa týka podielového spoluvlastníctva k týmto pozemkom.

Tento rozsudok bol od samého začiatku nespravodlivo rozhodnutý najmä čo sa týka rozhodnutia všetko v podiely 1/4.

Rozsudok mal správne znieť v podiely 1/3... Na rozsudku sa nachádza pečiatka nadobudnutia právoplatnosti dňa 29. 12. 1994... Po preštudovaní tohto rozsudku som zistil podstatné chyby...“.

Z ďalšieho textu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ na ním namietané chyby rozsudku sp. zn. 11 C 983/94 z 10. novembra 1994 upozornil podaniami adresovanými okresnému súdu   a žiadal   opravu   označeného   rozsudku.   Na   skutočnosť,   že   označený   rozsudok   je chybný,   poukázal   podľa   sťažovateľa   aj Okresný   úrad Trenčín,   katastrálny odbor,   ktorý „listom zo dňa 21. 11. 2001... mi poslal rozsudok 11 C 983/94-61, ktorý mu poslal na zaevidovanie   súd   s odôvodnením,   že   listina   obsahuje   chyby   v   dôsledku   ktorých   nie   je spôsobilá na vykonanie záznamu. Nesprávne sa odvoláva na zaevidované nehnuteľnosti po mojej matke J. S. Rozsudkom 12 C 160/93 OS v Trnave...

Domnievam sa, že keď pochybenie v rozsudku 11 C 983/94-61... spravil súd, tak toto pochybenie   by   mal   z   vlastnej   iniciatívy   aj   napraviť,   čo   je   jediné   možné   spravodlivé rozhodnutie.

Okrem   horeuvedeného   pochybenia   súdu   sú   zbytočné   súdne   prieťahy,   neefektívne konanie   a   nespravodlivé   rozhodovania   v   ďalšej   časti   podaného   návrhu   žaloby   zo   dňa 23. apríla 2008 uvedené v bode 1. návrhu žaloby...“.

Sťažovateľ tiež namieta, že „V roku 2002 Komisia pre obnovu evidencie pozemkov mi priznala menšiu výmeru uvedeného pozemku o 1.798 m2...

V   horeuvedených   veciach   sa   konali   viaceré   súdne   spory   –   (napr.   sp.   zn.: 20 C/157/2005, sp. zn.: 11 S 11/06, 19 Co/351/2006, 13 S 31/2007), v ktorých som bol vždy bezúspešný.“.

Na tomto základe sťažovateľ konštatuje, že „Skutočnosť, že Správa katastra Trenčín vrátane   Katastrálneho   úradu   v   Trenčíne   a   taktiež   Okresný   súd   v   Trenčíne   vrátane Krajského   súdu   v   Trenčíne   od   nadobudnutia   právoplatnosti   rozsudku   Okresného   súdu v Trenčíne č. k.: 11 C 983/94-61 dňom 29. 12. 1994 doteraz po uplynutí takmer 16 rokov nezapísali   a   nerozhodli   o   zapísaní   tohoto   rozsudku   do   listu   vlastníctva   a   taktiež   súdy nerozhodli spravodlivo o zapísaní do listu vlastníctva na moje meno parcelu číslo 4928 v k. ú. D. o správnej výmere 11.314 m2 od roku 2002, t. j. za obdobie takmer 8 rokov je jednoznačne preukázané porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ďalších čl. ústavy, ktoré zaručujú vlastnícke práva a nepremlčateľnosť k pozemkom...“.

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol   nálezom, v ktorom vysloví, že okresný súd, krajský súd a katastrálny úrad svojím postupom „vo veci rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn.: 11 C 983/94-61 a tiež vo veci týkajúcej sa zmenšenia výmery u parc. č. 4928 v k. ú. D. o 1.798 m2porušili jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2   ústavy   a „tiež   boli   porušené   ďalšie   články   ústavy,   ktoré   zaručujú   vlastnícke   práva k nehnuteľnostiam a ich nepremlčateľnosť“, a prikázal im „vo veci rozsudku OS v Trenčíne sp. zn.: 11 C 983/94-61“ konať a zabezpečiť „správne zaevidovanie do listu vlastníctva“. Sťažovateľ tiež žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 30 000 € a priznanie úhrady trov konania pred ústavným súdom.

Súčasťou sťažnosti je aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Keďže sťažnosť v predloženom znení bola značne nezrozumiteľná, ústavný súd si od okresného súdu vyžiadal príslušnú spisovú dokumentáciu, z ktorej zistil toto:

1.   Sťažovateľom   spomínaný   rozsudok   okresného   súdu   č.   k.   11   C   983/94-61 z 10. novembra 1994 nadobudol právoplatnosť 29. decembra 1994.

2.   V   nadväznosti   na   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   11   C   983/94   prebiehali   pred okresným súdom na základe žalôb sťažovateľa ďalšie konania:

a) konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti proti odporcovi F. F. vedené pod sp. zn. 8 C 55/1999, ktoré bolo právoplatne skončené 12. októbra 2007 (na základe rozsudku okresného súdu sp. zn. 8 C 55/1999 z 24. januára 2007 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 Co 88/2007 zo 6. septembra 2007),

b)   konanie   o   určenie   vlastníckeho   práva   proti   odporcovi   Katastrálnemu   úradu v Trenčíne vedené pod sp. zn. 20 C 157/2005, ktoré bolo právoplatne skončené 26. februára 2007 (na základe rozsudku okresného súdu sp. zn. 20 C 157/2005 z 12. septembra 2006 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 19 Co 351/2006 z 1. februára 2007),

c) konanie o určenie vlastníckeho práva k pozemkom proti odporcovi Správe katastra v Trenčíne vedené pod sp. zn. 14 C 10/2008, ktoré bolo právoplatne skončené 22. apríla 2008 (na základe uznesenia okresného súdu sp. zn. 14 C 10/2008 z 18. februára 2008 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 17 Co 60/2008 z 3. apríla 2008).

3. Na základe žalôb sťažovateľa sa uskutočnili pred krajským súdom konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy; išlo o konanie

a) vedené krajským súdom pod sp. zn. 11 S 55/2007 proti správe katastra, ktoré bolo právoplatne   skončené   10.   decembra   2007   na   základe   uznesenia   krajského   súdu   sp.   zn. 11 S 55/2007 z 30. októbra 2007,

b) vedené krajským súdom pod sp. zn. 13 S 73/2007 proti správe katastra, ktoré bolo právoplatne   skončené   23.   októbra   2007   na   základe   uznesenia   krajského   súdu   sp.   zn. 13 S 73/2007 z 26. septembra 2007.

4.   Pred   okresným   súdom   prebieha   v   súčasnosti   na   základe   žaloby   sťažovateľa konanie „o určenie vlastníckeho práva zápisom do katastra nehnuteľností“ proti odporcovi správe katastra, ktoré je vedené pod sp. zn. 21 C 68/2008.

Vychádzajúc z uvedených zistení zo súdnych spisov, obsahu, ako aj dokumentácie priloženej sťažovateľom k sťažnosti ústavný súd ustálil, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj svojho základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy

a) postupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 983/94, sp. zn. 8 C 55/1999, sp. zn. 20 C 157/2005, sp. zn. 14 C 10/2008 a sp. zn. 21 C 68/2008,

b) postupom krajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 S 55/2007 a sp. zn. 13 S 73/2007,

c) nečinnosťou Správy katastra v Trenčíne v bližšie neurčených konaniach vo veci vkladu vlastníckeho práva sťažovateľa do katastra nehnuteľností.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažovateľ sa domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 ústavy nečinnosťou správy katastra v bližšie neoznačených konaniach vo veci zápisu vlastníckeho práva sťažovateľa do katastra nehnuteľností, ako aj postupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 983/94, sp. zn. 8 C 55/1999, sp. zn. 20 C 157/2005, sp. zn. 14 C 10/2008 a sp. zn. 21 C 68/2008 a postupom krajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 S 55/2007 a sp. zn. 13 S 73/2007.

1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 ústavy nečinnosťou správy katastra v bližšie neoznačených konaniach vo veci vkladu vlastníckeho práva sťažovateľa do katastra nehnuteľností

Z   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   systém   ústavnej   ochrany   základných   práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.

Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným   právam   a   slobodám   je   daná   iba   vtedy,   ak   o   ochrane   týchto   práv   a   slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc   ústavného   súdu   subsidiárna   a   nastupuje   až   vtedy,   ak   nie   je   daná   právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).

Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu   je ústavným príkazom pre každú osobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany, a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán verejnej   moci,   ktorého   kompetencia   predchádza   právomoci   ústavného   súdu (IV. ÚS 128/04).

Podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku fyzická osoba alebo právnická osoba,   ktorá   tvrdí,   že   orgán   verejnej   správy   nekoná   bez   vážneho   dôvodu   spôsobom ustanoveným   príslušným   právnym   predpisom   tým,   že   je   v   konaní   nečinný,   môže   sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Podľa § 246 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.

Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že proti nečinnosti správy katastra mohol sťažovateľ podať žalobu podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodovať o takýchto žalobách (ktoré sťažovateľ aj reálne podal) vylučuje právomoc ústavného súdu, a preto ústavný súd v tejto časti sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.

2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 ústavy   postupom   okresného   súdu   v   konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   11   C   983/94, sp. zn. 8 C 55/1999, sp. zn. 20 C 157/2005 a sp. zn. 14 C 10/2008 a postupom krajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 S 55/2007 a sp. zn. 13 S 73/2007

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Zo zistení ústavného súdu vyplynulo, že konanie vedené pred okresným súdom pod sp.   zn.   11   C   983/94   bolo   právoplatne   skončené   29.   decembra   1994,   konanie   vedené okresným súdom pod sp. zn. 8 C 55/1999 bolo právoplatne skončené 12. októbra 2007, konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 20 C 157/2005 bolo právoplatne skončené 26. februára   2007,   konanie   vedené   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   14   C   10/2008   bolo právoplatne   skončené   22.   apríla   2008,   konanie   vedené   krajským   súdom   pod   sp.   zn. 11 S 55/2007 bolo právoplatne skončené 10. decembra 2007 a konanie vedené krajským súdom   pod sp.   zn. 13 S   73/2007 bolo právoplatne skončené 23. októbra   2007, pričom sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 26. januára 2010.

Z uvedeného vyplýva, že v časti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 983/94, sp. zn. 8 C 55/1999, sp. zn. 20 C 157/2005 a sp. zn. 14 C 10/2008 a postupom krajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 S 55/2007 a sp. zn. 13S 73/2007 bola sťažnosť ústavnému súdu doručená zjavne po uplynutí lehoty uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, a preto v tejto časti ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

3.   K   namietanému   porušeniu   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 68/2008

Zo súdneho spisu sp. zn. 21 C 68/2008 ústavný súd zistil, že okresný súd o žalobe sťažovateľa   o   určenie   vlastníckeho   práva   proti   žalovanému   (správe   katastra)   rozhodol rozsudkom č. k. 21 C 68/2008-29 z 3. decembra 2009, proti ktorému podal sťažovateľ odvolanie doručené okresnému súdu 21. januára 2010, pričom sťažnosť sťažovateľa bola doručená   ústavnému   súdu   26.   januára   2010.   Z   uvedeného   vyplýva,   že   sťažnosť   bola ústavnému súdu doručená v čase, keď už ústavný súd vo veci sťažovateľa rozhodol (aj keď nie právoplatne), t. j. v čase, keď už okresný súd nemohol reálne porušovať základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia   alebo   stav   takúto   možnosť   reálne   nepripúšťajú   (IV.   ÚS   16/04,   II.   ÚS   1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).

Navyše   z   judikatúry   ústavného   súdu   tiež   vyplýva,   že   nie   každý   zistený   prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, tak takúto   sťažnosť   odmietne   ako   zjavne neopodstatnenú   (napr.   I.   ÚS   41/01,   I.   ÚS   57/01, III. ÚS 59/05).

Zo súdneho spisu sp. zn. 21 C 68/2008 vyplýva, že sťažovateľ doručil okresnému súdu žalobu o určenie vlastníckeho práva 25. apríla 2008, pričom okresný súd vo veci priebežne koná. Uznesením zo 6. apríla 2009 konanie v časti o parcelu č. 4928 zastavil a v ďalšej   časti   (týkajúcej   sa   parcely   č.   4281   zapísanej   na liste vlastníctva   č.   1181   pre k. ú. D. a parcely č. 3859 zapísanej na liste vlastníctva č. 1391 pre k. ú. D., pozn.) vec vylúčil na samostatné konanie. Na základe odvolania sťažovateľa krajský súd označené uznesenie okresného súdu uznesením sp. zn. 4 Co 18/2009 z 28. júla 2009 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Následne sa vo veci uskutočnili pojednávania   2.   novembra   2009   a 3.   decembra   2009   a okresný   súd   vo   veci   rozhodol rozsudkom   č.   k.   21   C   68/2008-29   z 3.   decembra   2009.   Proti   označenému   rozsudku sťažovateľ podal odvolanie, ktoré bolo okresnému súdu doručené 21. januára 2010.

Na základe uvedených zistení ústavný súd dospel k záveru, že v namietanom konaní nedošlo   k   takým   prieťahom   v   konaní,   ktoré   by   umožňovali   vysloviť,   že   postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 68/2008 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

4.   K   namietanému   porušeniu   základného   práva   podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 68/2008

Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (slovami   sťažovateľa „porušenie...   ďalších   čl.   ústavy,   ktoré   zaručujú   vlastnícke   práva a nepremlčateľnosť k pozemkom...“, pozn.) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 68/2008 ústavný súd poukázal na už spomínaný princíp subsidiarity, podľa ktorého   je   ochranu   uvedenému   základnému   právu   oprávnený   poskytnúť   len   vtedy,   ak sťažovateľ   nemá   k   dispozícii   účinný   právny   prostriedok   ochrany   v   rámci   sústavy všeobecných súdov.

V   označenom   konaní   okresný   súd   o   žalobe   sťažovateľa   rozhodol   rozsudkom č. k. 21 C   68/2008-29   z   3.   decembra   2009,   proti   ktorému   podal   sťažovateľ   odvolanie. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa vylučuje právomoc ústavného súdu. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Po   odmietnutí   sťažnosti   ako   celku   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa s ďalšími návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. februára 2010