znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 71/03

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. apríla 2003 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov prerokoval podanie J. P., bytom V., o námietke predpojatosti sudcov Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Juraja   Babjaka,   Eduarda   Báránya   a Ľubomíra Dobríka vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 14/03 a takto

r o z h o d o l:

Sudcovia   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Juraj   Babjak,   Eduard   Bárány a Ľubomír Dobrík   n i e   s ú   v y l ú č e n í   z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 14/03.

O d ô v o d n e n i e:

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. januára 2003 doručené podanie J. P., bytom V. (ďalej len „sťažovateľ“). Sťažovateľ označil svoje podanie ako   sťažnosť   podľa   čl.   127 Ústavy   Slovenskej   republiky   uvádzajúc, že „preťahovaním súdneho sporu v konaní vo veci 2 Nc 40/02 Okresný súd Košice I porušuje moje práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. V nadväznosti na to požadoval, aby ústavný súd uložil uvedenému všeobecnému súdu,   aby   v označenej   veci „začal   konať“,   a zároveň   žiadal,   aby   mu   bolo   priznané primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 Sk.

V závere svojho podania sťažovateľ okrem iného vzniesol aj námietku predpojatosti voči sudcom tretieho senátu ústavného súdu (menovite sudcom ústavného súdu v senáte predsedu Ľubomíra Dobríka), ktorý má konať a rozhodnúť v predmetnej veci sťažovateľa vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 14/03. Ako dôvody, ktoré viedli k vyhláseniu o odmietnutí sudcov tretieho senátu ústavného súdu, sťažovateľ uviedol, že vzhľadom na to, ako rozhodli o jeho predošlých sťažnostiach, ktoré podal ústavnému súdu „...na uvedených sudcov   dal   trestné   oznámenie   pre   podozrenie   z trestného   činu   hanobenia   republiky, znevažovaním Ústavy SR a zdiskreditovaním právneho poriadku SR ako právneho štátu. A tieto skutočnosti zakladajú pochybnosť o ich nezaujatosti“.

Uvedenú námietku predpojatosti a vyjadrenia sudcov tretieho senátu ústavného súdu k nim oznámil predseda tohto senátu predsedovi ústavného súdu, ktorý v zmysle platného rozvrhu práce ústavného súdu predložil tieto námietky na rozhodnutie podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sudca   Juraj   Babjak   vo   svojom   vyjadrení   k námietkam   predpojatosti   uviedol, že v označenej veci nie je predpojatý ani pre pomer k veci, ani pre pomer k účastníkom konania alebo ich právnym zástupcom.

Podľa vyjadrenia sudcu Eduarda Báránya ani on sa necíti byť vo veci sťažovateľa predpojatý.   K účastníkom   konania, ich   zástupcom   ani ku   predmetnej   veci   nemá žiadny pomer. Sťažovateľa pozná len z písomného úradného styku v rámci konania pred ústavným súdom, na ktorý sa obrátil s viacerými podaniami, z ktorých mu niektoré boli pridelené ako sudcovi spravodajcovi.

Rovnako   ani   sudca   Ľubomír   Dobrík   sa   necíti   byť   vo   veci   podania   sťažovateľa predpojatý, a to ani pre pomer k veci, ani pre pomer k účastníkovi.

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Podľa druhého odseku tohto zákonného   ustanovenia   oznámi   sudca   dôvody   vylúčenia   podľa   odseku   1   bez   meškania predsedovi ústavného súdu.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   môže   účastník   konania   vyhlásiť, že   niektorého   zo   sudcov   odmieta   pre   jeho   predpojatosť.   Ak   dôvody,   ktoré   vedú k vyhláseniu   o odmietnutí   sudcu   pre   jeho   predpojatosť,   vznikli   do   začiatku   ústneho pojednávania,   môže   ju   účastník   konania   vyhlásiť   najneskôr   na   začiatku   ústneho pojednávania.   Ak   dôvody,   ktoré   vedú   k vyhláseniu   o odmietnutí   sudcu   pre   jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa druhého odseku druhej vety tohto ustanovenia ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje.

Pretože dôvody námietky o predpojatosti sudcov Juraja Babjaka, Eduarda Báránya a Ľubomíra   Dobríka   sú   zjavne   neopodstatnené   a nie   sú   dostačujúce   na   osvedčenie   ich pomeru k veci alebo k účastníkom konania, námietky sťažovateľa uvedené v jeho podaní zo 7. januára 2003 nemožno považovať za zákonnú prekážku pre nezávislý a nestranný výkon funkcie sudcu ústavného súdu.

Na základe toho ústavný súd podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. apríla 2003