znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 7/08-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. januára 2008 predbežne prerokoval návrh Ing. M. V., Ž., na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/16/07-K z 19. marca 2007 a takto

r o z h o d o l :

Návrh Ing. M. V. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd) bol 19. novembra 2007 doručený návrh Ing. M. V., Ž. (ďalej len „navrhovateľ“), na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“) sp. zn. VP/16/07-K z 19. marca 2007 (ďalej aj „namietané rozhodnutie“).

Z návrhu   a priloženej   dokumentácie   vyplýva,   že   výbor   namietaným   rozhodnutím vyslovil   porušenie   povinnosti   navrhovateľa   podať   oznámenie   verejného   funkcionára   po skončení výkonu verejnej funkcie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona   č.   545/2005   Z.   z.   a uložil   mu   pokutu   v sume   zodpovedajúcej   mesačnému   platu verejného funkcionára.

Navrhovateľ   žiada,   aby   ústavný   súd   preskúmal   namietané   rozhodnutie   výboru, pretože „sa necítim byť verejným funkcionárom“, pričom „mi bola uložená pokuta dokonca z nesprávne uvedenej čiastky mesačnej mzdy 82 500,- Sk, ktorú som nikdy nepoberal“.

Keďže návrh neobsahoval náležitosti predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd poučil navrhovateľa, aké náležitosti má návrh obsahovať, a vyzval   ho,   aby   v lehote   10   dní   od   doručenia   výzvy   doplnil   svoj   návrh   o chýbajúce náležitostí, a zároveň ho upozornil, že ak svoj návrh v určenej lehote nedoplní, môže ho ústavný súd odmietnuť pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Navrhovateľ na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nezareagoval a svoj návrh ani do dňa jeho predbežného prerokovania nedoplnil.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval a konštatoval, že neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, keďže okrem iného

a) nie je k nemu priložené splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred ústavným súdom advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde),

b)   nie   je   v ňom   obsiahnutý   návrh,   ako   má   ústavný   súd   o ňom   rozhodnúť   (§   20 v spojení s § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde),

c) nie je k nemu priložená kópia napadnutého rozhodnutia (§ 73a ods.   2 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   so   zreteľom   na   skutočnosť,   že   navrhovateľa   ešte   pred   predbežným prerokovaním   návrhu   vyzval,   aby   svoj   návrh   v určenej   lehote   doplnil   o chýbajúce náležitosti, a zároveň ho upozornil na možnosť odmietnutia jeho návrhu, po predbežnom prerokovaní návrh navrhovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. januára 2008