znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 697/2013-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   12.   decembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej F., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F., vedené pod sp. zn. Rvp 16133/2013, sp. zn. Rvp 16134/2013, sp. zn. Rvp 16135/2013, sp. zn. Rvp 16136/2013, sp.   zn.   Rvp   16137/2013,   sp.   zn.   Rvp   16138/2013,   sp.   zn.   Rvp 16139/2013,   sp.   zn. Rvp 16140/2013, sp. zn. Rvp 16141/2013, sp. zn. Rvp 16142/2013, sp. zn. Rvp 16143/2013, sp.   zn.   Rvp   16144/2013,   sp.   zn.   Rvp   16145/2013,   sp.   zn.   Rvp 16146/2013,   sp.   zn. Rvp 16147/2013, sp. zn. Rvp 16148/2013, sp. zn. Rvp 16149/2013, sp. zn. Rvp 16150/2013, sp.   zn.   Rvp   16151/2013,   sp.   zn.   Rvp   16152/2013,   sp.   zn.   Rvp 16153/2013,   sp.   zn. Rvp 16154/2013, sp. zn. Rvp 16155/2013, sp. zn. Rvp 16156/2013, sp. zn. Rvp 16157/2013, sp.   zn.   Rvp   16158/2013,   sp.   zn.   Rvp   16159/2013,   sp.   zn.   Rvp 16160/2013,   sp.   zn. Rvp 16161/2013,   sp.   zn.   Rvp   16162/2013,   sp.   zn.   Rvp   16163/2013   a   sp.   zn. Rvp 16164/2013, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd,   ako   aj   práva   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave   sp.   zn.   2   Co/365/2012   z   18.   decembra   2012,   sp. zn.   8 Co/409/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/359/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/500/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/598/2012 z 31. januára 2013, sp. zn. 2 Co/379/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/380/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/522/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/403/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/387/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/394/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 8 Co/400/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/393/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/410/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/405/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/424/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/534/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/407/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/368/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/427/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/397/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/425/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/444/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/445/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/446/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/578/2012 z 31.   januára   2013,   sp.   zn.   4   Co/24/2013   z   31.   januára   2013,   sp.   zn.   4 Co/516/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/384/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/531/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/366/2012 z 18. decembra 2012 a sp. zn. 4 Co/517/2012 z 28. novembra 2012, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 16133/2013, sp.   zn.   Rvp   16134/2013,   sp.   zn.   Rvp   16135/2013,   sp.   zn.   Rvp   16136/2013,   sp.   zn. Rvp 16137/2013, sp. zn. Rvp 16138/2013, sp. zn. Rvp 16139/2013, sp. zn. Rvp 16140/2013, sp.   zn.   Rvp   16141/2013,   sp.   zn.   Rvp   16142/2013,   sp.   zn.   Rvp   16143/2013,   sp.   zn. Rvp 16144/2013, sp. zn. Rvp 16145/2013, sp. zn. Rvp 16146/2013, sp. zn. Rvp 16147/2013, sp.   zn.   Rvp   16148/2013,   sp.   zn.   Rvp   16149/2013,   sp.   zn.   Rvp   16150/2013,   sp.   zn. Rvp 16151/2013, sp. zn. Rvp 16152/2013, sp. zn. Rvp 16153/2013, sp. zn. Rvp 16154/2013, sp.   zn.   Rvp   16155/2013,   sp.   zn.   Rvp   16156/2013,   sp.   zn.   Rvp   16157/2013,   sp.   zn. Rvp 16158/2013, sp. zn. Rvp 16159/2013, sp. zn. Rvp 16160/2013, sp. zn. Rvp 16161/2013, sp.   zn.   Rvp   16162/2013,   sp.   zn.   Rvp   16163/2013   a   sp.   zn.   Rvp 16164/2013 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 16133/2013.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o., o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 17. mája 2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   20   ods.   1   a čl. 46   ods.   1   Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)   uzneseniami   Krajského   súdu   v Bratislave   (ďalej len   „krajský   súd“)   sp.   zn. 2 Co/365/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 8 Co/409/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/359/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/500/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/598/2012 z 31. januára 2013, sp. zn. 2 Co/379/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/380/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/522/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/403/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/387/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/394/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 8 Co/400/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/393/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/410/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/405/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/424/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/534/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/407/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/368/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/427/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/397/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/425/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/444/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/445/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/446/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/578/2012 z 31. januára 2013, sp. zn. 4 Co/24/2013   z   31.   januára   2013,   sp. zn. 4 Co/516/2012   z   28.   novembra   2012,   sp.   zn. 2 Co/384/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/531/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/366/2012 z 18. decembra 2012 a sp. zn. 4 Co/517/2012 z 28. novembra 2012 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka je ako žalobkyňa v konaniach vedených Okresným súdom Bratislava II (ďalej len „okresný súd“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresného súdu, ktorý je teda súčasne súdom, ktorý sťažovateľke   uvedenú   škodu   a   nemajetkovú   ujmu   spôsobil.   Na   základe   uvedeného sťažovateľka   očakávala,   že   dôjde   k   vylúčeniu   okresného   súdu   a   spory   budú   prikázané inému vecne príslušnému súdu v obvode krajského súdu.

Na základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresný súd svojimi uzneseniami sp. zn. 18 C/200/2012 zo 4. októbra 2012, sp. zn. 18 C/191/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   7   C/208/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   7   C/204/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   58   C/201/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   58   C/208/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   58   C/191/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   58   C/196/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   58   C/205/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   17   C/206/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   17   C/205/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   14   C/144/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   51   C/204/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   51   C/195/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   8   C/156/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   8   C/149/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   12   C/117/2012   z   5.   októbra   2012,   sp.   zn.   14   C/152/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   7   C/201/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   7   C/191/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   7   C/207/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   7   C/205/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   50   C/118/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   50   C/113/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   50   C/110/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   50   C/109/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   50   C/103/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   9   C/37/2012 zo 4. októbra   2012,   sp.   zn.   9   C/40/2012   zo   4.   októbra   2012,   sp.   zn.   9   C/32/2012 zo 4. októbra 2012, sp. zn. 10 C/202/2012 zo 4. októbra 2012 a sp. zn. 51 C/201/2012 zo 4. októbra   2012   (ďalej   len   „uznesenia   okresného   súdu“)   zaviazal   sťažovateľku na zaplatenie   súdneho   poplatku   za   vznesené   námietky   zaujatosti.   Na   základe   odvolaní podaných   sťažovateľkou,   podstatou   ktorých   bolo   jej   tvrdenie   o   nepodaní   námietky zaujatosti,   krajský   súd   napadnutými   uzneseniami   potvrdil   prvostupňové   rozhodnutia ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   uviedla,   že   napadnutými   uzneseniami krajský súd porušil ňou označené práva, keď:

„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;

b) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;

c) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;

d) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva...“

Podľa   sťažovateľky   krajský   súd   napadnuté   uznesenia   založil   na   nesprávnom právnom   posúdení   návrhov   podaných   sťažovateľkou   ako   námietok   zaujatosti,   hoci tieto odania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Napriek uvedenému okresný súd aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.

Sťažovateľka   v   sťažnostiach   tiež   poukázala   na   rozhodnutia   iných   všeobecných súdov,   ktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého stupňa.

Rovnako   tak   sťažovateľka   nesúhlasí   s   tým,   ako   krajský   súd   v   namietaných uzneseniach vymedzil rozsah vecného oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 4 zákona Slovenskej   národnej   rady   č.   71/1992   Zb.   o   súdnych   poplatkoch   a   poplatku   za   výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Namietané porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového   protokolu   odôvodňuje   sťažovateľka   tým,   že   okresný   súd   jej   uložil povinnosť poskytnúť finančné plnenie štátu bez práva štátu na takéto plnenie, čím došlo k nedôvodnému zníženiu jej majetku, pričom krajský súd toto pochybenie nenapravil.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami, zruší   napadnuté   uznesenia   krajského   súdu   a   veci   vráti   na   ďalšie   konanie   a   prizná jej finančné   zadosťučinenie,   ako   aj   úhradu   trov   konania.   Sťažovateľka   tiež   navrhuje, aby ústavný   súd   rozhodol   o „odklade   vykonateľnosti“ namietaných   uznesení   krajského súdu.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K bodu 1 výroku tohto uznesenia

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločné konanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 16133/2013, sp. zn. Rvp 16134/2013, sp. zn. Rvp 16135/2013, sp. zn. Rvp 16136/2013, sp.   zn.   Rvp   16137/2013,   sp.   zn.   Rvp   16138/2013,   sp.   zn.   Rvp   16139/2013,   sp.   zn. Rvp 16140/2013, sp. zn. Rvp 16141/2013, sp. zn. Rvp 16142/2013, sp. zn. Rvp 16143/2013, sp.   zn.   Rvp   16144/2013,   sp.   zn.   Rvp   16145/2013,   sp.   zn.   Rvp   16146/2013,   sp.   zn. Rvp 16147/2013, sp. zn. Rvp 16148/2013, sp. zn. Rvp 16149/2013, sp. zn. Rvp 16150/2013, sp.   zn.   Rvp   16151/2013,   sp.   zn.   Rvp   16152/2013,   sp.   zn.   Rvp   16153/2013,   sp.   zn. Rvp 16154/2013, sp. zn. Rvp 16155/2013, sp. zn. Rvp 16156/2013, sp. zn. Rvp 16157/2013, sp.   zn.   Rvp   16158/2013,   sp.   zn.   Rvp   16159/2013,   sp.   zn.   Rvp   16160/2013, sp. zn. Rvp 16161/2013,   sp.   zn.   Rvp   16162/2013,   sp.   zn.   Rvp   16163/2013   a   sp.   zn. Rvp 16164/2013, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a   rozhodnutia   krajského   súdu,   proti   ktorým   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K bodu 2 výroku tohto uznesenia

Z   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   vyplýva,   že   úlohou   ústavného   súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V   súlade   s   konštantnou   judikatúrou   ústavného   súdu   za   zjavne   neopodstatnenú   možno považovať   sťažnosť   vtedy,   keď   namietaným   postupom   alebo   namietaným   rozhodnutím príslušného   orgánu   verejnej   moci   nemohlo   dôjsť   k   porušeniu   základného   práva   alebo slobody,   ktoré   označil   sťažovateľ,   a   to   buď   pre   nedostatok   príčinnej   súvislosti   medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom   alebo   slobodou,   porušenie   ktorých   sa   namietalo,   prípadne   z   iných   dôvodov. Za zjavne   neopodstatnenú   sťažnosť   preto   možno   považovať   takú,   pri   predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).

Podľa   svojej   konštantnej   judikatúry   ústavný   súd   nie   je   súčasťou   systému všeobecných   súdov,   ale podľa   čl.   124   ústavy   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany ústavnosti.   Z   tohto   ústavného   postavenia   vyplýva,   že   úlohou   ústavného   súdu   nie   je zastupovať   všeobecné   súdy,   ktorým   predovšetkým   prislúcha   interpretácia   a   aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie   a   aplikácie   s   ústavou   alebo   kvalifikovanou   medzinárodnou   zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).

Právomoc   ústavného   súdu   konať   a   rozhodovať   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy o namietaných   porušeniach   ústavou   alebo   príslušnou   medzinárodnou   zmluvou garantovaných práv a slobôd je založená na princípe subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd   o   namietaných   zásahoch   do   týchto   práv   alebo   slobôd   rozhoduje   len   v   prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, ak by účinky výkonu tejto právomoci   všeobecným   súdom   neboli   zlučiteľné   s   ústavou   alebo   kvalifikovanou medzinárodnou   zmluvou.   V   nadväznosti   na   to   nie   je   ústavný   súd   zásadne   oprávnený preskúmavať   a   posudzovať   právne   názory   všeobecného   súdu,   ktoré   ho   pri   výklade a uplatňovaní   zákonov   viedli   k   rozhodnutiu,   ani   preskúmavať,   či   v   konaní   pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery   boli   zjavne   neodôvodnené   alebo   arbitrárne,   a   tak   z   ústavného   hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).

Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom nie   je   chrániť   občana   pred   skutkovými   omylmi   všeobecných   súdov,   ale   chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné   (I.   ÚS   17/01).   Z   rozdelenia   súdnej   moci   v   ústave   medzi   ústavný   súd a všeobecné   súdy   totiž   vyplýva,   že   ústavný   súd   nie   je   opravnou   inštanciou   vo   veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).

Sťažovateľka   zastáva   názor,   že   krajský   súd   napadnutými   uzneseniami,   ktorými potvrdil uznesenia okresného súdu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané námietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože, ako vyplýva z jej písomných podaní v konaniach pred okresným súdom, ako aj z odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietku zaujatosti nevzniesla.

Okresný   súd   svojimi   rozhodnutiami   uložil   sťažovateľke   zaplatiť   súdny   poplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych poplatkov   zákona,   tvoriaceho   prílohu   zákona   č.   71/1992   Zb.“.   Proti   týmto   uzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala, pričom okrem iného uviedla: „.... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sťažovateľka žiadala zrušiť uznesenia okresného súdu v celom rozsahu.

Sťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresný sú   nesprávne   posúdil   jej   žalobné   návrhy,   ktorých   súčasťou   boli   aj   upovedomenia o skutočnostiach týkajúcich sa okresného súdu, ktorý má v jej právnych veciach rozhodovať a súčasne je orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil sťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre nesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.

Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so   zreteľom   na   ich   pomer   k   veci,   k   účastníkom   alebo   k   ich   zástupcom   možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu...

Podľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Odôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu jasné   a   zrozumiteľné   a   krajský   súd   v   napadnutých   uzneseniach   primerane   reagoval na námietky   sťažovateľky   uvedené   v   odvolaniach   proti   uzneseniam   okresného   súdu. Okresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a „Sadzobníka súdnych poplatkov“ a   tiež   vec   správne   právne   posúdili   podľa   príslušných   ustanovení   zákona o súdnych poplatkoch.

Takisto v zásade nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto konaní,   pretože   vecné   oslobodenie   občianskeho   súdneho   konania   od   súdneho   poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti.

Také   vymedzenie   rozsahu   vecného   oslobodenia   od   súdnych   poplatkov   podľa § 4 zákona   o   súdnych   poplatkoch,   podľa   ktorého   sa   nevzťahuje   na   podanie   námietky zaujatosti v konaní vecne oslobodenom od súdnych poplatkov, predstavuje jeden z možných výkladov príslušného ustanovenia zákona o súdnych poplatkov. Tento právny záver nie je arbitrárny, možno k nemu dospieť výkladom príslušného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, je preto ústavne udržateľný (m. m. II. ÚS 124/2011).

Sťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu krajského súdu k rozhodovaniu v obdobných veciach.

Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,   ktorý   by   ostatných   sudcov   rozhodujúcich   v   obdobných   veciach   zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).

Z   rozsudku   Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   Beian   v.   Rumunsko   (č.   1) zo 6. decembra   2007   vyplýva,   že   rozdielna   judikatúra   v   skutkovo   rovnakých,   prípadne podobných   veciach   je prirodzenou   súčasťou   vnútroštátneho   súdneho   systému   (v   zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva). K rozdielnej   judikatúre   prirodzene   dochádza   aj   na   úrovni   najvyššej   súdnej   inštancie. Z hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako regulátor   konfliktov   judikatúry   a   aby   uplatňovala   mechanizmus,   ktorý   zjednotí rozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.

Ústavný   súd   vo   vzťahu   k   tejto   námietke   sťažovateľky   považuje   za   potrebné zopakovať   svoj   ustálený   právny   názor,   podľa   ktorého   mu   neprislúcha   zjednocovať in abstracto judikatúru   všeobecných   súdov,   a   suplovať   tak   poslanie,   ktoré   zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva   aj   právomoc   zaujímať   stanoviská   k   zjednocovaniu   výkladu   zákonov   a   iných všeobecne   záväzných   právnych   predpisov   (m.   m.   I.   ÚS   17/01,   IV.   ÚS   267/05).   Práve plénum   a   kolégiá   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   sú   oprávnené   odstraňovať nejednotnosť   výkladu   zákonov   a   iných   všeobecne   záväzných   právnych   predpisov   tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd   však   vzhľadom   na   to,   že nie   je   súčasťou   systému   všeobecného   súdnictva,   môže zasahovať   do   výkladu   zákonov   a iných   všeobecne   záväzných   právnych   predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti   nezistil,   nepovažoval   v   danom   prípade   argumentáciu   sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné toto rozhodnutie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.

Sťažovateľka v sťažnosti tiež namieta, že predmetnými uzneseniami krajského súdu bolo porušené jej základné právo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 1 dodatkového protokolu.

Podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy   každý   má   právo   vlastniť   majetok.   Vlastnícke   právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa   čl.   1   dodatkového   protokolu   každá   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného   záujmu   a   za   podmienok,   ktoré   ustanovuje   zákon   a   všeobecné   zásady medzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.

Podľa   ustálenej judikatúry   ústavného súdu   absencia   porušenia   ústavnoprocesných princípov vylučuje založenie sekundárnej zodpovednosti všeobecných súdov za porušenie základných   práv   a   slobôd   sťažovateľa   hmotnoprávneho   charakteru,   medzi   ktoré   patrí aj vlastnícke právo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo na pokojné užívanie svojho majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu (m. m. IV. ÚS 116/05). Ústavný súd v súlade so svojou skoršou judikatúrou (napr. II. ÚS 78/05) aj naďalej zastáva názor, že všeobecný súd zásadne nemôže   byť   sekundárnym   porušovateľom   základných   práv,   práv   a   slobôd   hmotného charakteru,   ak   toto   porušenie   nevyplýva   z   toho,   že   všeobecný   súd   súčasne   porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, prípadne čl. 6 dohovoru. V opačnom   prípade   by   ústavný   súd   bol   opravnou   inštanciou   voči   všeobecným   súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy.   Ústavný   súd   by   takým   postupom   nahradzoval   skutkové   a   právne   závery v rozhodnutiach   všeobecných   súdov,   ale   bez   toho,   aby   vykonal   dokazovanie,   ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy.

Keďže   ústavný   súd   s   prihliadnutím   na   námietky   sťažovateľky   nepovažoval namietané uznesenia krajského súdu za arbitrárne alebo zjavne neodôvodnené, nemohlo namietanými uzneseniami krajského súdu dôjsť ani k porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.

Na   tomto   základe   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   v   danom   prípade   neexistujú skutočnosti,   ktoré   by   signalizovali   možnosť   vyslovenia   porušenia   základných   práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako   aj   práva   podľa   čl.   1   dodatkového   protokolu   uzneseniami   krajského   súdu sp. zn. 2 Co/365/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 8 Co/409/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/359/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/500/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/598/2012 z 31. januára 2013, sp. zn. 2 Co/379/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/380/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 4 Co/522/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/403/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/387/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/394/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 8 Co/400/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/393/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/410/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/405/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/424/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/534/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/407/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/368/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/427/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/397/2012 z 29. novembra 2012, sp. zn. 8 Co/425/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/444/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/445/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 2 Co/446/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/578/2012 z 31. januára 2013, sp. zn. 4 Co/24/2013 z 31. januára 2013, sp. zn. 4 Co/516/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/384/2012 z 18. decembra 2012, sp. zn. 4 Co/531/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. 2 Co/366/2012 z 18. decembra 2012 a sp. zn. 4 Co/517/2012 z 28. novembra 2012 po prípadnom prijatí sťažností na ďalšie konanie, a preto ich pri predbežnom prerokovaní odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch   sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. decembra 2013