znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 693/2013-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   12.   decembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej F., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F., vedené pod sp. zn. Rvp 12420/2013, sp. zn. Rvp 12421/2013, sp. zn. Rvp 12422/2013, sp. zn. Rvp 12423/2013, sp.   zn.   Rvp   12424/2013,   sp.   zn.   Rvp   12425/2013,   sp.   zn.   Rvp 12426/2013,   sp.   zn. Rvp 12427/2013, sp. zn. Rvp 12428/2013, sp. zn. Rvp 12429/2013, sp. zn. Rvp 12430/2013, sp.   zn.   Rvp   12431/2013,   sp.   zn.   Rvp   12432/2013,   sp.   zn.   Rvp 12433/2013,   sp.   zn. Rvp 12434/2013, sp. zn. Rvp 12435/2013, sp. zn. Rvp 12436/2013, sp. zn. Rvp 12437/2013, sp.   zn.   Rvp   12438/2013,   sp.   zn.   Rvp   12439/2013,   sp.   zn.   Rvp 12440/2013,   sp.   zn. Rvp 12441/2013, sp. zn. Rvp 12442/2013, sp. zn. Rvp 12443/2013, sp. zn. Rvp 12444/2013, sp.   zn.   Rvp   12445/2013,   sp.   zn.   Rvp   12446/2013,   sp.   zn.   Rvp 12447/2013,   sp.   zn. Rvp 12448/2013, sp. zn. Rvp 12449/2013, sp. zn. Rvp 12450/2013, sp. zn. Rvp 12451/2013, sp.   zn.   Rvp   12452/2013,   sp.   zn.   Rvp   12453/2013,   sp.   zn.   Rvp 12454/2013,   sp.   zn. Rvp 12455/2013, sp. zn. Rvp 12456/2013, sp. zn. Rvp 12457/2013, sp. zn. Rvp 12458/2013, sp.   zn.   Rvp   12459/2013,   sp.   zn.   Rvp   12460/2013,   sp.   zn.   Rvp 12461/2013,   sp.   zn. Rvp 12462/2013, sp. zn. Rvp 12463/2013, sp. zn. Rvp 12464/2013, sp. zn. Rvp 12465/2013, sp.   zn.   Rvp   12466/2013,   sp.   zn.   Rvp   12467/2013,   sp.   zn.   Rvp 12468/2013,   sp.   zn. Rvp 12469/2013, sp. zn. Rvp 12470/2013, sp. zn. Rvp 12471/2013, sp. zn. Rvp 12472/2013, sp.   zn.   Rvp   12473/2013,   sp.   zn.   Rvp   12474/2013,   sp.   zn.   Rvp 12475/2013,   sp.   zn. Rvp 12476/2013, sp. zn. Rvp 12477/2013, sp. zn. Rvp 12478/2013, sp. zn. Rvp 12479/2013, sp.   zn.   Rvp   12480/2013,   sp.   zn.   Rvp   12481/2013,   sp.   zn.   Rvp 12482/2013,   sp.   zn. Rvp 12483/2013, sp. zn. Rvp 12484/2013, sp. zn. Rvp 12485/2013, sp. zn. Rvp 12486/2013, sp.   zn.   Rvp   12487/2013,   sp.   zn.   Rvp   12488/2013,   sp.   zn.   Rvp 12489/2013,   sp.   zn. Rvp 12490/2013, sp. zn. Rvp 12491/2013, sp. zn. Rvp 12492/2013, sp. zn. Rvp 12493/2013, sp.   zn.   Rvp   12494/2013,   sp.   zn.   Rvp   12495/2013,   sp.   zn.   Rvp 12496/2013,   sp.   zn. Rvp 12497/2013, sp. zn. Rvp 12498/2013, sp. zn. Rvp 12499/2013, sp. zn. Rvp 12500/2013, sp.   zn.   Rvp   12501/2013,   sp.   zn.   Rvp   12502/2013,   sp.   zn.   Rvp 12503/2013,   sp.   zn. Rvp 12504/2013, sp. zn. Rvp 12505/2013, sp. zn. Rvp 12506/2013, sp. zn. Rvp 12507/2013, sp.   zn.   Rvp   12508/2013,   sp.   zn.   Rvp   12509/2013,   sp.   zn.   Rvp 12510/2013,   sp.   zn. Rvp 12511/2013, sp. zn. Rvp 12512/2013, sp. zn. Rvp 12513/2013, sp. zn. Rvp 12514/2013, sp.   zn.   Rvp   12515/2013,   sp.   zn.   Rvp   12516/2013,   sp.   zn.   Rvp 12517/2013,   sp.   zn. Rvp 12518/2013, sp. zn. Rvp 12519/2013, sp. zn. Rvp 12520/2013, sp. zn. Rvp 12521/2013, sp.   zn.   Rvp   12522/2013,   sp.   zn.   Rvp   12523/2013,   sp.   zn.   Rvp 12524/2013,   sp.   zn. Rvp 12525/2013, sp. zn. Rvp 12526/2013, sp. zn. Rvp 12527/2013, sp. zn. Rvp 12528/2013, sp.   zn.   Rvp   12529/2013,   sp.   zn.   Rvp   12530/2013,   sp.   zn.   Rvp 12531/2013,   sp.   zn. Rvp 12532/2013, sp. zn. Rvp 12533/2013, sp. zn. Rvp 12534/2013, sp. zn. Rvp 12535/2013, sp.   zn.   Rvp   12536/2013,   sp.   zn.   Rvp   12537/2013,   sp.   zn.   Rvp 12538/2013,   sp.   zn. Rvp 12539/2013,   sp.   zn.   Rvp   12540/2013   a   sp.   zn.   Rvp 12541/2013,   ktorými   namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu   v Košiciach   sp.   zn. 11 NcC/58/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/46/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/47/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/55/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1   NcC/37/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   3 NcC/35/2012   z   19.   októbra   2012, sp. zn. 2   NcC/60/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   5 NcC/43/2012   z   22.   októbra   2012, sp. zn. 1   NcC/34/2012   z   18.   októbra   2012,   sp.   zn.   5 NcC/58/2012   z   22.   októbra   2012, sp. zn. 4   NcC/28/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   1 NcC/42/2012   z   18.   októbra   2012, sp. zn. 5   NcC/50/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   3 NcC/44/2012   z   19.   októbra   2012, sp. zn. 5   NcC/91/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   1 NcC/48/2012   z   22.   októbra   2012, sp. zn. 2   NcC/44/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   3 NcC/48/2012   z   19.   októbra   2012, sp. zn. 3   NcC/46/2012   z   19.   októbra   2012,   sp.   zn.   4 NcC/24/2012   z   22.   októbra   2012, sp. zn. 4   NcC/26/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   1 NcC/39/2012   z   22.   októbra   2012, sp. zn. 6   NcC/42/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   4 NcC/31/2012   z   22.   októbra   2012, sp. zn. 6 NcC/67/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/55/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/52/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/53/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/59/2012 z 22. októbra   2012, sp.   zn. 4 NcC/30/2012 z 22. októbra   2012, sp. zn. 6   NcC/47/2012   z   19.   októbra   2012,   sp.   zn.   6 NcC/49/2012   z   19.   októbra   2012, sp. zn. 6   NcC/71/2012   z   19.   októbra   2012,   sp.   zn.   6 NcC/41/2012   z   19.   októbra   2012, sp. zn. 9   NcC/16/2012   z   22.   októbra   2012,   sp.   zn.   2 NcC/57/2012   z   22.   októbra   2012, sp. zn. 3   NcC/41/2012   z   19.   októbra   2012,   sp.   zn.   6 NcC/39/2012   z   22.   októbra   2012, sp. zn. 11 NcC/45/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/61/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn.   11   NcC/48/2012   z   19.   októbra   2012,   sp.   zn.   3 NcC/63/2012   z   19.   októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/38/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/47/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/29/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/77/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/80/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/53/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/52/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/62/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/59/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/41/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/37/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/51/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/46/2012 z 18. októbra 2012,   sp.   zn. 2 NcC/61/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 1 NcC/45/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 5 NcC/55/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 5 NcC/56/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/44/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/46/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 3 NcC/49/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 11 NcC/57/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/25/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/40/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 1 NcC/35/2012   z 22.   októbra 2012, sp.   zn. 6 NcC/38/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/46/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/38/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 5 NcC/42/2012   z 22.   októbra 2012, sp.   zn. 1 NcC/36/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 6 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 2 NcC/45/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 5 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 5 NcC/49/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 5 NcC/51/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 5 NcC/53/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 2 NcC/50/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 2 NcC/51/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 2 NcC/52/2012   z 22.   októbra 2012, sp.   zn. 1 NcC/40/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 6 NcC/44/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 3 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 9 NcC/19/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 9 NcC/21/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 1 NcC/44/2012   z 22.   októbra 2012, sp.   zn. 6 NcC/46/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 6 NcC/40/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 2 NcC/81/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 2 NcC/79/2012   z 22.   októbra 2012, sp.   zn. 11 NcC/49/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/54/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/20/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/56/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/49/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 1 NcC/41/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 3 NcC/42/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/79/2012 z 30. októbra   2012,   sp.   zn. 3 NcC/47/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 11 NcC/61/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/44/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/45/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 2 NcC/47/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 11 NcC/54/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/50/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/43/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 2 NcC/56/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 5 NcC/57/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 5 NcC/47/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 14 NcC/36/2012 z 11. decembra 2012, sp. zn. 11 NcC/51/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/58/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 6 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012,   sp.   zn. 4 NcC/27/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 5 NcC/75/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 2 NcC/54/2012 z 22. októbra   2012,   sp.   zn. 3 NcC/45/2012 z 19. októbra 2012,   sp.   zn. 9 NcC/17/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/18/2012 z 22. októbra 2012 a sp. zn. 2 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12420/2013, sp.   zn.   Rvp   12421/2013,   sp.   zn.   Rvp   12422/2013,   sp.   zn.   Rvp   12423/2013,   sp.   zn. Rvp 12424/2013, sp. zn. Rvp 12425/2013, sp. zn. Rvp 12426/2013, sp. zn. Rvp 12427/2013, sp.   zn.   Rvp   12428/2013,   sp.   zn.   Rvp   12429/2013,   sp.   zn.   Rvp   12430/2013,   sp.   zn. Rvp 12431/2013, sp. zn. Rvp 12432/2013, sp. zn. Rvp 12433/2013, sp. zn. Rvp 12434/2013, sp.   zn.   Rvp   12435/2013,   sp.   zn.   Rvp   12436/2013,   sp.   zn.   Rvp   12437/2013,   sp.   zn. Rvp 12438/2013, sp. zn. Rvp 12439/2013, sp. zn. Rvp 12440/2013, sp. zn. Rvp 12441/2013, sp.   zn.   Rvp   12442/2013,   sp.   zn.   Rvp   12443/2013,   sp.   zn.   Rvp   12444/2013,   sp.   zn. Rvp 12445/2013, sp. zn. Rvp 12446/2013, sp. zn. Rvp 12447/2013, sp. zn. Rvp 12448/2013, sp.   zn.   Rvp   12449/2013,   sp.   zn.   Rvp   12450/2013,   sp.   zn.   Rvp   12451/2013,   sp.   zn. Rvp 12452/2013, sp. zn. Rvp 12453/2013, sp. zn. Rvp 12454/2013, sp. zn. Rvp 12455/2013, sp.   zn.   Rvp   12456/2013,   sp.   zn.   Rvp   12457/2013,   sp.   zn.   Rvp   12458/2013,   sp.   zn. Rvp 12459/2013, sp. zn. Rvp 12460/2013, sp. zn. Rvp 12461/2013, sp. zn. Rvp 12462/2013, sp.   zn.   Rvp   12463/2013,   sp.   zn.   Rvp   12464/2013,   sp.   zn.   Rvp   12465/2013,   sp.   zn. Rvp 12466/2013, sp. zn. Rvp 12467/2013, sp. zn. Rvp 12468/2013, sp. zn. Rvp 12469/2013, sp.   zn.   Rvp   12470/2013,   sp.   zn.   Rvp   12471/2013,   sp.   zn.   Rvp   12472/2013,   sp.   zn. Rvp 12473/2013, sp. zn. Rvp 12474/2013, sp. zn. Rvp 12475/2013, sp. zn. Rvp 12476/2013, sp.   zn.   Rvp   12477/2013,   sp.   zn.   Rvp   12478/2013,   sp.   zn.   Rvp   12479/2013,   sp.   zn. Rvp 12480/2013, sp. zn. Rvp 12481/2013, sp. zn. Rvp 12482/2013, sp. zn. Rvp 12483/2013, sp.   zn.   Rvp   12484/2013,   sp.   zn.   Rvp   12485/2013,   sp.   zn.   Rvp   12486/2013,   sp.   zn. Rvp 12487/2013, sp. zn. Rvp 12488/2013, sp. zn. Rvp 12489/2013, sp. zn. Rvp 12490/2013, sp.   zn.   Rvp   12491/2013,   sp.   zn.   Rvp   12492/2013,   sp.   zn.   Rvp   12493/2013,   sp.   zn. Rvp 12494/2013, sp. zn. Rvp 12495/2013, sp. zn. Rvp 12496/2013, sp. zn. Rvp 12497/2013, sp.   zn.   Rvp   12498/2013,   sp.   zn.   Rvp   12499/2013,   sp.   zn.   Rvp   12500/2013,   sp.   zn. Rvp 12501/2013, sp. zn. Rvp 12502/2013, sp. zn. Rvp 12503/2013, sp. zn. Rvp 12504/2013, sp.   zn.   Rvp   12505/2013,   sp.   zn.   Rvp   12506/2013,   sp.   zn.   Rvp   12507/2013,   sp.   zn. Rvp 12508/2013, sp. zn. Rvp 12509/2013, sp. zn. Rvp 12510/2013, sp. zn. Rvp 12511/2013, sp.   zn.   Rvp   12512/2013,   sp.   zn.   Rvp   12513/2013,   sp.   zn.   Rvp   12514/2013,   sp.   zn. Rvp 12515/2013, sp. zn. Rvp 12516/2013, sp. zn. Rvp 12517/2013, sp. zn. Rvp 12518/2013, sp.   zn.   Rvp   12519/2013,   sp.   zn.   Rvp   12520/2013,   sp.   zn.   Rvp   12521/2013,   sp.   zn. Rvp 12522/2013, sp. zn. Rvp 12523/2013, sp. zn. Rvp 12524/2013, sp. zn. Rvp 12525/2013, sp.   zn.   Rvp   12526/2013,   sp.   zn.   Rvp   12527/2013,   sp.   zn.   Rvp   12528/2013,   sp.   zn. Rvp 12529/2013, sp. zn. Rvp 12530/2013, sp. zn. Rvp 12531/2013, sp. zn. Rvp 12532/2013, sp.   zn.   Rvp   12533/2013,   sp.   zn.   Rvp   12534/2013,   sp.   zn.   Rvp   12535/2013,   sp.   zn. Rvp 12536/2013, sp. zn. Rvp 12537/2013, sp. zn. Rvp 12538/2013, sp. zn. Rvp 12539/2013, sp. zn. Rvp 12540/2013 a sp. zn. Rvp 12541/2013 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12420/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 19. marca 2013 doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), zastúpenej   F.,   s.   r.   o.,   B.,   konajúca   prostredníctvom   konateľa   a   advokáta   JUDr.   B.   F., ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   uzneseniami Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 NcC/58/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/46/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/47/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/55/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/37/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/35/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/60/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/43/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/34/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/58/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/28/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/42/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/50/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/44/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/91/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/44/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/48/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/46/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/24/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/26/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/39/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/42/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/31/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/67/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/55/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/52/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/53/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/59/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/30/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/47/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/49/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/71/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/41/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/16/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/57/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/41/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/39/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/45/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/61/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/48/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/63/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/38/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/47/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/29/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/77/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/80/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/53/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/52/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/62/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/59/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/41/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/37/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/51/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/46/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/61/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/55/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/56/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/44/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/46/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/49/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/57/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/25/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/40/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/35/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/38/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/46/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/38/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/42/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/36/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/49/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/51/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/53/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/50/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/51/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/52/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/40/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/44/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/19/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/21/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/44/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/46/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/40/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/81/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/79/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/49/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/54/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/20/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/56/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/49/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/41/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/42/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/79/2012 z 30. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/47/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/61/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/44/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/47/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/54/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/50/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/43/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/56/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/57/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/47/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC/36/2012 z 11. decembra 2012, sp. zn. 11 NcC/51/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/58/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/27/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/75/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/54/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/45/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/17/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/18/2012 z 22. októbra 2012 a sp. zn. 2 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“).

Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorými sa   proti   Slovenskej   republike,   zastúpenej   Ministerstvom   spravodlivosti   Slovenskej republiky, domáha svojich nárokov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu   spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a   o   zmene   niektorých   zákonov   v   znení neskorších predpisov (ďalej len „žaloby o náhradu škody“). Ku vzniku škody malo podľa nej   dôjsť   kontinuálnym   a   zásadným   zásahom   do   jej   základných   práv,   najmä   práva na poskytnutie súdnej ochrany v zákonom predpokladanej kvalite a práva na prerokovanie veci   bez   zbytočných   prieťahov   v   exekučných   konaniach   vedených   okresným   súdom, ktorých účastníkom   bola   sťažovateľka   (oprávnená,   pozn.).   Konania,   predmetom   ktorých sú nároky sťažovateľky na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy proti Slovenskej republike, sú okresným súdom vedené pod sp. zn. 1 C/104/2012, sp. zn. 9 C/110/2012, sp. zn. 2 C/182/2012, sp. zn. 2 C/97/2012, sp. zn. 2 C/102/2012, sp. zn. 2 C/100/2012, sp. zn. 1 C/101/2012, sp. zn. 1 C/97/2012, sp. zn. 6 C/138/2012, sp. zn. 6 C/139/2012, sp. zn. 2 C/96/2012, sp. zn. 2 C/175/2012, sp. zn. 2 C/145/2012, sp. zn. 4 C/161/2012, sp. zn. 4 C/117/2012, sp. zn. 2 C/342/2012, sp. zn. 2 C/103/2012, sp. zn. 8 C/81/2012, sp. zn. 8 C/79/2012, sp. zn. 2 C/98/2012, sp. zn. 9 C/90/2012, sp. zn. 9 C/96/2012, sp. zn. 11 C/167/2012, sp. zn. 11 C/140/2012, sp. zn. 8 C/78/2012, sp. zn. 4 C/124/2012, sp. zn. 4 C/131/2012, sp. zn. 2 C/119/2012, sp. zn. 2 C/108/2012, sp. zn. 2 C/114/2012, sp. zn. 7 C/93/2012, sp. zn. 7 C/122/2012, sp. zn. 7 C/184/2012, sp. zn. 7 C/297/2012, sp. zn. 9 C/105/2012, sp. zn. 7 C/168/2012, sp. zn. 7 C/107/2012, sp. zn. 9 C/109/2012, sp. zn. 9 C/88/2012,   sp.   zn. 9 C/122/2012, sp.   zn. 4 C/114/2012, sp.   zn. 5 C/76/2012,   sp.   zn. 4 C/112/2012, sp. zn. 9 C/202/2012, sp. zn. 9 C/104/2012, sp. zn. 4 C/123/2012, sp. zn. 4 C/116/2012, sp. zn. 4 C/113/2012, sp. zn. 4 C/122/2012, sp. zn. 2 C/112/2012, sp. zn. 1 C/98/2012, sp. zn. 1 C/108/2012, sp. zn. 6 C/117/2012, sp. zn. 6 C/116/2012, sp. zn. 1 C/138/2012, sp. zn. 1 C/102/2012, sp. zn. 1 C/105/2012, sp. zn. 1 C/113/2012, sp. zn. 1 C/140/2012, sp. zn. 1 C/106/2012, sp. zn. 6 C/135/2012, sp. zn. 11 C/113/2012, sp. zn. 1 C/99/2012, sp.   zn. 1 C/96/2012, sp.   zn. 6 C/115/2012, sp.   zn. 6 C/126/2012,   sp.   zn. 6 C/124/2012, sp. zn. 6 C/123/2012, sp. zn. 6 C/121/2012, sp. zn. 6 C/120/2012, sp. zn. 6 C/119/2012, sp. zn. 6 C/118/2012, sp. zn. 11 C/114/2012, sp. zn. 11 C/112/2012, sp. zn. 11 C/117/2012, sp. zn. 11 C/111/2012, sp. zn. 11 C/122/2012, sp. zn. 8 C/82/2012, sp. zn. 11 C/139/2012, sp. zn. 11 C/127/2012, sp. zn. 1 C/120/2012, sp. zn. 11 C/119/2012, sp. zn. 7 C/112/2012, sp. zn. 11 C/138/2012, sp. zn. 8 C/86/2012, sp. zn. 8 C/84/2012, sp. zn. 8 C/83/2012,   sp.   zn.   7   C/92/2012,   sp.   zn.   9   C/89/2012,   sp.   zn.   4   C/118/2012,   sp.   zn. 4 C/134/2012,   sp.   zn.   5   C/67/2012,   sp.   zn.   8   C/95/2012,   sp.   zn.   8   C/91/2012,   sp.   zn. 8 C/87/2012,   sp.   zn.   5   C/65/2012,   sp.   zn.   5   C/107/2012,   sp.   zn.   5   C/92/2012,   sp.   zn. 5 C/75/2012, sp.   zn. 10 C/30/2012, sp.   zn. 8 C/111/2012, sp.   zn. 8 C/97/2012, sp.   zn. 9 C/95/2012,   sp.   zn.   9   C/92/2012,   sp.   zn.   9   C/94/2012,   sp.   zn.   7   C/96/2012,   sp.   zn. 7 C/91/2012, sp. zn. 7 C/108/2012, sp. zn. 8 C/77/2012, sp. zn. 7 C/95/2012, sp. zn. 5 C/70/2012, sp.   zn. 10 C/31/2012, sp.   zn. 5 C/63/2012, sp.   zn. 7 C/118/2012,   sp.   zn. 7 C/153/2012,   sp.   zn. 5 C/68/2012, sp.   zn. 4 C/115/2012, sp.   zn. 5 C/71/2012,   sp.   zn. 5 C/64/2012, sp. zn. 5 C/69/2012, sp. zn. 5 C/130/2012 a sp. zn. 9 C/93/2012 (ďalej spolu aj „predmetné konania prvostupňového súdu“).

Sťažovateľka   v   sťažnostiach   poukazuje   predovšetkým   na   skutočnosť,   že   práve nesprávny úradný postup okresného súdu poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom podania jej žalôb o náhradu škody okresnému súdu, ktorý je zároveň podľa Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) súdom príslušným na prerokovanie a rozhodnutie týchto vecí.

Sťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala „už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním   veci   o   prikázaní   veci   (tohto   sporu)   inému   súdu,   pretože   sudcovia   miestne a vecne   príslušného   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves   sú   vylúčení   z   prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala na skutočnosť, že okresný súd,   ktorý zapríčinil svojím nesprávnym úradným postupom vznik škody na jej strane, nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať, ďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady nemo debet esse iudex in propria causa, a taktiež poukázala na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.

Napadnuté uznesenia krajského súdu sú podľa sťažovateľky nesprávne, spôsobujúce zásah do jej práv, konkrétne:

«- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom;

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“), t. j. práva na nestranný súd zriadený zákonom.»

Sťažovateľka v rámci svojej argumentácie poukázala na právne závery obsiahnuté v judikatúre   ústavného   súdu   (napr.   II.   ÚS   283/09,   III.   ÚS   116/06,   II.   ÚS   336/09, III. ÚS 47/05,   III.   ÚS   71/97,   I.   ÚS   46/05,   IV.   ÚS   345/09),   ako   aj   Európskeho   súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúce sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu   (rozsudok   ESĽP   Findlay   v.   Spojené   kráľovstvo   z   25.   februára   1997,   odsek   73; rozsudok ESĽP Kyprianou v. Cyprus z 15. decembra 2005).

V   predmetných   konaniach   vedených   okresným   súdom   bude   podľa   sťažovateľky nevyhnutné   na   základe   vykonaného   dokazovania   posúdiť,   či   a   akým   spôsobom   došlo k uskutočneniu   nesprávneho   úradného   postupu,   pričom   pri   danom   právnom   stave   bude takéto posudzovanie uskutočňovať súd, ktorý nesprávny úradný postup vykonal a spôsobil ním   škodu   žalobcovi.   V   tomto   prípade   preto   existuje   legitímny   dôvod   pochybovať o nestrannosti okresného súdu, ako aj nestrannosti sudcov tohto súdu, a to najmä preto, že:„a) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutí ako svedkovia sudcovia okresného súdu na ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok vystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda okresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie, kedy   boli   do   hodnoteného   úradného   postupu   zapájaní   všetci   zamestnanci   súdu.   Preto rovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci administratívy   okresného   súdu,   ktorý   nesprávny   úradný   postup   uskutočnil.   V   prípade nevylúčenia okresného súdu z rozhodovania dôjde k ústavne neakceptovateľnej situácii, kedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce sudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné rozumne   predpokladať,   že   výpovede   budú   objektívne   pravdivé,   pretože   sudca   bude vypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci. Následné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť zdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne v sporovom konaní v pozícii svedka predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.

b) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie zdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude vykonávať dôkaz listinou zo súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne tento   kolega   bude   vykonávať   dôkaz   listinou   z   jeho   súdneho   spisu   (alebo   súdneho oddelenia), pričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie nemožno   predpokladať.   Nemožno   tiež   predpokladať   spravodlivé zadovažovanie   listín zo súdneho oddelenia.

c)   Otázky,   ktoré   by   museli   v   súvislosti   s   posudzovaním   nesprávneho   úradného postupu sudcovia, ktorí sú kolegovia na tom istom súde, paralelne riešiť, a spôsob ako by ich riešili, by prejudikoval stanovisko súdu a nenáležite ovplyvňoval vývoj iných sporov rovnakého   druhu   prebiehajúcich   na   tom   istom   súde.   V   takomto   prípade   nemožno predpokladať   zdanie   spravodlivého   výkonu   súdnej   moci.   Sudcovia   by   opäť   mali   nutne v sporovom konaní predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.

d) Súd musí byť inter alia nezávislí od strán v spore. Ak je súdom Okresný súd Spišská   Nová   Ves   a   na   strane   žalovaného   stojí   zástupca   Ministerstva   spravodlivosti Slovenskej   republiky,   ktorý   obhajuje   postupy   sudcu   a   zamestnancov   Okresného   súdu..., aby tak dokázal, že v danej veci nešlo o nesprávny úradný postup Okresného súdu... a škoda nenastala,   nemožno   hovoriť   o   tom,   že   súd   je   nezávislí   od   žalovaného   ako   strany v spore. Navyše ak   podľa   úpravy   regresnej   náhrady v zmysle ust.   § 21 a nasl.   zákona č. 514/2003   Z.   z.   bude   Ministerstvo   spravodlivosti   Slovenskej   republiky   tým,   kto   bude uplatňovať regresnú náhradu voči súdu a následne súd bude povinný uplatňovať regresnú náhradu voči zodpovednej osobe, teda sudcovi. Sudca má záujem na tom, aby žalovaný bol v spore úspešný a aby sa tak predišlo uplatňovaniu regresnej náhrady voči nemu, či jeho kolegom,   zamestnancom   súdu.   Sudcovia   by   mali   nutne   v   sporovom   konaní   predsudky vo vzťahu   k   ich   regresnému   postihu.   Predsudky   tohto   druhu   spochybňujú   naplnenie požiadavky nestrannosti.“

Podľa   sťažovateľky   objektívna   skutočnosť   spočívajúca   v   tom,   že   jej   žaloby o náhradu škody spôsobenej rozhodovaním sudcov okresného súdu majú byť prerokované a rozhodnuté sudcami toho istého okresného súdu, ktorí majú medzi sebou „minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti všetkých sudcov týchto súdov, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti prípadu nemôžu javiť v očiach   strán   ako   nezávislí.   V   tejto   súvislosti   sťažovateľka   uviedla,   že   Krajský   súd v Trnave,   Krajský   súd   v   Nitre   a   Krajský   súd   v   Prešove   dospeli   vo   viacerých   svojich rozhodnutiach   v   skutkovo   a   právne   obdobných   veciach   k   opačnému   právnemu   záveru ako krajský súd vo svojich napadnutých uzneseniach.

Krajský súd podľa sťažovateľky v napadnutých uzneseniach dostatočne nevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov okresného súdu z prerokovávania a rozhodovania predmetných vecí, ktorými sú:

„a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich právach;

b)   nutnosť   vylúčenia   sudcu,   ktorý   získal   o   veci   poznatky   iným   spôsobom, než z dokazovania na konaní;

c) ekonomickú závislosť.“

Sťažovateľka v sťažnostiach zároveň reaguje na uznesenie sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo 6. februára   2013,   ktorým   boli   jej   obsahovo   obdobné   sťažnosti   ústavným   súdom odmietnuté z dôvodu nedostatku jeho právomoci na ich prerokovanie.

V tejto súvislosti   sťažovateľka poukázala na konania ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento   preskúmaval   rozhodnutia   súdov   o   zaujatosti   sudcov.   Ústavný   súd   však   uvedenú rozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej   prípade.   Sťažovateľka   taktiež   poukázala   na   odôvodnenie   publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo   20/97,   v   ktorom   tento   súd   vyslovil: ,,Na   prejednanie   opravného   prostriedku odvolania či dovolania) proti rozhodnutiu nadriadeného súdu, ktorým tento rozhodoval o vylúčení sudcov príslušného súdu, nie je daná príslušnosť žiadneho súdu. Preto Najvyšší súd v takomto prípade konanie o opravnom prostriedku zastaví (§ 104 ods. 1 v spojení s § 243c O. s. p.).“

Z   uvedeného   podľa   sťažovateľky   vyplýva „v   právnom   štáte   jednoznačný   záver, že vo veci je daná právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky rozhodnúť o podanej ústavnej sťažnosti, pričom vzhľadom k existencii viac ako 10.000 pozitívnych rozhodnutí krajských   súdov   Slovenskej   republiky,   ktoré   predložil   sťažovateľ   ústavnému   súdu ako dôkazy   v   konaní   a   ktoré   svedčia   o   jednoznačnej   potrebe   vylúčiť   okresné   súdy z prejednávania a rozhodovania vecí s predmetom náhrady škody, neostáva nič iné, len zo strany ústavného súdu vyhovieť princípu legality a princípu právnej istoty a rozhodnúť podľa predloženého petitu“.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví, že napadnutými uzneseniami krajského súdu boli porušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o   konaní pred   ním   a   o   postavení jeho sudcov   v   znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade vykonateľnosti“ napadnutých uznesení krajského súdu.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K bodu 1 výroku tohto uznesenia

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločné konanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 12420/2013, sp. zn. Rvp 12421/2013, sp. zn. Rvp 12422/2013, sp. zn. Rvp 12423/2013, sp.   zn.   Rvp   12424/2013,   sp.   zn.   Rvp   12425/2013,   sp.   zn.   Rvp   12426/2013,   sp.   zn. Rvp 12427/2013, sp. zn. Rvp 12428/2013, sp. zn. Rvp 12429/2013, sp. zn. Rvp 12430/2013, sp.   zn.   Rvp   12431/2013,   sp.   zn.   Rvp   12432/2013,   sp.   zn.   Rvp   12433/2013,   sp.   zn. Rvp 12434/2013, sp. zn. Rvp 12435/2013, sp. zn. Rvp 12436/2013, sp. zn. Rvp 12437/2013, sp.   zn.   Rvp   12438/2013,   sp.   zn.   Rvp   12439/2013,   sp.   zn.   Rvp   12440/2013,   sp.   zn. Rvp 12441/2013, sp. zn. Rvp 12442/2013, sp. zn. Rvp 12443/2013, sp. zn. Rvp 12444/2013, sp.   zn.   Rvp   12445/2013,   sp.   zn.   Rvp   12446/2013,   sp.   zn.   Rvp   12447/2013,   sp.   zn. Rvp 12448/2013, sp. zn. Rvp 12449/2013, sp. zn. Rvp 12450/2013, sp. zn. Rvp 12451/2013, sp.   zn.   Rvp   12452/2013,   sp.   zn.   Rvp   12453/2013,   sp.   zn.   Rvp   12454/2013,   sp.   zn. Rvp 12455/2013, sp. zn. Rvp 12456/2013, sp. zn. Rvp 12457/2013, sp. zn. Rvp 12458/2013, sp.   zn.   Rvp   12459/2013,   sp.   zn.   Rvp   12460/2013,   sp.   zn.   Rvp   12461/2013,   sp.   zn. Rvp 12462/2013, sp. zn. Rvp 12463/2013, sp. zn. Rvp 12464/2013, sp. zn. Rvp 12465/2013, sp.   zn.   Rvp   12466/2013,   sp.   zn.   Rvp   12467/2013,   sp.   zn.   Rvp   12468/2013,   sp.   zn. Rvp 12469/2013, sp. zn. Rvp 12470/2013, sp. zn. Rvp 12471/2013, sp. zn. Rvp 12472/2013, sp.   zn.   Rvp   12473/2013,   sp.   zn.   Rvp   12474/2013,   sp.   zn.   Rvp   12475/2013,   sp.   zn. Rvp 12476/2013, sp. zn. Rvp 12477/2013, sp. zn. Rvp 12478/2013, sp. zn. Rvp 12479/2013, sp.   zn.   Rvp   12480/2013,   sp.   zn.   Rvp   12481/2013,   sp.   zn.   Rvp   12482/2013,   sp.   zn. Rvp 12483/2013, sp. zn. Rvp 12484/2013, sp. zn. Rvp 12485/2013, sp. zn. Rvp 12486/2013, sp.   zn.   Rvp   12487/2013,   sp.   zn.   Rvp   12488/2013,   sp.   zn.   Rvp   12489/2013,   sp.   zn. Rvp 12490/2013, sp. zn. Rvp 12491/2013, sp. zn. Rvp 12492/2013, sp. zn. Rvp 12493/2013, sp.   zn.   Rvp   12494/2013,   sp.   zn.   Rvp   12495/2013,   sp.   zn.   Rvp   12496/2013,   sp.   zn. Rvp 12497/2013, sp. zn. Rvp 12498/2013, sp. zn. Rvp 12499/2013, sp. zn. Rvp 12500/2013, sp.   zn.   Rvp   12501/2013,   sp.   zn.   Rvp   12502/2013,   sp.   zn.   Rvp   12503/2013,   sp.   zn. Rvp 12504/2013, sp. zn. Rvp 12505/2013, sp. zn. Rvp 12506/2013, sp. zn. Rvp 12507/2013, sp.   zn.   Rvp   12508/2013,   sp.   zn.   Rvp   12509/2013,   sp.   zn.   Rvp   12510/2013,   sp.   zn. Rvp 12511/2013, sp. zn. Rvp 12512/2013, sp. zn. Rvp 12513/2013, sp. zn. Rvp 12514/2013, sp.   zn.   Rvp   12515/2013,   sp.   zn.   Rvp   12516/2013,   sp.   zn.   Rvp   12517/2013,   sp.   zn. Rvp 12518/2013, sp. zn. Rvp 12519/2013, sp. zn. Rvp 12520/2013, sp. zn. Rvp 12521/2013, sp.   zn.   Rvp   12522/2013,   sp.   zn.   Rvp   12523/2013,   sp.   zn.   Rvp   12524/2013,   sp.   zn. Rvp 12525/2013, sp. zn. Rvp 12526/2013, sp. zn. Rvp 12527/2013, sp. zn. Rvp 12528/2013, sp.   zn.   Rvp   12529/2013,   sp.   zn.   Rvp   12530/2013,   sp.   zn.   Rvp   12531/2013,   sp.   zn. Rvp 12532/2013, sp. zn. Rvp 12533/2013, sp. zn. Rvp 12534/2013, sp. zn. Rvp 12535/2013, sp.   zn.   Rvp   12536/2013,   sp.   zn.   Rvp   12537/2013,   sp.   zn.   Rvp   12538/2013,   sp.   zn. Rvp 12539/2013, sp. zn. Rvp 12540/2013 a sp. zn. Rvp 12541/2013, z ktorých vyplýva ich právna   a   skutková   súvislosť,   a   prihliadajúc   taktiež   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky a rozhodnutia krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K bodu 2 výroku tohto uznesenia

Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského   súdu,   ktorými   tento   inter   alia   rozhodol   o   (ne)vylúčení   konkrétnych   sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania tam označených civilných vecí.

Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústava). Túto ochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústava) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.

Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované prostredníctvom vylúčenia sudcu   z   jej   ďalšieho   prejednávania   a   rozhodnutia   pre   zaujatosť   (§   14   až   §   16   OSP). Okolnosť, že o veci napriek tomu rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa subjektívneho názoru   účastníka   konania   z   ďalšej   účasti   na   jej   prejednávaní   a   rozhodovaní   vylúčený, je dôvodom   na   uplatnenie   riadnych   a   mimoriadnych   opravných   prostriedkov   podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (v danom prípade sťažovateľky, ktorá podala námietku zaujatosti proti sudcom okresného súdu) a vylúčiť ňou označených sudcov z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania vecí pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť súdu   prerokovať   každý   návrh   oprávnenej   osoby   (v   tomto   prípade   návrh   na   vylúčenie všetkých sudcov z ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia veci pre zaujatosť) a rozhodnúť o ňom.   V   tejto   súvislosti   ústavný   súd   poukazuje   na   svoje   rozhodnutia,   podľa   ktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava   alebo   medzinárodná   zmluva   dotknutým   fyzickým   osobám   zaručuje,   preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti   zistí,   že   sťažovateľ   sa   ochrany   svojich   základných   práv   alebo   slobôd   môže domôcť   využitím   jemu   dostupných   a   účinných   prostriedkov   nápravy   pred   iným (všeobecným) súdom,   musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu   nedostatku   právomoci na jej   prerokovanie   (m.   m.   IV.   ÚS   115/07).   Za   situácie,   ak   právny   poriadok   pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho   súdneho   poriadku,   sa   nemožno   domáhať   ochrany   svojich   práv   v   konaní pred ústavným súdom.

Podľa   platnej   právnej   úpravy   konania   pred   všeobecnými   súdmi   a   judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04)]. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd na jej námietky neprihliadal a napadnutými uzneseniami rozhodol   zjavne   neodôvodnene,   potom   sa   jej   sťažnosti   podané   ústavnému   súdu   javia ako predčasné,   keďže   v   ďalšom   konaní   v   merite   veci   pred   všeobecnými   súdmi   môže sťažovateľka   postupovať   už   uvedeným   spôsobom   a   domáhať   sa   ochrany   svojich   práv podaním   odvolania   proti   rozhodnutiam   prvostupňového   súdu,   prípadne   dovolania   proti rozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda v predmetných konaniach existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam   sťažovateľky.   Ústavný   súd   v   tejto   súvislosti   poukazuje   aj   na   rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997, v ktorom sa inter alia uvádza: „Neexistencia   žiadneho   rozhodnutia   alebo   existencia   právoplatného   rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) O. s. p., posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“   Ústavný   súd preto zastáva názor, že v posudzovaných veciach   sťažovateľky nemá dostatok právomoci   na meritórne preskúmanie jej námietok smerujúcich proti uzneseniam krajského súdu sp. zn. 11 NcC/58/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/46/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/47/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/55/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/37/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/35/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/60/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/43/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/34/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/58/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/28/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/42/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/50/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/44/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/91/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/44/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/48/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/46/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/24/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/26/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/39/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/42/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/31/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/67/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/55/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/52/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/53/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/59/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/30/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/47/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/49/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/71/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/41/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/16/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/57/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/41/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/39/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/45/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/61/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/48/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/63/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/38/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/47/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/29/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/77/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/80/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/53/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/52/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/62/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/59/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/41/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/37/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/51/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/46/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/61/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/55/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/56/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/44/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/46/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/49/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/57/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/25/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/40/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/35/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/38/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/46/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/38/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/42/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/36/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/49/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/51/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/53/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/50/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/51/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/52/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/40/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/44/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/19/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/21/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/44/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/46/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/40/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/81/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/79/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/49/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/54/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/20/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/56/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/49/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/41/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/42/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/43/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/79/2012 z 30. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/47/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/61/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/44/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/45/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/47/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/54/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC/50/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 1 NcC/43/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/56/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/57/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/47/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC/36/2012 z 11. decembra 2012, sp. zn. 11 NcC/51/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/58/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC/27/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC/75/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC/54/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC/45/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/17/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC/18/2012 z 22. októbra 2012 a sp. zn. 2 NcC/48/2012 z 22. októbra 2012.

Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania domáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať v konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy zjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky riadne   i   mimoriadne   opravné   prostriedky,   resp.   iné   prostriedky   nápravy,   ktoré   sú   mu dostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.

Ústavný   súd   vzhľadom   na   uvedené   sťažnosti   sťažovateľky   pri   ich   predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch   sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. decembra 2013