znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 66/07-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2007 predbežne prerokoval sťažnosť J. K., P., ktorou namietal porušenie antidiskriminačného zákona   a   svojich   základných   ľudských   práv   postupom   Rady S.   v súvislosti s „diskriminačným výberovým konaním na post generálneho riaditeľa S.“, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 6. decembra 2006   doručené   podanie   J.   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vo   veci   namietaného   porušenia antidiskriminačného zákona a bližšie neoznačených základných ľudských práv Radou S., a to jej postupom v súvislosti s „diskriminačným výberovým konaním na post generálneho riaditeľa S.“.

Pretože podanie sťažovateľa nespĺňalo náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 a nasl. zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov (ďalej len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ústavný   súd   ho   vyzval   13. marca 2007   na   jeho doplnenie, ako aj na odstránenie vo výzve označených nedostatkov. Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ odpovedal podaním z 23. marca 2007, ktorým však napriek podrobnému poučeniu   obsiahnutému   vo výzve   nedostatky   svojho   pôvodného   podania   neodstránil. Zároveň zaslal ústavnému súdu kópiu potvrdenia o výške starobného dôchodku a požiadal, aby   mu   vzhľadom   na   jeho   sociálnu   situáciu   bol   ústavným   súdom   ustanovený   advokát ex offo.

Uznesením sp. zn. IV. ÚS 66/07 z 19. apríla 2007 ústavný súd žiadosti sťažovateľa o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom   nevyhovel,   pretože podanie sťažovateľa neobsahovalo žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli byť predmetom   konania   ústavného   súdu   v   merite   veci,   teda   by   išlo   o zrejme   bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.

V označenom uznesení ústavný súd okrem iného uviedol, že sťažovateľ má možnosť v   lehote   10   dní   od   doručenia   uznesenia   predložiť   ústavnému   súdu   splnomocnenie pre advokáta   na zastupovanie   v konaní   o jeho   sťažnosti   pred   ústavným   súdom,   avšak ústavný súd súčasne sťažovateľa upozornil, že ak tak neurobí, môže byť jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods.   2 zákona o ústavnom   súde,   pričom   uznesenie   o odmietnutí   v tomto   prípade   nie   je   potrebné odôvodniť.

Sťažovateľ   na   uznesenie   ústavného   súdu,   ktorým   nebolo   vyhovené   jeho   žiadosti o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom,   reagoval   podaním doručeným ústavnému súdu 14. mája 2007, v ktorom opätovne poukázal na zlú „finančnú situáciu“, ktorá   mu   neumožňuje   predložiť   splnomocnenie   pre   advokáta,   ktorý   by   ho zastupoval v konaní pred ústavným súdom.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. mája 2007