znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 627/2013-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť J. J., D., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Er 370/2009, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. J. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla 2013 doručená sťažnosť J. J. (ďalej len „sťažovateľ“), z obsahu ktorej možno vyvodiť, že ňou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Er 370/2009.

Sťažnosť sťažovateľa v predloženom znení nespĺňala náležitosti predpísané v § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto v prípise z 9. apríla 2013 poučil sťažovateľa, aké náležitosti musí sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy obsahovať, a vyzval ho, aby svoju sťažnosť v určenej lehote doplnil o chýbajúce náležitosti. Ústavný súd zároveň poučil sťažovateľa, že ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje, resp. sťažnosť požadovaným spôsobom nedoplní, môže byť jeho sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval podaním 3. mája 2013, ktorým však svoju sťažnosť požadovaným spôsobom (napriek poučeniu ústavného súdu) nedoplnil.

V dňoch 13. a 14. júna 20123 boli ústavnému súdu doručené podania sťažovateľa, z obsahu ktorých sa dalo vyvodiť, že nimi uplatňuje námietku predpojatosti proti sudcovi Ladislavovi   Oroszovi   (ďalej   len   „sudca   spravodajca“)   vo   veciach   vedených   ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 13106/2013 a sp. zn. Rvp 13113/2013, ktoré mu boli pridelené ako sudcovi   spravodajcovi.   Po   predchádzajúcom   vyjadrení   sudcu   spravodajcu   o námietke predpojatosti   sťažovateľa   rozhodol   príslušný   senát   ústavného   súdu   uznesením   sp.   zn. I. ÚS 578/2013 z 11. septembra 2013 tak, že ho z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. Rvp 13106/2013 nevylúčil.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   zistil,   že   sťažnosť   neobsahuje   všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, keďže sťažovateľ nepredložil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a ani nepreukázal,   že   podal   Centru   právnej   pomoci   písomnú   žiadosť   o poskytnutie   právnej pomoci a určenie advokáta na účely jeho zastupovania v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ vo svojom podaní z 3. mája 2013 okrem iného uviedol, že „CPP ma nemôže vo veci zastupovať, keď mi spôsobilo značnú škodu a s týmto CPP sa vedie naďalej súdne konanie – čo znamená že ani ja nemôžem požiadať CPP – aby mi ustanovilo zástupcu z radov advokátov - pretože vždy rozhodnutie CPP by bolo voči mojej osobe negatívne a CPP   by   urobilo   všetko   preto   aby   tento   zástupca   mi   nebol   ustanovený...   v   takýchto prípadoch musí sám samotný súd vo veci rozhodnúť ako výnimku - kde sa na danom základe môže ustanoviť právny zástupca z radov advokátov, takúto možnosť zákon pripúšťa... preto týmto   žiadam   Ústavný   súd   SR   –   Košice   o udelenie   výnimky   a pridelenie   advokáta zapísaného osobitného predpisu pre ochranu mojich záujmov... Mgr. A. L. – V...“.

Ústavný súd v súlade so svojím ustáleným postupom v obdobných veciach považuje citovanú argumentáciu sťažovateľa za irelevantnú.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   konštatoval,   že sťažnosť   ani   po   predchádzajúcej   výzve   ústavného   súdu   neobsahuje   všetky   náležitosti predpísané   zákonom   o   ústavnom   súde   napriek   tomu,   že   sťažovateľa   v   nej   poučil,   aké náležitosti   má   obsahovať,   a   zároveň   ho   upozornil,   že   ak   v   určenej   lehote   sťažnosť požadovaným   spôsobom   nedoplní,   môže   byť   odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Ústavný   súd   na   tomto   základe   po   predbežnom   prerokovaní   odmietol   sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. októbra 2013