znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 622/2012-23

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   14.   decembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej F., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F., vedené pod sp. zn. Rvp 12835/2012, sp. zn. Rvp 12836/2012, sp. zn. Rvp 12837/2012, sp. zn. Rvp 12838/2012, sp. zn.   Rvp   12839/2012,   sp.   zn.   Rvp   12840/2012,   sp.   zn.   Rvp 12841/2012,   sp.   zn.   Rvp 12842/2012, sp. zn. Rvp 12843/2012, sp. zn. Rvp 12844/2012, sp. zn. Rvp 12845/2012, sp. zn.   Rvp   12846/2012,   sp.   zn.   Rvp   12847/2012,   sp.   zn.   Rvp 12848/2012,   sp.   zn.   Rvp 12849/2012, sp. zn. Rvp 12850/2012, sp. zn. Rvp 12851/2012, sp. zn. Rvp 12852/2012, sp. zn.   Rvp   12853/2012,   sp.   zn.   Rvp   12854/2012,   sp.   zn.   Rvp 12855/2012,   sp.   zn.   Rvp 12856/2012, sp. zn. Rvp 12857/2012, sp. zn. Rvp 12858/2012, sp. zn. Rvp 12859/2012, sp. zn.   Rvp   12860/2012,   sp.   zn.   Rvp   12861/2012,   sp.   zn.   Rvp 12862/2012,   sp.   zn.   Rvp 12863/2012, sp. zn. Rvp 12864/2012, sp. zn. Rvp 12865/2012, sp. zn. Rvp 12866/2012, sp. zn.   Rvp   12867/2012,   sp.   zn.   Rvp   12868/2012,   sp.   zn.   Rvp 12869/2012,   sp.   zn.   Rvp 12870/2012, sp. zn. Rvp 12871/2012, sp. zn. Rvp 12872/2012, sp. zn. Rvp 12873/2012 a sp. zn. Rvp 12874/2012 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských   práv a základných   slobôd,   ako aj porušenia   čl.   12   ods.   2 Ústavy   Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14 Er 920/2008 z 23. februára 2012, sp. zn. 17 Er 940/2008 z 15. marca 2012, sp. zn. 10 Er 444/2010 zo 6. februára 2012, sp. zn. 10 Er 623/2009 z 15. februára 2012, sp. zn. 10 Er 933/2010 z 30. januára 2012, sp. zn. 12 Er 945/2007 z 9. februára 2012, sp. zn. 10 Er 1106/2010 z 27. januára 2012, sp. zn. 14 Er 939/2008 z 23. februára 2012, sp. zn. 21 Er 947/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 21 Er 278/2008 zo 17. februára 2012,   sp.   zn. 14 Er   233/2011 z 1.   marca 2012,   sp.   zn. 10 Er 997/2010 zo 6. februára 2012, sp. zn. 14 Er 477/2007 z 22. februára 2012, sp. zn. 14 Er 704/2011 z 27. decembra 2011, sp. zn. 13 Er 968/2004 zo 16. januára 2012, sp. zn. 12 Er 960/2008 z 27. januára 2012, sp. zn. 12 Er 889/2009 z 20. marca 2012, sp. zn. 14 Er 872/2009 z 1. marca 2011, sp. zn. 14 Er 305/2008 z 24. februára 2012, sp. zn. 12 Er 739/2011 zo 16. marca 2012, sp. zn. 17 Er 441/2009 z 12. marca 2012, sp. zn. 10 Er 553/2009 zo 6. februára 2012, sp. zn. 17 Er 643/2009   zo 14. marca 2012,   sp.   zn. 17   Er   956/2008   zo   16.   marca   2012,   sp.   zn. 21 Er 838/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 14 Er 1060/2009 z 1. marca 2012, sp. zn. 21 Er 1004/2007 z 27. februára 2012, sp. zn. 12 Er 465/2008 z 24. februára 2012, sp. zn. 15 Er   131/2008   zo 6.   marca   2012,   sp.   zn.   12   Er   10/2010   zo   16.   marca   2012,   sp.   zn. 9 Er 337/2009   z 5. januára   2012,   sp.   zn.   12   Er   805/2010   z 31.   januára   2012,   sp.   zn. 17 Er 642/2009   z 13. marca   2012,   sp.   zn.   17   Er   644/2009   zo   14.   marca   2012,   sp.   zn. 14 Er 16/2009 z 24. februára 2012, sp. zn. 21 Er 704/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 17 Er   14/2009   zo 6.   marca   2012,   sp.   zn.   9   Er   693/2008   zo   4.   januára   2012,   sp.   zn. 10 Er 39/2011 z 30. januára 2012 a sp. zn. 14 Er 17/2009 z 24. februára 2012 a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 CoE 127/2012 z 18. júla 2012, sp. zn. 41 CoE 147/2012   z 11.   júla   2012,   sp.   zn.   14   CoE   207/2012   z 18. júna   2012,   sp.   zn.   17   CoE 154/2012 z 29. júna 2012, sp. zn. 1 CoE 290/2012 z 11. júna 2012, sp. zn. 41 CoE 64/2012 zo 4. júla 2012, sp. zn. 41 CoE 133/2012 z 27. júna 2012, sp. zn. 1 CoE 251/2012 z 11. júna 2012, sp. zn. 41 CoE 142/2012 z 27. júna 2012, sp. zn. 41 CoE 156/2012 z 27. júna 2012, sp. zn. 15 CoE 91/2012 zo 14. júna 2012, sp. zn. 41 CoE 134/2012 z 27. júna 2012, sp. zn. 1 CoE 233/2012   z 11.   júna   2012,   sp.   zn.   13   CoE   50/2012   z 9.   júla   2012,   sp.   zn. 41 CoE 137/2012   z 13.   júna   2012,   sp.   zn.   2   CoE   124/2012   z 30.   mája   2012,   sp.   zn. 16 CoE 156/2012   z 28.   júna   2012,   sp.   zn.   13   CoE   130/2012   z 18.   júla   2012,   sp.   zn. 13 CoE 128/2012   z 18.   júla   2012,   sp.   zn.   43   CoE   157/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn. 1 CoE 267/2012   z 12.   júla   2012,   sp.   zn.   43   CoE   152/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn. 14 CoE 222/2012   z 13.   júla   2012,   sp.   zn.   13   CoE   146/2012   z 31.   júla   2012,   sp.   zn. 43 CoE 163/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn.   13   CoE   196/2012   z 2.   augusta   2012,   sp.   zn. 17 CoE   133/2012   z 31.   júla   2012,   sp.   zn.   43   CoE   178/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn. 13 CoE 125/2012   z 18.   júla   2012,   sp.   zn.   1   CoE   285/2012   z 12.   júla   2012,   sp.   zn. 1 CoE 345/2012   z 12.   júla   2012,   sp.   zn.   14   CoE   78/2012   z 29.   marca   2012,   sp.   zn. 43 CoE 158/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn.   16   CoE   164/2012   z 28.   júna   2012,   sp.   zn. 2 CoE 258/2012   z 20.   júna   2012,   sp.   zn.   43   CoE   148/2012   z 28.   júna   2012,   sp.   zn. 1 CoE 265/2012   z 11.   júna   2012,   sp.   zn.   15   CoE   118/2012   z 10.   júla   2012,   sp.   zn. 1 CoE 280/2012 z 11. júna 2012 a sp. zn. 15 CoE 84/2012 zo 14. júna 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12835/2012, sp. zn. Rvp 12836/2012, sp. zn. Rvp 12837/2012, sp. zn. Rvp 12838/2012, sp. zn. Rvp 12839/2012, sp. zn. Rvp 12840/2012, sp. zn. Rvp 12841/2012, sp. zn. Rvp 12842/2012, sp. zn.   Rvp   12843/2012,   sp.   zn.   Rvp   12844/2012,   sp.   zn.   Rvp   12845/2012,   sp.   zn.   Rvp 12846/2012, sp. zn. Rvp 12847/2012, sp. zn. Rvp 12848/2012, sp. zn. Rvp 12849/2012, sp. zn.   Rvp   12850/2012,   sp.   zn.   Rvp   12851/2012,   sp.   zn.   Rvp   12852/2012,   sp.   zn.   Rvp 12853/2012, sp. zn. Rvp 12854/2012, sp. zn. Rvp 12855/2012, sp. zn. Rvp 12856/2012, sp. zn.   Rvp   12857/2012,   sp.   zn.   Rvp   12858/2012,   sp.   zn.   Rvp   12859/2012,   sp.   zn.   Rvp 12860/2012, sp. zn. Rvp 12861/2012, sp. zn. Rvp 12862/2012, sp. zn. Rvp 12863/2012, sp. zn.   Rvp   12864/2012,   sp.   zn.   Rvp   12865/2012,   sp.   zn.   Rvp   12866/2012,   sp.   zn.   Rvp 12867/2012, sp. zn. Rvp 12868/2012, sp. zn. Rvp 12869/2012, sp. zn. Rvp 12870/2012, sp. zn.   Rvp   12871/2012,   sp.   zn.   Rvp   12872/2012,   sp.   zn.   Rvp   12873/2012   a   sp.   zn.   Rvp 12874/2012 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp 12835/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 10. septembra 2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 12835/2012, sp. zn. Rvp 12836/2012, sp. zn. Rvp 12837/2012, sp. zn.   Rvp   12838/2012,   sp.   zn.   Rvp   12839/2012,   sp.   zn.   Rvp   12840/2012,   sp.   zn.   Rvp 12841/2012, sp. zn. Rvp 12842/2012, sp. zn. Rvp 12843/2012, sp. zn. Rvp 12844/2012, sp. zn.   Rvp   12845/2012,   sp.   zn.   Rvp   12846/2012,   sp.   zn.   Rvp   12847/2012,   sp.   zn.   Rvp 12848/2012, sp. zn. Rvp 12849/2012, sp. zn. Rvp 12850/2012, sp. zn. Rvp 12851/2012, sp. zn.   Rvp   12852/2012,   sp.   zn.   Rvp   12853/2012,   sp.   zn.   Rvp   12854/2012,   sp.   zn.   Rvp 12855/2012, sp. zn. Rvp 12856/2012, sp. zn. Rvp 12857/2012, sp. zn. Rvp 12858/2012, sp. zn.   Rvp   12859/2012,   sp.   zn.   Rvp   12860/2012,   sp.   zn.   Rvp   12861/2012,   sp.   zn.   Rvp 12862/2012, sp. zn. Rvp 12863/2012, sp. zn. Rvp 12864/2012, sp. zn. Rvp 12865/2012, sp. zn.   Rvp   12866/2012,   sp.   zn.   Rvp   12867/2012,   sp.   zn.   Rvp   12868/2012,   sp.   zn.   Rvp 12869/2012, sp. zn. Rvp 12870/2012, sp. zn. Rvp 12871/2012, sp. zn. Rvp 12872/2012, sp. zn.   Rvp   12873/2012   a   sp.   zn.   Rvp   12874/2012   vo   veci   namietaného   porušenia   jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru uzneseniami Okresného súdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 14 Er 920/2008 z 23. februára 2012, sp. zn. 17 Er 940/2008 z 15. marca 2012, sp. zn. 10 Er 444/2010 zo 6. februára 2012, sp. zn. 10 Er 623/2009 z 15. februára 2012, sp. zn. 10 Er 933/2010 z 30. januára 2012, sp. zn. 12 Er 945/2007 z 9. februára 2012, sp. zn. 10 Er 1106/2010 z 27. januára 2012, sp. zn. 14 Er 939/2008 z 23. februára 2012, sp. zn. 21 Er 947/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 21 Er 278/2008 zo 17. februára 2012, sp. zn. 14 Er 233/2011 z 1. marca 2012, sp. zn. 10 Er 997/2010 zo 6. februára 2012, sp. zn. 14 Er 477/2007 z 22. februára 2012, sp. zn. 14 Er 704/2011 z 27. decembra 2011, sp. zn. 13 Er 968/2004 zo 16. januára 2012, sp. zn. 12 Er 960/2008   z 27.   januára   2012,   sp.   zn.   12 Er   889/2009   z 20.   marca   2012,   sp.   zn.   14   Er 872/2009   z 1.   marca   2011,   sp.   zn.   14 Er 305/2008   z 24.   februára   2012,   sp.   zn.   12   Er 739/2011   zo   16.   marca   2012,   sp.   zn.   17 Er 441/2009   z 12.   marca   2012,   sp.   zn.   10   Er 553/2009 zo 6. februára 2012, sp. zn. 17 Er 643/2009 zo 14. marca 2012, sp. zn. 17 Er 956/2008 zo 16. marca 2012, sp. zn. 21 Er 838/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 14 Er 1060/2009 z 1. marca 2012, sp. zn. 21 Er 1004/2007 z 27. februára 2012, sp. zn. 12 Er 465/2008 z 24. februára 2012, sp. zn. 15 Er 131/2008 zo 6. marca 2012, sp. zn. 12 Er 10/2010 zo 16. marca 2012, sp. zn. 9 Er 337/2009 z 5. januára 2012, sp. zn. 12 Er 805/2010 z 31. januára 2012, sp. zn. 17 Er 642/2009 z 13. marca 2012, sp. zn. 17 Er 644/2009 zo 14. marca 2012, sp.   zn. 14 Er 16/2009 z 24. februára 2012, sp.   zn. 21 Er 704/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 17 Er 14/2009 zo 6. marca 2012, sp. zn. 9 Er 693/2008 zo 4. januára 2012, sp. zn. 10 Er 39/2011 z 30. januára 2012 a sp. zn. 14 Er 17/2009 z 24. februára 2012 a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 13 CoE 127/2012 z 18. júla 2012, sp. zn. 41 CoE 147/2012 z 11. júla 2012, sp. zn. 14 CoE 207/2012 z 18. júna 2012, sp. zn. 17 CoE 154/2012 z 29. júna 2012, sp. zn. 1 CoE 290/2012 z 11. júna 2012, sp. zn. 41 CoE 64/2012 zo 4. júla 2012, sp. zn. 41 CoE 133/2012 z 27. júna 2012, sp. zn. 1 CoE 251/2012 z 11. júna 2012, sp. zn. 41 CoE 142/2012 z 27. júna 2012, sp. zn. 41 CoE   156/2012   z 27.   júna   2012,   sp.   zn.   15   CoE   91/2012   zo   14.   júna   2012,   sp.   zn. 41 CoE 134/2012   z 27.   júna   2012,   sp.   zn.   1   CoE   233/2012   z 11.   júna   2012,   sp.   zn. 13 CoE 50/2012   z 9.   júla   2012,   sp.   zn.   41   CoE   137/2012   z 13.   júna   2012,   sp.   zn. 2 CoE 124/2012   z 30.   mája   2012,   sp.   zn.   16   CoE   156/2012   z 28.   júna   2012,   sp.   zn. 13 CoE 130/2012   z 18.   júla   2012,   sp.   zn.   13   CoE   128/2012   z 18.   júla   2012,   sp.   zn. 43 CoE 157/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn.   1 CoE   267/2012   z 12.   júla   2012,   sp.   zn. 43 CoE 152/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn.   14 CoE 222/2012   z 13.   júla   2012,   sp.   zn. 13 CoE 146/2012   z 31.   júla   2012,   sp.   zn.   43 CoE 163/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn. 13 CoE 196/2012   z 2.   augusta   2012,   sp.   zn.   17 CoE   133/2012   z 31.   júla   2012,   sp.   zn. 43 CoE   178/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn.   13 CoE 125/2012   z 18.   júla   2012,   sp.   zn. 1 CoE 285/2012   z 12.   júla   2012,   sp.   zn.   1 CoE 345/2012   z 12.   júla   2012,   sp.   zn. 14 CoE 78/2012   z 29.   marca   2012,   sp.   zn.   43 CoE 158/2012   z 19.   júla   2012,   sp.   zn. 16 CoE 164/2012   z 28.   júna   2012,   sp.   zn.   2 CoE 258/2012   z 20.   júna   2012,   sp.   zn. 43 CoE 148/2012   z 28.   júna   2012,   sp.   zn.   1 CoE 265/2012   z 11.   júna   2012,   sp.   zn. 15 CoE 118/2012   z 10.   júla   2012,   sp.   zn.   1 CoE 280/2012   z 11.   júna   2012   a   sp.   zn. 15 CoE 84/2012 zo 14. júna 2012.

Sťažnosti   nespĺňali   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným   súdom   ustanovené   v   § 20   ods. 2   a   § 50   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnostiam   predovšetkým   neboli   pripojené   kópie   právoplatných   rozhodnutí (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde), proti ktorým smerujú.

Ústavný súd výzvou z 23. novembra 2012 oboznámil sťažovateľku prostredníctvom jej právneho zástupcu so zákonom vyžadovanými náležitosťami kvalifikovaného návrhu na začatie   konania   pred   ústavným   súdom   a   upozornil   ju,   že   predložené   sťažnosti   tieto náležitosti nespĺňajú. Zároveň ju vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnila sťažnosti o kópie právoplatných rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu s vyznačením ich   právoplatnosti,   ktorými   malo   dôjsť   k porušeniu   ňou   označených   práv,   tak   ako   to ustanovuje § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde, s poučením, že ak tak v určenej lehote neurobí, môžu byť sťažnosti odmietnuté podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Právny   zástupca   sťažovateľky   reagoval   na   výzvu   ústavného   súdu   podaním doručeným 7. decembra 2012, ktorého prílohu tvorili uznesenia okresného súdu a krajského súdu, avšak bez vyznačenej právoplatnosti. Právny zástupca v doplnení uviedol, že „na poslednej strane v pravom dolnom rohu, alebo na prvej strane v pravom hornom rohu je vždy   pečiatkou vyznačený   dátum,   kedy nám   bolo konkrétne uznesenie   doručené.   Z tejto skutočnosti   je   možné   odvodiť   informáciu   o dátume   nadobudnutia   právoplatnosti predmetných uznesení.“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestného poriadku.

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

V   danom   prípade   sa   sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   12835/2012,   sp.   zn. Rvp 12836/2012, sp. zn. Rvp 12837/2012, sp. zn. Rvp 12838/2012, sp. zn. Rvp 12839/2012, sp.   zn.   Rvp   12840/2012,   sp.   zn.   Rvp   12841/2012,   sp.   zn.   Rvp   12842/2012,   sp.   zn. Rvp 12843/2012, sp. zn. Rvp 12844/2012, sp. zn. Rvp 12845/2012, sp. zn. Rvp 12846/2012, sp.   zn.   Rvp   12847/2012,   sp.   zn.   Rvp   12848/2012,   sp.   zn.   Rvp   12849/2012,   sp.   zn. Rvp 12850/2012, sp. zn. Rvp 12851/2012, sp. zn. Rvp 12852/2012, sp. zn. Rvp 12853/2012, sp.   zn.   Rvp   12854/2012,   sp.   zn.   Rvp   12855/2012,   sp.   zn.   Rvp   12856/2012,   sp.   zn. Rvp 12857/2012, sp. zn. Rvp 12858/2012, sp. zn. Rvp 12859/2012, sp. zn. Rvp 12860/2012, sp.   zn.   Rvp   12861/2012,   sp.   zn.   Rvp   12862/2012,   sp.   zn.   Rvp   12863/2012,   sp.   zn. Rvp 12864/2012, sp. zn. Rvp 12865/2012, sp. zn. Rvp 12866/2012, sp. zn. Rvp 12867/2012, sp.   zn.   Rvp   12868/2012,   sp.   zn.   Rvp   12869/2012,   sp.   zn.   Rvp   12870/2012,   sp.   zn. Rvp 12871/2012,   sp.   zn.   Rvp   12872/2012,   sp.   zn.   Rvp   12873/2012   a   sp.   zn. Rvp 12874/2012 týkajú tých istých účastníkov konania (sťažovateľka, okresný súd a krajský súd),   pričom   navyše   sú   takmer   identické   z   hľadiska   sťažovateľkou   použitej   právnej argumentácie, ako aj z hľadiska právneho problému, ku ktorému bude potrebné zo strany ústavného súdu prijať meritórny záver.

Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd   rozhodol   o spojení sťažností   na spoločné konanie podľa § 112 ods. 1 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde (bod 1 výroku tohto uznesenia).

2.   K namietanému   porušeniu   sťažovateľkou   označených   práv   postupom okresného súdu a krajského súdu

Sťažnosti   sťažovateľky   aj napriek   výzve   ústavného   súdu   z 23.   novembra   2012, v ktorej ústavný súd sťažovateľku prostredníctvom právneho zástupcu výslovne poučil, ako má   odstrániť   nedostatok   náležitostí   kvalifikovaného   návrhu   na začatie   konania   pred ústavným   súdom,   nespĺňali   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom ustanovené v § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka   v lehote   určenej   ústavným   súdom   a ani   do   dňa   uskutočnenia neverejného zasadnutia senátu ústavného súdu   a jej predbežného prerokovania sťažnosti nedoplnila o náležitosti v súlade s požiadavkami obsiahnutými vo výzve ústavného súdu; predovšetkým nepredložila ústavnému súdu kópie právoplatných rozhodnutí, proti ktorým smerujú   jej   sťažnosti,   s vyznačením   ich   právoplatnosti.   V súvislosti   s odvodením právoplatnosti z priložených uznesení okresného súdu a krajského súdu ústavný súd uvádza, že   vyznačenie   právoplatnosti   prislúcha   len   tomu   orgánu   verejnej   moci,   ktorý   príslušné rozhodnutie vydal.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí ho o tom, ako treba opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté v celom rozsahu rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03).

Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde)   a   s   ním   spojené   náležitosti,   ktoré   musí   každý   návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne prostriedky,   a   takto   chrániť   a   presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať   advokát   tak,   aby   také   úkony   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.

Ústavný súd uvádza, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (IV.   ÚS   409/04,   IV.   ÚS   168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).

Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky konštatuje,   že   sťažnosti   vykazujú také   nedostatky   náležitostí   predpísaných   zákonom,   že nemožno   preskúmať   splnenie   hoci   len   procesných   podmienok   konania   pred   ústavným súdom.   Na   základe   uvedených   skutočností   ústavný   súd   zastáva   názor,   že   sú   splnené predpoklady   na   odmietnutie   označených   sťažností   sťažovateľky   z   dôvodu   nesplnenia zákonom   predpísaných   náležitostí,   poukazujúc   pritom   aj   na   svoje   predchádzajúce rozhodnutia,   ktorými   už   odmietol   z   obdobných   dôvodov   v   zásade   identické   sťažnosti sťažovateľky   (pozri   napr.   uznesenia   vo   veciach   vedených   pod   spisovými   značkami: I. ÚS 283/2012,   I.   ÚS   284/2012,   I.   ÚS   306/2012,   III.   ÚS   263/2012,   III.   ÚS   275/2012 a III. ÚS 282/2012).

Ústavný   súd   je   nútený   konštatovať,   že   napriek   výzve   nedošlo   k odstráneniu nedostatkov sťažností, a preto z uvedených dôvodov sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. decembra 2012