SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
IV. ÚS 614/2013-23
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. novembra 2014v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa vo veci návrhu ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka,JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., Potočná 2835/1 A, Čadca, v menektorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Strapáč, PhD., na preskúmanie „Rozhodnutie[a]Obecného Zastupiteľstva v Kysuckom Lieskovci v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov v zmysle Čl. 9 ods. 6 zákona č. 357/2004 Z. z. proti ⬛⬛⬛⬛ bytom ⬛⬛⬛⬛ starostovi obce Kysucký Lieskovec“ z 12. marca 2013 takto
r o z h o d o l :
1.„Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva v Kysuckom Lieskovci v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov v zmysle čl. 9 ods. 6 zákona č. 357/2004 Z. z. proti ⬛⬛⬛⬛ bytom ⬛⬛⬛⬛ starostovi obce Kysucký Lieskovec“ z 12. marca 2013 z r u š u j e.
2. Obec Kysucký Lieskovec j e p o v i n n á zaplatiť úhradu trov konania v sume 275,94 € (slovom dvestosedemdesiatpäť eur a deväťdesiatštyricentov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Strapáča, PhD., do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal uznesenímč. k. IV. ÚS 614/2013-11 z 3. októbra 2013 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie návrh ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka,JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., Potočná 2835/1 A, Čadca, v menektorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Strapáč, PhD., na preskúmanie „Rozhodnutie[a]Obecného zastupiteľstva v Kysuckom Lieskovci v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov v zmysle Čl. 9 ods. 6 zákona č. 357/2004 Z. z. proti ⬛⬛⬛⬛ bytom ⬛⬛⬛⬛ starostovi obce Kysucký Lieskovec“ z 12. marca 2013 (ďalej aj „namietané rozhodnutie“).
Z návrhu vyplýva, že obecné zastupiteľstvo uložilo namietaným rozhodnutímnavrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi [čl. 3 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 1 písm. zb)ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcieverejného funkcionára v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon o ochraneverejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“)] pokutu v sume 10 854 €, pretože v písomnomoznámení k 31. marcu 2011 podanom podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochraneverejného záujmu neuviedol skutočnosť, že je konateľom v dvoch obchodnýchspoločnostiach, a to ⬛⬛⬛⬛, a ⬛⬛⬛⬛, podľa písm. a)a písm. b) tohto článku. Táto povinnosť pre neho vyplývala z čl. 7 ods. 1 ústavného zákonao ochrane verejného záujmu.
Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uviedol:„Nie je pravdou skutočnosť, že Ja by som zamlčoval, že som konateľom spoločností ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ O tejto skutočnosti som obecnému zastupiteľstvu doložil aj uznesenie valného zhromaždenia zo spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ako aj zápisnicu z valného zhromaždenia ⬛⬛⬛⬛, čo vyplýva aj z rozhodnutia obecného zastupiteľstva, kde obecné zastupiteľstvo uvádza, že skutočne starosta dňa 07. 02. 2013 doložil na zasadnutie obecného zastupiteľstva iba zápisnice z riadneho valného zhromaždenia spoločnosti ⬛⬛⬛⬛ a spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, kde sa vzdáva funkcie konateľa jednotlivých spoločností...“
V spojitosti s tým navrhovateľ upriamil pozornosť na zákon č. 513/1991 Zb.Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), podľaktorého v zmysle ustanovenia § 66 ods. 2 ak zákon neustanovuje, alebo spoločenskázmluva, alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvéhozasadnutia orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánunasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie. Ak sa člen orgánu vzdá svojej funkciena zasadnutí orgánu, spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového členaorgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. K tomu ďalej uviedol:
„Ja som sa ako štatutárny orgán spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, so sídlom ⬛⬛⬛⬛ zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu ⬛⬛⬛⬛ vzdal funkcie štatutárneho orgánu dňa 30. 01. 2007 o 8.00 hod. na valnom zhromaždení tejto spoločnosti, kde v bode 4 bola zmena konateľa spoločnosti, kde bol predložený návrh na odvolanie konateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, kde valné zhromaždenie rozhodlo, že ku dňu valného zhromaždenia odvoláva z funkcie konateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, trvalé bytom
čiže Ja som bol odvolaný ku dňu valného zhromaždenia a teda tým dňom valného zhromaždenia, t. j. dňom 30. 01. 2007 zanikla moja funkcia konateľa spoločnosti
Čo sa týka mojej funkcie štatutárneho orgánu v spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, so sídlom, zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu tak sa konalo valné zhromaždenie dňa 10. 01. 2007 o 9.00 hod. v sídle spoločnosti, ktorého programom bolo zobratie na vedomie vzdanie sa funkcie konateľa, kde na tomto valnom zhromaždení konanom 10. 01. 2007 o 9.00 hod. v sídle spoločnosti som sa Ja vzdal funkcie konateľa spoločnosti a valné zhromaždenie vzalo na vedomie vzdanie sa funkcie konateľa ⬛⬛⬛⬛, ktoré som doručil spoločnosti priamo na konaní valného zhromaždenia písomne. Ja som sa tohto valného zhromaždenia aj zúčastnil.“
Navrhovateľ z toho vyvodil, že splnil všetky podmienky, keďže sa vzdal funkciečlena štatutárneho orgánu priamo na zasadnutiach valných zhromaždení menovanýchobchodných spoločností, v dôsledku čoho priamo zanikla jeho účasť v nich, v zmysleustanovenia § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Z toho dôvodu navrhovateľ tvrdí, že namietané rozhodnutie bolo vydanéneodôvodnene. Podľa neho namietané rozhodnutie po formálnej stránke trpí viacerýmichybami, čo má za následok jeho nezrozumiteľnosť a nejasnosť (nie je datované, z jehoobsahu nie je zrejmé, kedy bolo prijaté, nemá identifikačné číslo a ani nie je v ňom uvedenýpočet poslancov, ktorí za toto rozhodnutie hlasovali).
V nadväznosti na to sa navrhovateľ domáha, aby ústavný súd namietané rozhodnutiezrušil.
Po prijatí návrhu navrhovateľa na ďalšie konanie ústavný súd vyzval18. decembra 2013 obecné zastupiteľstvo, aby sa vyjadrilo k prijatému návrhu. Napriekprevzatiu výzvy obecné zastupiteľstvo sa ani po opakovanej výzve ústavného súduzo 6. februára 2013 nevyjadrilo.
Ústavný súd ďalej u starostu obce (navrhovateľa) 12. mája 2014 zistil, že najbližšiezasadnutie obecného zastupiteľstva sa bude konať 20. mája 2014; ani po tomto termínevšak ústavnému súdu nijaké stanovisko doručené nebolo.
II.
Z obsahu návrhu vrátane jeho príloh, z výpisov z obchodného registra,ako aj z obsahu predložených listín a iných dôkazov obsiahnutých v spise týkajúcomsa konania obecného zastupiteľstva vo veci ochrany verejného záujmu proti navrhovateľoviústavný súd zistil tento skutkový stav relevantný pre posúdenie veci:
Navrhovateľ sa stal verejným funkcionárom (starostom obce Kysucký Lieskovec)po obecných voľbách uskutočnených v roku 2006.
Navrhovateľ listom z 8. januára 2007 (doručeným 10. januára 2007) oznámilpredsedníctvu Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛,že v súvislosti s ujatím sa verejnej funkcie starostu obce Kysucký Lieskovec, do ktorej bolriadne zvolený, sa vzdáva funkcie konateľa tejto obchodnej spoločnosti podľa § 66Obchodného zákonníka. Na riadnom valnom zhromaždení uskutočnenom 10. januára 2007valné zhromaždenie vzalo na vedomie navrhovateľovo vzdanie sa funkcie konateľaobchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, čím táto jeho funkcia súčasne zanikla10. januára 2007.
Navrhovateľ ďalej na valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛,konanom 30. januára 2007 súhlasil s návrhom na jeho odvolanie z funkcie konateľa tejtoobchodnej spoločnosti, pričom k jeho odvolaniu na uvedenom valnom zhromaždeníaj došlo, čím jeho funkcia konateľa obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, zanikla30. januára 2007.
Obecné zastupiteľstvo na základe podnetu ⬛⬛⬛⬛ z 23. januára 2013doručeného obecnému zastupiteľstvu 23. januára 2013 a vedeného pod evid. č.,v ktorom sa uvádza, že „starosta obce a výkon jeho funkcie v rozpore so zákonom tým, že popri funkcii starostu obce je zároveň konateľom v dvoch súkromných spoločnostiach“,začalo konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľačl. 9 ods. 2 písm. b) ústavného zákona a na zasadnutí 10. októbra 2012 vyzvalo starostuobce, aby vysvetlil „svoje pôsobenie v podnikateľských subjektoch: spoločnostiach ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛.. požiadalo, aby sa vyslovil, či je pravda, či je v týchto dvoch obchodných spoločnostiach... štatutárnym zástupcom“.
Obecné zastupiteľstvo uložilo starostovi obce, aby do 15. októbra 2012 predložildoklady o ukončení funkcie konateľa v spoločnostiach ⬛⬛⬛⬛, a
Po predložení zápisníc z valných zhromaždení uvedených obchodných spoločnostínavrhovateľom na zasadnutie konané 7. februára 2013 a po konštatovaní poslancovobecného zastupiteľstva, že „stále nepredložil úradný doklad o zápise tejto skutočnosti v obchodnom registri“, obecné zastupiteľstvo na zasadnutí konanom 12. februára 2013začalo konanie vo veci ochrany verejného záujmu, tvrdiac, že z písomného oznámeniastarostu obce k 31. marcu 2013 nevyplýva, že priznal skutočnosti uvedené v čl. 7 ods. 1písm. a) a c) ústavného zákona. Ak by aj túto skutočnosť v oznámení priznal, jednoznačneby z oznámenia vyplývalo, že svojím konaním porušuje tento ústavný zákon.
V namietanom rozhodnutí obecného zastupiteľstva, ktoré bolo navrhovateľovidoručené 12. marca 2013, sa uvádza:
« ⬛⬛⬛⬛, bytom ⬛⬛⬛⬛ starosta obce Kysucký Lieskovec... vykonával počas celého funkčného obdobia popri verejnej funkcii aj funkciu štatutárneho zástupcu v dvoch obchodných spoločnostiach...
Uvedeným konaním porušil Čl. 5 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z. „Starosta obce“ v písomnom oznámení k 31. 3. 2011 podanom podľa Čl. 7 ods. 1 zákona č. 357/2004 Z. z neuviedol skutočnosť, že je konateľom vyššie uvedených spoločností podľa písm. a) a podľa písm. b) tohto článku.
Týmto konaním porušil zároveň ustanovenie Čl. 7 ods. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 357/2004 Z. z.
Za konanie v rozpore s Čl. 5 ods. 2 a Čl. 7 ods. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 357/2004 Z. z. sa ⬛⬛⬛⬛, bytom ⬛⬛⬛⬛ starostovi obce ukladá pokuta v sume zodpovedajúcej šesťnásobku mesačného platu starostu obce to jest pokuta v sume 10 854,- eur (slovom desaťtisícosemstopäťdesiatštyri eur).
Starosta obce je zároveň povinný v lehote do 1. apríla 2013 zanechať funkcie štatutárneho zástupcu v spoločnostiach ⬛⬛⬛⬛ a a dať svoje pomery do súladu s Čl. 5 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.»
Rozhodnutie obecného zastupiteľstva osobne doručil navrhovateľovi 12. marca 2013poslanec obecného zastupiteľstva.
III.
Podľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona dotknutý verejný funkcionár môže podať návrhna preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavný súd v lehote 30 dní odo dňa doručeniarozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata mandátu, alebo do 30 dníodo dňa doručenia rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o pokute voči verejnémufunkcionárovi. Podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) štátne orgánymôžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovízákon.
Podľa uznesenia ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 sa na konanievo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona vzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
Predmetom posudzovaného návrhu, ktorým navrhovateľ žiada zrušiť rozhodnutieobecného zastupiteľstva, je žiadosť o preskúmanie napadnutého rozhodnutia obecnéhozastupiteľstva v konaní podľa jedenásteho oddielu druhej hlavy zákona o ústavnom súdeoznačeného ako „Konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmua zamedzenia rozporu záujmov“ (§ 73a a § 73b zákona o ústavnom súde).
Podľa čl. 2 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejnýmfunkcionárom je na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenúv čl. 2 ods. 1 tohto ústavného zákona.
Podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu na účely čl. 7 a čl. 8a na účely konania, ak sa porušili povinnosti podľa čl. 7 a 8 sa osoba, ktorá vykonávalaverejnú funkciu, považuje za verejného funkcionára aj v období jedného roka odo dňaskončenia výkonu verejnej funkcie.
Podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionárje povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždydo 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok.
Podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionárpodľa odseku 1 je povinný do 30 dní po uplynutí jedného roka odo dňa skončenia výkonuverejnej funkcie podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok.
Podľa čl. 9 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu výbor začnekonanie z vlastnej iniciatívy, ak jeho zistenia nasvedčujú tomu, že verejný funkcionár podľačl. 7 alebo čl. 8 nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmtoústavným zákonom alebo zákonom.
Z citovaných ustanovení ústavného zákona o ochrane verejného záujmuvyplýva, že navrhovateľ ako verejný funkcionár mal povinnosť podľa čl. 7 ods. 1 ústavnéhozákona o ochrane verejného záujmu spočívajúcu v povinnosti podať oznámenie funkcií,zamestnaní, činností a majetkových pomerov, ktoré má povinnosť podať každýverejný funkcionár za predchádzajúci rok vždy (periodicky, resp. pravidelne)do 31. marca nasledujúceho roku. Túto povinnosť navrhovateľ splnil.
Podľa čl. 5 ods. 7 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak verejnýfunkcionár vykonáva funkciu, zamestnanie alebo činnosť podľa odseku 1 a 2 tohto článkuv čase ustanovenia do verejnej funkcie, je povinný do 30 dní odo dňa ustanoveniado verejnej funkcie takú funkciu, zamestnanie alebo činnosť skončiť alebo vykonať zákonomustanovený právny úkon smerujúci k jej skončeniu.
Podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionárnesmie byť štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho,kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby, ktorá bola zriadená na výkonpodnikateľskej činnosti, okrem valného zhromaždenia a členskej schôdze.
Navrhovateľ v reakcii na výzvu obecného zastupiteľstva z 10. októbra 2012[aby „predložil doklady, ktoré by preukázali, že nie je konateľom v spoločnostiach ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ ktoré by... vyvrátili tvrdenia uvedené v podnete“(podnet ⬛⬛⬛⬛ proti starostovi obce Kysucký Lieskovec z 23. januára 2013, v ktorom sa namieta, že popri funkcii starostu je zároveň konateľomv dvoch súkromných spoločnostiach, čo je v rozpore s výkonom tejto verejnej funkcie,pozn.)] preukázal 5. februára 2013 predložením zápisníc z valných zhromaždeníoznačených obchodných spoločností, že vo vzťahu k svojim funkciám v štatutárnychorgánoch dvoch obchodných spoločností v zmysle dikcie čl. 5 ods. 7 ústavného zákona(„je povinný... takú funkciu, zamestnanie alebo činnosť skončiť alebo vykonať zákonom ustanovený právny úkon smerujúci k jej skončeniu“) sa týchto funkcií vzdal. Ak sa členorgánu alebo štatutárny orgán vzdá svojej funkcie priamo na zasadnutí tohto orgánu,je vzdanie sa funkcie účinné okamžite (§ 66 ods. 2 Obchodného zákonníka). Navrhovateľtakéto právne úkony vykonal. Podľa názoru ústavného súdu v tomto konkrétnomprípade mali právne úkony navrhovateľa právotvorné účinky a boli dostatočné z hľadiskanaplnenia účelu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Zápis týchtoskutočností v obchodnom registri má v danom prípade deklaratórnu (osvedčujúcu) povahu.
Obecné zastupiteľstvo uvedený spôsob preukázania skutočností o vzdaní sa funkciíkonateľa v označených obchodných spoločnostiach neakceptovalo, argumentujúcaktuálnymi výpismi z obchodného registra k 24. novembru 2012. Aktuálne výpisyz obchodného registra pritom považovalo za dôkaz toho, že navrhovateľ sústavne porušuječl. 5 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.
Podľa názoru ústavného súdu z rozdielu dátumu zápisu v obchodnom registris dátumom vzdania sa verejnej funkcie, t. j. so skutočným stavom veci, nemožnoautomaticky vyvodzovať porušenie (nesplnenie) povinnosti verejného funkcionára podľačl. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ako to urobilo obecné zastupiteľstvov prípade navrhovateľa. Navrhovateľ si totiž splnil povinnosť, ktorá mu vyplývalaz ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, spôsobom, ktorý tento ústavný zákonpredpokladá.
Ústavný súd, konštatujúc nesúlad napadnutého rozhodnutia s ústavným zákonomo ochrane verejného záujmu a majúc na zreteli svoju úlohu, ktorú plní v opravnom konaní,v rámci ktorého výlučne jemu prislúcha na základe špecifickej právomoci zasiahnuťdo rozhodnutia obecného zastupiteľstva, dospel s poukazom na uvedené k záveru,že v danom prípade malo obecné zastupiteľstvo postupovať v súlade s čl. 9 ústavnéhozákona o ochrane verejného záujmu a nezačínať konanie o ochrane verejného záujmuna podnet, resp. konanie vo veci ochrany verejného záujmu začaté proti navrhovateľovi akoverejnému funkcionárovi podľa čl. 9 ods. 12 ústavného zákona o ochrane verejného záujmuzastaviť.
Vzhľadom na uvedené dôvody preto ústavný súd rozhodnutie obecnéhozastupiteľstva z 12. marca 2013 týmto nálezom zrušil.
Navrhovateľ žiadal priznať proti obecnému zastupiteľstvu úhradu trov konania predústavným súdom, ktorú vyčíslil jeho právny zástupca sumou 668,04 €. Trovy konaniabližšie špecifikoval ako odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, návrhna preskúmanie rozhodnutia).
Pri rozhodovaní o požadovanej úhrade trov konania ústavný súd vychádzal z § 36zákona o ústavnom súde, podľa ktorého môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledkukonania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradilinému účastníkovi konania jeho trovy.
Pri výpočte trov konania právny zástupca navrhovateľa vychádzal z § 1 ods. 3, § 11ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivostič. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).
Ústavný súd preto v súlade s § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde priznalnavrhovateľovi úhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 275,94 € (za 2 úkonyprávnej služby vykonané v roku 2013 po 130,16 € a 2 x 7,81 € režijný paušál). Keďže obcibola uložená povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania (výrok 2), ústavný súdzaviazal na splnenie tejto povinnosti pokladňu Obecného zastupiteľstva Kysucký Lieskovec,ktorá nakladá s rozpočtovými prostriedkami obce.
Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovejčasti tohto nálezu.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. novembra 2014