znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 613/2012-17

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   14.   decembra 2012   predbežne prerokoval   sťažnosť JUDr.   Z.   L.,   B.,   ktorou   namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. VI/2 Gd 118/12 a jej prípisom z 20. júla 2012, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. Z. L. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. októbra 2012 doručená sťažnosť JUDr. Z. L. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného   práva   podľa   čl. 46   ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a práva   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky   vo veci   vedenej   pod sp. zn. VI/2 Gd 118/12 a jej prípisom z 20. júla 2012.

Súčasťou sťažnosti bola aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   zistil,   že   sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňa   náležitosti   kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 v spojení s § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný   súd   prípisom   z 12.   októbra   2012   vyzval   sťažovateľku,   aby   v súlade s poučením v ňom obsiahnutým odstránila nedostatky svojej sťažnosti, a na základe zákona č. 327/2005   Z. z.   o poskytovaní   právnej   pomoci   osobám   v   materiálnej   núdzi   a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona   č. 8/2005   Z. z.   v znení   neskorších   predpisov   v lehote   14   dní   od   doručenia   tejto výzvy preukázala, že Centru právnej pomoci (ďalej len „centrum“) podala písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci na určenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Zároveň ju upozornil, že ak tak neurobí, môže byť jej sťažnosť z 8. októbra 2012 odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods.   2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu, ktorá jej bola doručená 5. novembra 2012, nereagovala a ani nepredložila splnomocnenie pre advokátova na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a ani doklad, že požiadala centrum o ustanovenie právneho zástupcu.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať (III. ÚS 265/05, III. ÚS 81/08).

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd sťažovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 posledná veta zákona o ústavnom súde).

Pretože   sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňa   požadované   základné   náležitosti a sťažovateľka   ju   ani   napriek   písomnej   výzve   nedoplnila   a nepredložila   požadované splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, resp. doklad, že požiadala centrum o ustanovenie právneho zástupcu, neostávalo iné, než sťažnosť pri jej predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   z tohto   dôvodu odmietnuť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. decembra 2012