znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 609/2012-18

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   14.   decembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej F. P., s. r. o.,   B.,   konajúca   prostredníctvom   konateľa   a   advokáta   JUDr.   B.   F.,   vedené   pod spisovými   značkami:   Rvp 12575/2012,   Rvp 12576/2012,   Rvp 12577/2012, Rvp 12578/2012,   Rvp 12579/2012,   Rvp 12580/2012,   Rvp 12581/2012,   Rvp 12582/2012, Rvp 12583/2012,   Rvp 12584/2012,   Rvp 12585/2012,   Rvp 12586/2012,   Rvp 12587/2012, Rvp 12588/2012,   Rvp 12589/2012,   Rvp 12590/2012,   Rvp 12591/2012,   Rvp 12592/2012, Rvp 12593/2012,   Rvp 12594/2012,   Rvp 12595/2012,   Rvp 12596/2012,   Rvp 12597/2012, Rvp 12598/2012,   Rvp 12599/2012,   Rvp 12600/2012,   Rvp 12601/2012,   Rvp 12602/2012, Rvp 12603/2012,   Rvp 12604/2012,   Rvp 12605/2012,   Rvp 12606/2012   a Rvp 12607/2012, ktorými   namieta   porušenie   základných   práv   podľa   čl. 20   ods. 1   a čl. 46   ods. 1   Ústavy Slovenskej   republiky   a   práv   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv   a   základných   slobôd,   ako   aj   porušenie   čl. 12   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký Krtíš v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Er 2757/2009 a uznesením z 18. novembra 2011,   sp. zn.   5 Er 2495/2009   a   uznesením   zo 7. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2939/2009 a uznesením zo 7. decembra 2011, sp. zn. 5 Er 742/2008 a uznesením z 29. novembra 2011, sp. zn. 5 Er 807/2009 a uznesením z 5. decembra 2011, sp. zn. 5 Er 454/2009 a uznesením zo 16. novembra 2011, sp. zn. 5 Er 1014/2009 a uznesením z 18. novembra 2011, sp. zn. 5 Er 110/2009   a   uznesením   z 5. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2502/2008   a   uznesením zo 6. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2501/2008   a uznesením   zo 6.   decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 808/2009   a   uznesením   zo   7.   decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 3728/2009   a   uznesením z 18. novembra 2011,   sp. zn. 5 Er 2937/2009 a uznesením zo 7. decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 2537/2009   a   uznesením   zo 7.   decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2940/2009   a   uznesením z 15. novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 107/2009   a   uznesením   z 5.   decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 2771/2008   a   uznesením   z 5.   decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2445/2009   a   uznesením z 3. novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2500/2008   a   uznesením   zo 6. decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 3034/2008   a   uznesením   z 29.   novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 3035/2009   a   uznesením z 15.   novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2680/2008   a uznesením   z 29. novembra   2011,   sp. zn. 7 Er 1042/2005   a   uznesením   zo 17.   októbra   2011,   sp. zn.   5 Er 2756/2009   a   uznesením z 15. decembra 2011, sp. zn. 5 Er 2437/2009 a uznesením zo 16. novembra 2011, sp. zn. 5 Er 1442/2008   a   uznesením   z 5. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 106/2009   a   uznesením z 5. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 812/2009   a uznesením   z 18.   novembra   2011,   sp. zn. 5 Er 3590/2009   a   uznesením   zo 7. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 652/2008   a   uznesením z 29. novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 1436/2008   a   uznesením   z 5.   decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 1142/2008   a   uznesením   z 5.   decembra   2011   a   sp. zn.   5 Er 1140/2008   a uznesením z 5. decembra 2011 v spojení s postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaniach vedených   pod   sp. zn.   1 CoE 211/2012   a   uznesením   z 11.   júna   2012,   sp. zn. 17 CoE 115/2012   a   uznesením   z   19.   júna   2012,   sp. zn.   41 CoE 95/2012   a   uznesením z 23. mája   2012,   sp. zn.   1 CoE 235/2012   a   uznesením   z 11.   júna   2012,   sp. zn. 14 CoE 177/2012   a   uznesením   z 25.   mája   2012,   sp. zn.   1 CoE 241/2012   a   uznesením z 11. júna   2012,   sp. zn.   16 CoE 134/2012   a   uznesením   z 31.   mája   2012,   sp. zn. 17 CoE 107/2012   a   uznesením   z 31.   mája   2012,   sp. zn.   17 CoE 109/2012   a   uznesením z 31. mája   2012,   sp. zn.   16 CoE 133/2012   a   uznesením   z 31.   mája   2012,   sp. zn. 14 CoE 104/2012   a   uznesením   z 29.   marca   2012,   sp. zn.   1 CoE 213/2012   a   uznesením z 30. mája   2012,   sp. zn.   14 CoE 155/2012   a   uznesením   z 21.   mája   2012,   sp. zn. 14 CoE 178/2012   a   uznesením   z 21.   mája   2012,   sp. zn.   41 CoE 96/2012   a   uznesením z 15. mája   2012,   sp. zn.   14 CoE 171/2012   a   uznesením   z 21.   mája   2012,   sp. zn. 14 CoE 180/2012   a   uznesením   z 21.   mája   2012,   sp. zn.   1 CoE 277/2012   a   uznesením z 11. júna   2012,   sp. zn.   1 CoE 239/2012   a   uznesením   z 11.   júna   2012,   sp. zn. 1 CoE 243/2012   a   uznesením   z 11.   júna   2012,   sp. zn.   13 CoE 112/2012   a   uznesením z 28. júna   2012,   sp. zn.   43 CoE 130/2012   a   uznesením   z 28.   júna   2012,   sp. zn. 2 CoE 4/2012 a uznesením z 20. júna 2012, sp. zn. 2 CoE 236/2012 a uznesením z 30. mája 2012,   sp. zn.   1 CoE 212/2012   a   uznesením   z 30.   mája   2012,   sp. zn.   1 CoE 242/2012 a uznesením z 30. mája 2012, sp. zn. 16 CoE 72/2012 a uznesením z 31. mája 2012, sp. zn. 16 CoE 78/2012   a   uznesením   z 31.   mája   2012,   sp. zn.   43 CoE 111/2012   a   uznesením z 19. júna   2012,   sp. zn.   1 CoE 234/2012   a   uznesením   z 30.   mája   2012,   sp. zn. 13 CoE 122/2012   a uznesením   z 28.   júna   2012,   sp. zn.   16 CoE 132/2012   a uznesením z 31. mája 2012 a sp. zn. 1 CoE 236/2012 a uznesením z 30. mája 2012, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s. r. o.,   vedené   pod   spisovými   značkami: Rvp 12575/2012,   Rvp 12576/2012,   Rvp 12577/2012,   Rvp 12578/2012,   Rvp 12579/2012, Rvp 12580/2012,   Rvp 12581/2012,   Rvp 12582/2012,   Rvp 12583/2012,   Rvp 12584/2012, Rvp 12585/2012,   Rvp 12586/2012,   Rvp 12587/2012,   Rvp 12588/2012,   Rvp 12589/2012, Rvp 12590/2012,   Rvp 12591/2012,   Rvp 12592/2012,   Rvp 12593/2012,   Rvp 12594/2012, Rvp 12595/2012,   Rvp 12596/2012,   Rvp 12597/2012,   Rvp 12598/2012,   Rvp 12599/2012, Rvp 12600/2012,   Rvp 12601/2012,   Rvp 12602/2012,   Rvp 12603/2012,   Rvp 12604/2012, Rvp 12605/2012, Rvp 12606/2012 a Rvp 12607/2012 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12575/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 10. októbra 2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s. r. o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a čl. 46   ods. 1   ústavy   a   práv   podľa   6   ods. 1   Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a podľa   čl. 1 Dodatkového   protokolu   k   dohovoru   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“),   ako   aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len „okresný   súd“)   v konaniach   vedených   pod   sp. zn.   5 Er 2757/2009   a uznesením z 18. novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2495/2009   a   uznesením   zo 7. decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 2939/2009   a   uznesením   zo   7.   decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 742/2008   a   uznesením z 29. novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 807/2009   a uznesením   z 5. decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 454/2009   a   uznesením   zo 16. novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 1014/2009   a   uznesením z 18.   novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 110/2009   a   uznesením   z 5.   decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 2502/2008   a   uznesením   zo 6. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2501/2008   a   uznesením zo 6. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 808/2009   a   uznesením   zo   7.   decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 3728/2009   a   uznesením   z 18. novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2937/2009   a   uznesením zo 7. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2537/2009   a   uznesením   zo 7.   decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 2940/2009   a   uznesením   z 15.   novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 107/2009   a   uznesením z 5. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2771/2008   a   uznesením   z 5.   decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 2445/2009   a   uznesením   z 3.   novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2500/2008   a   uznesením zo 6. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 3034/2008   a   uznesením   z 29. novembra   2011,   sp. zn. 5 Er 3035/2009   a   uznesením   z 15.   novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2680/2008   a   uznesením z 29.   novembra   2011,   sp. zn.   7 Er 1042/2005   a   uznesením   zo 17. októbra   2011,   sp. zn. 5 Er 2756/2009   a   uznesením   z 15.   decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 2437/2009   a   uznesením zo 16.   novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 1442/2008   a   uznesením   z 5. decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 106/2009   a   uznesením   z 5.   decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 812/2009   a   uznesením z 18. novembra 2011,   sp. zn. 5 Er 3590/2009 a uznesením zo 7. decembra   2011,   sp. zn. 5 Er 652/2008   a   uznesením   z 29.   novembra   2011,   sp. zn.   5 Er 1436/2008   a   uznesením z 5. decembra   2011,   sp. zn.   5 Er 1142/2008   a   uznesením   z 5.   decembra   2011   a   sp. zn. 5 Er 1140/2008   a uznesením   z 5. decembra   2011   v spojení   s postupom   Krajského   súdu v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)   v konaniach   vedených   pod   sp. zn. 1 CoE 211/2012   a   uznesením   z 11. júna   2012,   sp. zn.   17 CoE 115/2012   a   uznesením z 19. júna   2012,   sp. zn.   41 CoE 95/2012   a   uznesením   z 23.   mája   2012,   sp. zn. 1 CoE 235/2012   a   uznesením   z 11. júna   2012,   sp. zn.   14 CoE 177/2012 a uznesením z 25. mája 2012, sp. zn. 1 CoE 241/2012 a uznesením z 11. júna 2012, sp. zn. 16 CoE 134/2012   a   uznesením   z 31. mája   2012,   sp. zn.   17 CoE 107/2012   a   uznesením z 31. mája   2012,   sp. zn.   17 CoE 109/2012   a   uznesením   z 31.   mája   2012,   sp. zn. 16 CoE 133/2012   a   uznesením   z 31. mája   2012,   sp. zn.   14 CoE 104/2012   a   uznesením z 29. marca   2012,   sp. zn.   1 CoE 213/2012   a   uznesením   z 30.   mája   2012,   sp. zn. 14 CoE 155/2012   a   uznesením   z 21. mája   2012,   sp. zn.   14 CoE 178/2012   a   uznesením z 21. mája   2012,   sp. zn.   41 CoE 96/2012   a   uznesením   z 15.   mája   2012,   sp. zn. 14 CoE 171/2012   a   uznesením   z 21. mája   2012,   sp. zn.   14 CoE 180/2012   a   uznesením z 21. mája   2012,   sp. zn.   1 CoE 277/2012   a   uznesením   z 11.   júna   2012,   sp. zn. 1 CoE 239/2012   a   uznesením   z 11. júna   2012,   sp. zn.   1 CoE 243/2012   a   uznesením z 11. júna   2012,   sp. zn.   13 CoE 112/2012   a   uznesením   z 28.   júna   2012,   sp. zn. 43 CoE 130/2012 a uznesením z 28. júna 2012, sp. zn. 2 CoE 4/2012 a uznesením z 20. júna 2012,   sp. zn.   2 CoE 236/2012   a   uznesením   z 30.   mája   2012,   sp. zn.   1 CoE 212/2012 a uznesením z 30. mája 2012, sp. zn. 1 CoE 242/2012 a uznesením z 30. mája 2012, sp. zn. 16 CoE 72/2012   a   uznesením   z 31. mája   2012,   sp. zn.   16 CoE 78/2012   a   uznesením z 31. mája   2012,   sp. zn.   43 CoE 111/2012   a uznesením   z 19.   júna   2012,   sp. zn. 1 CoE 234/2012   a uznesením   z 30. mája   2012,   sp. zn.   13 CoE 122/2012   a uznesením z 28. júna   2012,   sp. zn.   16 CoE 132/2012   a uznesením   z 31. mája   2012   a sp. zn. 1 CoE 236/2012 a uznesením z 30. mája 2012 (ďalej spolu len „napadnuté konania“ alebo „napadnuté uznesenia“).

Z obsahu   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej činnosti   zaoberá   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov.   Sťažovateľka   na základe zmluvy o úvere uzavretej s dlžníkmi poskytla úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok   dojednaných   v úverovej   zmluve.   Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky voči sťažovateľke sa stali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverových zmluvách obsahujúce aj rozhodcovskú doložku boli na návrh sťažovateľky začaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom – spoločnosťou S., a. s., B. Rozhodcovské rozsudky tohto súdu boli exekučnými titulmi na vykonanie exekúcií, okrem konania vedeného pod sp. zn. 7 Er 1042/2005 (vec vedená pod sp. zn. Rvp 12597/2012), v ktorom sťažovateľka v „obave o osud svojej pohľadávky“ spísala s dlžníkom notársku zápisnicu s obsahom podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a o zmene   a   doplnení   ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súdny exekútor na základe   poverení   udelených   okresným   súdom   začal   nútený   výkon   rozhodnutí, t. j. exekúciu.

V priebehu   exekučného konania okresný   súd   napadnutými uzneseniami exekúciu zastavil,   resp.   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   7 Er 1042/2005   vyhlásil   exekúciu za neprípustnú a potom ju zastavil. Krajský súd svojimi napadnutými uzneseniami potvrdil okresným súdom vydané prvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   obšírnej   argumentácii   napáda   právne   závery v rozhodovacej činnosti okresného súdu a krajského súdu, vo vzťahu ku ktorým namieta ich nesprávnosť   z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení príslušných   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa   na   predmetnú   právnu   vec,   a   zároveň poskytla   ústavnému   súdu   na   zváženie   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov vzťahujúcich sa na jej právnu vec.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu, zruší napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu a veci vráti na ďalšie konanie okresnému súdu a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

Sťažovateľka   podaním   doručeným   ústavnému   súdu   15.   novembra   2012   doplnila sťažnosti   (okrem   sťažnosti   vedenej   pod   sp. zn.   Rvp 12597/2012)   o argumentáciu,   že všeobecné súdy v napadnutých konaniach porušili jej základné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie aj tým, že zastavili exekučné konania podľa § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov pre neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom tak podľa nej nemohli urobiť, pretože takýto dôvod nie je v označenom ustanovení uvedený.

Sťažnosť vedenú pod sp. zn. Rvp 12597/2012 sťažovateľka doplnila o argumentáciu, že k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie došlo aj tým, že všeobecné súdy nenariadili v tejto veci ústne pojednávanie napriek tomu, že od 9. augusta   2012   je   účinné   nové   znenie   § 57   Exekučného   poriadku,   ktoré   takúto povinnosť (nariadiť pojednávanie) v prípade, ako je sťažovateľkin, súdom ukladá.

II.

Podľa   § 31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   § 112   ods. 1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným   § 31a   zákona   o   ústavnom   súde   možno   v   konaní o   sťažnosti   podľa   čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   spisovými značkami:   Rvp 12575/2012,   Rvp 12576/2012,   Rvp 12577/2012,   Rvp 12578/2012, Rvp 12579/2012,   Rvp 12580/2012,   Rvp 12581/2012,   Rvp 12582/2012,   Rvp 12583/2012, Rvp 12584/2012,   Rvp 12585/2012,   Rvp 12586/2012,   Rvp 12587/2012,   Rvp 12588/2012, Rvp 12589/2012,   Rvp 12590/2012,   Rvp 12591/2012,   Rvp 12592/2012,   Rvp 12593/2012, Rvp 12594/2012,   Rvp 12595/2012,   Rvp 12596/2012,   Rvp 12597/2012,   Rvp 12598/2012, Rvp 12599/2012,   Rvp 12600/2012,   Rvp 12601/2012,   Rvp 12602/2012,   Rvp 12603/2012, Rvp 12604/2012,   Rvp 12605/2012,   Rvp 12606/2012 a Rvp 12607/2012 a z   tohto   obsahu vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   o   ústavnom   súde   každý   návrh   predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom všetkých prerokúvaných sťažností je namietané porušenie základných práv   sťažovateľky   podľa   čl. 20   ods. 1   a   čl. 46   ods. 1   ústavy   a   práv   podľa   čl. 6   ods. 1 dohovoru   a   čl. 1   dodatkového   protokolu,   ako   aj   porušenie   čl. 12   ods. 2   ústavy   a čl. 14 dohovoru postupmi okresného súdu a krajského súdu a ich napadnutými uzneseniami.

Vychádzajúc zo sťažností a z ich príloh ústavný súd konštatuje, že sťažnosti napriek tomu, že sťažovateľka je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom – advokátom – nespĺňajú náležitosti kvalifikovaných návrhov na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v zákone o ústavnom súde.

Sťažovateľka   v   rozpore   s   § 50   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   k   sťažnostiam nepripojila kópie označených právoplatných rozhodnutí, a to napriek tomu, že ústavný súd v súvislosti s rozhodovaním o jej predchádzajúcich sťažnostiach už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne uviedol, aké náležitosti musí obsahovať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (napr. II. ÚS 509/2012, II. ÚS 553/2012, III. ÚS 412/2012, III. ÚS 320/2012, IV. ÚS 552/2012).

Ústavný súd podotýka, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (IV. ÚS 409/04,   IV. ÚS 168/05, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010 a iné).

Ústavný   súd   vzhľadom   na   skutočnosť,   že   sťažovateľka   je   právne   zastúpená kvalifikovaným   právnym   zástupcom,   má   vedomosť   o nutnosti   splnenia   zákonom predpísaných náležitostí a bol jej poskytnutý dostatočný časový priestor na ich splnenie, ako aj vzhľadom na to, že aj keď predmetné sťažnosti medzičasom doplnila o ďalšiu právnu argumentáciu,   napriek   tomu   predchádzajúce   rozhodnutia   ústavného   súdu   naďalej nerešpektuje a sťažnosti v tomto zmysle nedoplnila, preto ústavný súd jej sťažnosti odmietol pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. decembra 2012