znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 606/2013-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej F., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F., vedené pod sp. zn. Rvp 11061/2013, sp. zn. Rvp 11433/2013, sp. zn. Rvp 11443/2013, sp. zn. Rvp 11444/2013, sp. zn.   Rvp   11445/2013,   sp.   zn.   Rvp   11446/2013,   sp.   zn.   Rvp 11447/2013,   sp.   zn.   Rvp 11450/2013, sp. zn. Rvp 11534/2013, sp. zn. Rvp 11535/2013, sp. zn. Rvp 11540/2013, sp. zn.   Rvp   11541/2013,   sp.   zn.   Rvp   11542/2013,   sp.   zn.   Rvp 11559/2013,   sp.   zn.   Rvp 13750/2013, sp. zn. Rvp 13751/2013, sp. zn. Rvp 13752/2013, sp. zn. Rvp 13753/2013, sp. zn.   Rvp   13754/2013,   sp.   zn.   Rvp   13762/2013,   sp.   zn.   Rvp 14166/2013,   sp.   zn.   Rvp 15569/2013, sp. zn. Rvp 15570/2013, sp. zn. Rvp 15571/2013, sp. zn. Rvp 15572/2013, sp. zn.   Rvp   15573/2013   a   sp.   zn.   Rvp   15580/2013,   ktorými   namieta   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3 NcC 342/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 230/2012 z 15. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 95/2012 z 8. októbra 2012 a sp. zn. 14 NcC 93/2012 z 10. októbra 2012, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 11061/2013, sp. zn. Rvp 11433/2013, sp. zn. Rvp 11443/2013, sp. zn. Rvp 11444/2013, sp. zn. Rvp 11445/2013, sp. zn. Rvp 11446/2013, sp. zn. Rvp 11447/2013, sp. zn. Rvp 11450/2013, sp. zn.   Rvp   11534/2013,   sp.   zn.   Rvp   11535/2013,   sp.   zn.   Rvp   11540/2013,   sp.   zn.   Rvp 11541/2013, sp. zn. Rvp 11542/2013, sp. zn. Rvp 11559/2013, sp. zn. Rvp 13750/2013, sp. zn.   Rvp   13751/2013,   sp.   zn.   Rvp   13752/2013,   sp.   zn.   Rvp   13753/2013,   sp.   zn.   Rvp 13754/2013, sp. zn. Rvp 13762/2013, sp. zn. Rvp 14166/2013, sp. zn. Rvp 15569/2013, sp. zn.   Rvp   15570/2013,   sp.   zn.   Rvp   15571/2013,   sp.   zn.   Rvp   15572/2013,   sp.   zn.   Rvp 15573/2013 a sp. zn. Rvp 15580/2013 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11061/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a ako neprípustné.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 4. a 11. marca 2013, 8. a 18. apríla 2013 a 9. mája 2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   F.,   s.   r.   o.,   B.,   konajúca   prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F., ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 NcC 342/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 230/2012 z 15. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 95/2012 z 8. októbra 2012 a sp. zn. 14 NcC 93/2012 z 10. októbra 2012 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“).

Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorými sa   proti   Slovenskej   republike,   zastúpenej   Ministerstvom   spravodlivosti   Slovenskej republiky, domáha svojich nárokov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu   spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a   o   zmene   niektorých   zákonov   v   znení neskorších predpisov (ďalej len „žaloby o náhradu škody“). Ku vzniku škody malo podľa nej   dôjsť   kontinuálnym   a   zásadným   zásahom   do   jej   základných   práv,   najmä   práva   na poskytnutie súdnej ochrany v zákonom predpokladanej kvalite a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v exekučných konaniach vedených okresným súdom, ktorých účastníkom bola sťažovateľka (oprávnená, pozn.). Konania, predmetom ktorých sú nároky sťažovateľky na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy proti Slovenskej republike, sú   okresným   súdom   vedené   pod   sp.   zn.   4   C   151/2012,   sp.   zn.   10   C   92/2012,   sp.   zn. 9 C 109/2012, sp. zn. 9 C 108/2012, sp. zn. 9 C 101/2012, sp. zn. 9 C 96/2012, sp. zn. 9 C 139/2012, sp. zn. 9 C 86/2012, sp. zn. 9 C 158/2012, sp. zn. 9 C 98/2012, sp. zn. 9 C 152/2012,   sp.   zn.   9   C   135/2012,   sp.   zn.   10   C   153/2012,   sp.   zn.   10   C   128/2012, 6 C 151/2012, sp. zn. 5 C 109/2012, sp. zn. 5 C 87/2012, sp. zn. 6 C 114/2012, sp. zn. 6 C 122/2012, sp. zn. 6 C 125/2012 a sp. zn. 6 C 133/2012 (ďalej spolu aj „predmetné konania okresného súdu“).

Sťažovateľka   v   sťažnostiach   poukazuje   predovšetkým   na   skutočnosť,   že   práve nesprávny úradný postup okresného súdu poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom podania jej žalôb o náhradu škody okresnému súdu, ktorý je zároveň podľa Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) súdom príslušným na prerokovanie a rozhodnutie týchto vecí.

Sťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala „už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním   veci   o   prikázaní   veci   (tohto   sporu)   inému   súdu,   pretože   sudcovia   miestne a vecne   príslušného   Okresného   súdu   Žiar   nad   Hronom   sú   vylúčení   z   prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala na skutočnosť, že okresný súd,   ktorý zapríčinil svojím nesprávnym úradným postupom vznik škody na jej strane, nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať, ďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady nemo debet esse iudex in propria causa, a taktiež poukázala na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.

Napadnuté uznesenia krajského súdu sú podľa sťažovateľky nesprávne, spôsobujúce zásah do jej práv, konkrétne:

«- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom;

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“), t. j. práva na nestranný súd zriadený zákonom.»

Sťažovateľka v rámci svojej argumentácie poukázala na právne závery obsiahnuté v judikatúre   ústavného   súdu   (napr.   II.   ÚS   283/09,   III.   ÚS   116/06,   II.   ÚS   336/09, III. ÚS 47/05, III. ÚS 71/97, I. ÚS 46/05, IV. ÚS 345/09), ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúce sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu (rozsudok ESĽP Findlay v. Spojené kráľovstvo z 25. februára 1997, odsek 73; rozsudok ESĽP Kyprianou v. Cyprus z 15. decembra 2005).

V   predmetných   konaniach   vedených   okresným   súdom   bude   podľa   sťažovateľky nevyhnutné   na   základe   vykonaného   dokazovania   posúdiť,   či   a   akým   spôsobom   došlo k uskutočneniu   nesprávneho   úradného   postupu,   pričom   pri   danom   právnom   stave   bude takéto posudzovanie uskutočňovať súd, ktorý nesprávny úradný postup vykonal a spôsobil ním   škodu   žalobcovi.   V   tomto   prípade   preto   existuje   legitímny   dôvod   pochybovať o nestrannosti okresného súdu, ako aj nestrannosti sudcov tohto súdu, a to najmä preto, že:„a) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutí ako svedkovia sudcovia okresného súdu na ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok vystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda okresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie, kedy   boli   do   hodnoteného   úradného   postupu   zapájaní   všetci   zamestnanci   súdu.   Preto rovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci administratívy   okresného   súdu,   ktorý   nesprávny   úradný   postup   uskutočnil.   V   prípade nevylúčenia okresného súdu z rozhodovania dôjde k ústavne neakceptovateľnej situácii, kedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce sudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné rozumne   predpokladať,   že   výpovede   budú   objektívne   pravdivé,   pretože   sudca   bude vypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci. Následné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť zdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne v sporovom konaní v pozícii svedka predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.

b) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie zdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude vykonávať dôkaz listinou zo súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne tento   kolega   bude   vykonávať   dôkaz   listinou   z   jeho   súdneho   spisu   (alebo   súdneho oddelenia), pričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie nemožno   predpokladať.   Nemožno   tiež   predpokladať   spravodlivé zadovažovanie   listín zo súdneho oddelenia.

c)   Otázky,   ktoré   by   museli   v   súvislosti   s   posudzovaním   nesprávneho   úradného postupu sudcovia, ktorí sú kolegovia na tom istom súde, paralelne riešiť, a spôsob ako by ich riešili, by prejudikoval stanovisko súdu a nenáležite ovplyvňoval vývoj iných sporov rovnakého   druhu   prebiehajúcich   na   tom   istom   súde.   V   takomto   prípade   nemožno predpokladať   zdanie   spravodlivého   výkonu   súdnej   moci.   Sudcovia   by   opäť   mali   nutne v sporovom konaní predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.

d) Súd musí byť inter alia nezávislí od strán v spore. Ak je súdom Okresný súd Žiar nad Hronom a na strane žalovaného stojí zástupca Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorý obhajuje postupy sudcu a zamestnancov Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby tak dokázal, že v danej veci nešlo o nesprávny úradný postup Okresného súdu Žiar nad Hronom a škoda nenastala, nemožno hovoriť o tom, že súd je nezávislí od žalovaného ako strany v spore. Navyše ak podľa úpravy regresnej náhrady v zmysle ust. § 21 a nasl. zákona č.   514/2003   Z.   z.   bude   Ministerstvo   spravodlivosti   Slovenskej   republiky   tým,   kto   bude uplatňovať regresnú náhradu voči súdu a následne súd bude povinný uplatňovať regresnú náhradu voči zodpovednej osobe, teda sudcovi. Sudca má záujem na tom, aby žalovaný bol v spore úspešný a aby sa tak predišlo uplatňovaniu regresnej náhrady voči nemu, či jeho kolegom,   zamestnancom   súdu.   Sudcovia   by   mali   nutne   v   sporovom   konaní   predsudky vo vzťahu   k   ich   regresnému   postihu.   Predsudky   tohto   druhu   spochybňujú   naplnenie požiadavky nestrannosti.“

Podľa   sťažovateľky   objektívna   skutočnosť   spočívajúca   v   tom,   že   jej   žaloby o náhradu škody spôsobenej rozhodovaním sudcov okresného súdu majú byť prerokované a rozhodnuté sudcami toho istého okresného súdu, ktorí majú medzi sebou „minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti prípadu nemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že Krajský súd v Trnave,   Krajský   súd   v   Nitre   a   Krajský   súd   v   Prešove   dospeli   vo   viacerých   svojich rozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemu záveru ako krajský súd vo svojich napadnutých uzneseniach.

Krajský súd podľa sťažovateľky v napadnutých uzneseniach dostatočne nevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov okresného súdu z prerokovávania a rozhodovania predmetných vecí, ktorými sú:

„a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z   právneho   záujmu   sudcu   na   prejednávanej   veci,   pretože   môže   byť   rozhodnutím   súdu priamo dotknutý vo svojich právach;

b)   nutnosť   vylúčenia   sudcu,   ktorý   získal   o   veci   poznatky   iným   spôsobom,   než z dokazovania na konaní;

c) ekonomickú závislosť.“

Podľa sťažovateľky „sťažovateľ netvrdí a nikdy netvrdil, že sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorí vydali touto ústavnou sťažnosťou napadnuté uznesenie... boli v jeho veci zaujatí. O napadnutom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici... nerozhodoval vylúčený sudca (vylúčení sudcovia)! Dokonca ani na Okresnom súde Žiar nad Hronom nerozhodoval   vylúčený   sudca,   pretože   jediným   ním   uskutočneným   úkonom   (ktorému predchádzalo jeho rozhodnutie) bolo oznámenie predsedovi súdu podľa ust. § 15 ods. 1 OSP,   teda   splnenie   zákonom   definovanej   povinnosti   slúžiacej   na   zabezpečenie spravodlivosti v občianskom súdnom konaní. V danej veci nie je možné nastoliť nápravu porušených práv podaním dovolania z dôvodu podľa ust. §237 písm. g) OSP (dovolanie nie je prípustné)! Dovolanie nie je prípustné ani z iných všeobecných dôvodov...“.

V tejto súvislosti   sťažovateľka poukázala na konania ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento preskúmaval rozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Sťažovateľka taktiež poukázala na   odôvodnenie   publikovaného   uznesenia   (40/1998   ZSP)   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 20/97, v ktorom tento súd vyslovil: ,,Na prejednanie   opravného   prostriedku   (odvolania   či   dovolania)   proti   rozhodnutiu nadriadeného súdu, ktorým tento rozhodoval o vylúčení sudcov príslušného súdu, nie je daná príslušnosť žiadneho súdu. Preto Najvyšší súd v takomto prípade konanie o opravnom prostriedku zastaví (§ 104 ods. 1 v spojení s § 243c O. s. p.).“

Z uvedeného podľa sťažovateľky vyplýva „v právnom štáte jednoznačný záver, že vo veci   je   daná   právomoc   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   rozhodnúť   o   podanej ústavnej sťažnosti, pričom vzhľadom k existencii viac ako 10.000 pozitívnych rozhodnutí krajských   súdov   Slovenskej   republiky,   ktoré   predložil   sťažovateľ   ústavnému   súdu   ako dôkazy   v   konaní   a   ktoré   svedčia   o   jednoznačnej   potrebe   vylúčiť   okresné   súdy z prejednávania a rozhodovania vecí s predmetom náhrady škody, neostáva nič iné, len zo strany ústavného súdu vyhovieť princípu legality a princípu právnej istoty a rozhodnúť podľa predloženého petitu“.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví, že uzneseniami krajského súdu sp. zn. 3 NcC 352/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 247/2012, sp. zn. 4 NcC 230/2012, sp. zn. 4 NcC 233/2012, sp. zn. 4 NcC 235/2012, sp. zn. 4 NcC 238/2012, sp. zn. 4 NcC 239/2012, sp. zn. 4 NcC 243/2012, sp.   zn.   4   NcC   232/2012,   sp.   zn.   4   NcC   234/2012,   sp.   zn.   4   NcC   237/2012,   sp.   zn. 4 NcC 241/2012, sp. zn. 4 NcC 245/2012, sp. zn. 4 NcC 236/2012 z 15. októbra 2012, sp. zn.   14   NcC   95/2012,   sp.   zn.   14   NcC   101/2012,   sp.   zn.   14   NcC   102/2012,   sp.   zn. 14 NcC 105/2012, sp. zn. 14 NcC 106/2012, sp. zn. 14 NcC 104/2012 z 8. októbra 2012 a sp. zn. 14 NcC 99/2012 z 10. októbra 2012 (ďalej aj „predmetné uznesenia krajského súdu“) boli porušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, citované uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len   „zákon   o   ústavnom   súde“) „vydal   dočasné   opatrenie,   ktorým   rozhodne   o   odklade vykonateľnosti“ predmetných uznesení krajského súdu.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu   návrhom   na   začatie   konania   sa   prejavuje   vo   viazanosti   petitom,   teda   tou   časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd sťažnosť predbežne prerokovať, resp. následne o nej rozhodnúť len z hľadiska toho, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).

Sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označenými uzneseniami krajského súdu.

Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že krajský súd uznesením sp. zn. 3 NcC 342/2012 z 19. októbra 2012 (napadnuté uznesenie krajského súdu, pozn.) spojil na spoločné konanie vedené týmto súdom pod sp. zn. 3 NcC 342/2012 okrem iných i konanie vedené pod sp. zn. 3 NcC 352/2012 (výrok 1 napadnutého uznesenia krajského súdu) a rozhodol o (ne)vylúčení konkrétnych   sudcov   okresného   súdu   z   prejednávania   a   rozhodovania   tam   označených civilných vecí (výroky 2 až 5 napadnutého uznesenia krajského súdu); uznesením sp. zn. 4 NcC 230/2012 z 15. októbra 2012 (napadnuté uznesenie krajského súdu, pozn.) spojil na spoločné konanie vedené týmto súdom pod sp. zn. 4 NcC 230/2012 okrem iných i konania vedené pod sp. zn. 4 NcC 247/2012, sp. zn. 4 NcC 230/2012, sp. zn. 4 NcC 233/2012, sp. zn.   4   NcC   235/2012,   sp.   zn.   4   NcC   238/2012,   sp.   zn.   4   NcC   239/2012,   sp.   zn. 4 NcC 243/2012, sp. zn. 4 NcC 232/2012, sp. zn. 4 NcC 234/2012, sp. zn. 4 NcC 237/2012, sp.   zn.   4   NcC   241/2012,   sp.   zn.   4   NcC   245/2012,   sp.   zn.   4   NcC   236/2012   (výrok   1 napadnutého   uznesenia   krajského   súdu)   a   rozhodol   o   (ne)vylúčení   konkrétnych   sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania tam označených civilných vecí (výroky 2 až   8   napadnutého   uznesenia   krajského   súdu);   uznesením   sp.   zn.   14   NcC   95/2012 z 8. októbra 2012 (napadnuté uznesenie krajského súdu, pozn.) spojil na spoločné konanie vedené týmto súdom pod sp. zn. 14 NcC 95/2012 okrem iných i konania vedené pod sp. zn. 14   NcC   95/2012,   sp.   zn.   14   NcC   101/2012,   sp.   zn.   14   NcC   102/2012,   sp.   zn. 14 NcC 105/2012, sp. zn. 14 NcC 106/2012, sp. zn. 14 NcC 104/2012 (výrok 1 napadnutého uznesenia krajského súdu) a rozhodol o (ne)vylúčení konkrétnych sudcov okresného súdu z prejednávania   a   rozhodovania   tam   označených   civilných   vecí   (výroky   3   až   84 napadnutého uznesenia krajského súdu); uznesením sp. zn. 14 NcC 93/2012 z 10. októbra 2012 (napadnuté uznesenie krajského súdu, pozn.) spojil na spoločné konanie vedené týmto súdom   pod   sp.   zn.   14   NcC   93/2012   okrem   iných   i   konanie   vedené   pod   sp.   zn. 14 NcC 99/2012 (výrok 1 napadnutého uznesenia krajského súdu) a rozhodol o (ne)vylúčení konkrétnych   sudcov   okresného   súdu   z   prejednávania   a   rozhodovania   tam   označených civilných vecí (výroky 3 až 4 napadnutého uznesenia krajského súdu).

Z   uvedeného   teda   vyplýva,   že   krajský   súd   rozhodol   o   námietkach   sťažovateľky v konaniach o jej žalobách o náhradu škody napadnutými uzneseniami (uznesenia krajského súdu sp. zn. 3 NcC 342/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 230/2012 z 15. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 95/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 93/2012 z 10. októbra 2012, pozn.), a nie uzneseniami sp. zn. sp. zn. 3 NcC 352/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 247/2012, sp. zn. 4 NcC 233/2012, sp. zn. 4 NcC 235/2012, sp. zn. 4 NcC 238/2012, sp.   zn.   4   NcC   239/2012,   sp.   zn.   4   NcC   243/2012,   sp.   zn.   4   NcC   232/2012,   sp.   zn. 4 NcC 234/2012, sp. zn. 4 NcC 237/2012, sp. zn. 4 NcC 241/2012, sp. zn. 4 NcC 245/2012, sp.   zn.   4   NcC   236/2012   z   15.   októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   101/2012,   sp.   zn. 14 NcC 102/2012,   sp.   zn.   14   NcC   105/2012,   sp.   zn.   14   NcC   106/2012,   sp.   zn. 14 NcC 104/2012 z 8. októbra 2012 a sp. zn. 14 NcC 99/2012 z 10. októbra 2012 (citované uznesenia krajský súd ani nevydal, pozn.). Za týchto okolností by ústavný súd uplatnením formalistického prístupu k preskúmaniu sťažností sťažovateľky (okrem sťažností vedených ústavným   súdom   pod   sp.   zn.   Rvp   11443/2013,   sp.   zn.   Rvp   13750/2013   a   sp.   zn. Rvp 15569/2013) v zhode s príslušnou časťou ich petitu mohol konštatovať, že citovanými uzneseniami krajského súdu, ktoré v skutočnosti krajský súd ani nevydal, nemohlo dôjsť k porušeniu   sťažovateľkou   označených   základných   práv   podľa   ústavy   a   práva   podľa dohovoru, a na tomto základe sťažnosti sťažovateľky (okrem sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11443/2013, sp. zn. Rvp 13750/2013 a sp. zn. Rvp 15569/2013) odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

Aj napriek uvedenému však ústavný súd s prihliadnutím na požiadavku materiálneho chápania ochrany základných práv pristúpil v rámci predbežného prerokovania sťažností k ich preskúmaniu z pohľadu možnej existencie ďalších dôvodov, ktoré by mali za následok ich odmietnutie v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to s prihliadnutím na príčinnú   súvislosť   medzi   sťažovateľkou   namietaným   porušením   základných   práv   podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutými uzneseniami   krajského   súdu,   ktorými   krajský   súd   rozhodol   o   námietkach   zaujatosti sťažovateľky v predmetných konaniach vedených týmto súdom.

II.1 K bodu 1 výroku tohto uznesenia

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločné konanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 11061/2013, sp. zn. Rvp 11433/2013, sp. zn. Rvp 11443/2013, sp. zn. Rvp 11444/2013, sp.   zn.   Rvp   11445/2013,   sp.   zn.   Rvp   11446/2013,   sp.   zn.   Rvp   11447/2013,   sp.   zn. Rvp 11450/2013, sp. zn. Rvp 11534/2013, sp. zn. Rvp 11535/2013, sp. zn. Rvp 11540/2013, sp.   zn.   Rvp   11541/2013,   sp.   zn.   Rvp   11542/2013,   sp.   zn.   Rvp   11559/2013,   sp.   zn. Rvp 13750/2013, sp. zn. Rvp 13751/2013, sp. zn. Rvp 13752/2013, sp. zn. Rvp 13753/2013, sp.   zn.   Rvp   13754/2013,   sp.   zn.   Rvp   13762/2013,   sp.   zn.   Rvp   14166/2013,   sp.   zn. Rvp 15569/2013, sp. zn. Rvp 15570/2013, sp. zn. Rvp 15571/2013, sp. zn. Rvp 15572/2013, sp. zn. Rvp 15573/2013 a sp. zn. Rvp 15580/2013, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a rozhodnutia krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K bodu 2 výroku tohto uznesenia

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali dve konania, prípadne viac konaní v tej istej veci. Totožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.

Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 9953/2013, sp. zn. Rvp 7133/2013, sp. zn. Rvp 7084/2013, sp. zn. Rvp 7087/2013, sp. zn. Rvp 7089/2013, sp. zn. Rvp 7091/2013, sp. zn.   Rvp   7073/2013,   sp.   zn.   Rvp   7075/2013,   sp.   zn.   Rvp   7086/2013,   sp.   zn. Rvp 7088/2013, sp. zn. Rvp 7092/2013, sp. zn. Rvp 7074/2013, sp. zn. Rvp 7076/2013, sp. zn.   Rvp   7090/2013,   sp.   zn.   Rvp   7070/2013,   sp.   zn.   Rvp   7071/2013,   sp.   zn. Rvp 4462/2013, sp. zn. Rvp 7053/2013, sp. zn. Rvp 7054/2013, sp. zn. Rvp 7072/2013 a sp. zn. Rvp 9960/2013 na ústavnom súde prebiehajú konania o sťažnostiach sťažovateľky doručených 4., 8. a 28. januára 2013, v ktorých namieta porušenie tých istých základných práv   podľa   čl.   46   ods.   1   a   čl.   48   ods.   1   ústavy   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru uznesením sp. zn. 3 NcC 342/2012 z 19. októbra 2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd okrem iných spojil na spoločné konanie aj konanie o námietkach zaujatosti vedené pod sp. zn. 3 NcC 342/2012 a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu; uznesením sp. zn. 4 NcC 230/2012 z 15. októbra 2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd okrem iných spojil na spoločné konanie aj konania o námietkach zaujatosti vedené pod sp.   zn.   4   NcC   247/2012,   sp.   zn.   4   NcC   230/2012,   sp.   zn.   4   NcC   233/2012,   sp.   zn. 4 NcC 235/2012, sp. zn. 4 NcC 238/2012, sp. zn. 4 NcC 239/2012, sp. zn. 4 NcC 243/2012, sp.   zn.   4   NcC   232/2012,   sp.   zn.   4   NcC   234/2012,   sp.   zn.   4   NcC   237/2012,   sp.   zn. 4 NcC 241/2012, sp. zn. 4 NcC 245/2012 a sp. zn. 4 NcC 236/2012 a ďalšími výrokmi rozhodol   o   zaujatosti   sudcov   okresného   súdu;   uznesením   sp.   zn.   14   NcC   95/2012 z 8. októbra 2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd okrem iných spojil na spoločné konanie aj konania o námietkach zaujatosti vedené pod sp. zn. 14 NcC 95/2012, sp. zn. 14 NcC   101/2012,   sp.   zn.   14 NcC 102/2012,   sp.   zn.   14   NcC   105/2012,   sp.   zn. 14 NcC 106/2012   a   sp.   zn.   14 NcC 104/2012   a   ďalšími   výrokmi   rozhodol   o   zaujatosti sudcov okresného súdu; uznesením sp. zn. 14 NcC 93/2012 z 10. októbra 2012, v ktorom prvým   výrokom   krajský   súd   okrem   iných   spojil   na   spoločné   konanie   aj   konanie o námietkach zaujatosti vedené pod spisovou značkou sp. zn. 14 NcC 99/2012 a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu.

Podľa zistenia ústavného súdu vo veciach vedených pod už uvedenými spisovými značkami   vystupujú   identickí   účastníci   konania   (sťažovateľka   a   krajský   súd),   predmet uvedených   konaní je   identický   (namietané porušenie   sťažovateľkiných   základných   práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami) a sťažnosti vychádzajú z totožnej právnej argumentácie.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že začatie konaní pod sp. zn. Rvp 9953/2013, sp. zn. Rvp 7133/2013, sp. zn. Rvp 7084/2013, sp. zn. Rvp 7087/2013, sp. zn.   Rvp   7089/2013,   sp.   zn.   Rvp   7091/2013,   sp.   zn.   Rvp   7073/2013,   sp.   zn. Rvp 7075/2013, sp. zn. Rvp 7086/2013, sp. zn. Rvp 7088/2013, sp. zn. Rvp 7092/2013, sp. zn.   Rvp   7074/2013,   sp.   zn.   Rvp   7076/2013,   sp.   zn.   Rvp   7090/2013,   sp.   zn. Rvp 7070/2013, sp. zn. Rvp 7071/2013, sp. zn. Rvp 4462/2013, sp. zn. Rvp 7053/2013, sp. zn. Rvp 7054/2013, sp. zn. Rvp 7072/2013 a sp. zn. Rvp 9960/2013 bráni tomu, aby proti   uzneseniam   krajského   súdu   sp.   zn.   3   NcC   342/2012   z   19.   októbra   2012,   sp.   zn. 4 NcC 230/2012 z 15. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 95/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 93/2012 z 10. októbra 2012 prebiehali pred ústavným súdom súbežne aj ďalšie konania.   Preto   bolo   potrebné   sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   11061/2013,   sp.   zn. Rvp 11433/2013, sp. zn. Rvp 11443/2013, sp. zn. Rvp 11444/2013, sp. zn. Rvp 11445/2013, sp.   zn.   Rvp   11446/2013,   sp.   zn.   Rvp   11447/2013,   sp.   zn.   Rvp   11450/2013,   sp.   zn. Rvp 11534/2013, sp. zn. Rvp 11535/2013, sp. zn. Rvp 11540/2013, sp. zn. Rvp 11541/2013, sp.   zn.   Rvp   11542/2013,   sp.   zn.   Rvp   11559/2013,   sp.   zn.   Rvp   13750/2013,   sp.   zn. Rvp 13751/2013, sp. zn. Rvp 13752/2013, sp. zn. Rvp 13753/2013, sp. zn. Rvp 13754/2013, sp.   zn.   Rvp   13762/2013,   sp.   zn.   Rvp   14166/2013,   sp.   zn.   Rvp   15569/2013,   sp.   zn. Rvp 15570/2013, sp. zn. Rvp 15571/2013, sp. zn. Rvp 15572/2013, sp. zn. Rvp 15573/2013 a sp. zn. Rvp 15580/2013 odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti vyplývajúceho z § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. októbra 2013