znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 603/2013-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. Z. T., K., zastúpeného advokátom JUDr. R. M., K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 404/1999, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. Z. T. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júla 2013 doručená sťažnosť Ing. Z. T., K. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. R. M.,   K.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 404/1999 (ďalej aj „namietané konanie“).

Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že «podal 12. 5. 1997 na Okresnom súde Košice - okolie   žalobu   o zaplatenie   1 000 000,-   Sk,   pričom   konanie   sa   viedlo   pod   sp.   zn. 11 C 236/1997. Právnym titulom podanej žaloby bolo vrátenie kúpnej ceny á 600 000,- Sk a vynaložených investícii á 400 000,- Sk týkajúcich sa osobného motorového vozidla, ktoré bolo sťažovateľovi po zakúpení zabavené štátnymi orgánmi. Dňa 21. 4. 1999 vydal konajúci súd rozsudok, v zmysle ktorého po meritórnom rozhodnutí ohľadom vrátenia kúpnej ceny á 600 000,- Sk bol nárok sťažovateľa na zaplatenie náhrady škody á 400 000,- Sk vylúčený na   „samostatné   konanie,   ktoré   sa   bude   viesť   na   tunajšom   súde   pod   spisovou   značkou č. k. 11   C   404/99.“   Keďže   od   vylúčenia   nároku   sťažovateľa   na   náhradu   škody   na samostatné konanie uplynulo v roku 2013 už viac ako 14 rokov, domnieva sa sťažovateľ, že v danej veci ide o zjavné prieťahy v konaní.».

Podľa názoru sťažovateľa „Ujma pri práve na súdnu a inú právnu ochranu vrátane práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   tak   vznikla   sťažovateľovi   aj s poukázaním   na   skutočnosť,   že   v   konaní   o   náhrady   škody   á   400   000,-   Sk   sp.   zn. 11 C 404/99 nebol zo strany konajúceho súdu realizovaný žiaden úkon, aj keď konanie o vrátenie kúpnej ceny á 600 000,- Sk sp. zn. 11 C 236/1997 už bolo ukončené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 22. 11. 2007 sp. zn. 1 Co 68/2007. Sťažovateľ má za to, že porušovateľovi základného práva v meritórnom rozhodnutí tak nebránila zásadná prekážka (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04), keďže konanie o vrátenie kúpnej ceny je už viac ako 5 rokov ukončené.   Na   základe   uvedeného   sa   takto   sťažovateľ   domnieva,   že   má   nárok   aj   na primerané   finančné   zadosťučinenie   (IV.   US   210/04).   Toto   zadosťučinenie   sťažovateľ vyčísľuje   na   sumu   2 567 000,-   €   pozostávajúcu   zo   škody   spôsobenej   v   súvislosti s pochybením   štátnych   orgánov   SR   pri   kúpe   odcudzeného   vozidla   sťažovateľom   (čo   je preukázané na základe uznesenia OR PZ v Kráľovskom Chlmci z 30. 8. 2005 sp. zn ČVS: ORP-1427/2-OSV-TV-2005   o   odobrení   fiktívneho   dovozu   predmetného   odcudzeného vozidla   pracovníkom   colnice   dňa   4.   12.   1994)   á   451   000,-   €,   následnom   exekučnom vydražení rodinného domu s pozemkom á 600 000- €, následnom odobratí motorového vozidla zn...   leasingovou spoločnosťou á 71 000,- €, následných nevyhnutných pôžičiek á 395 000,-   €,   následného   predaja   osobných   a   rodinných   vecí   á   50   000,-   €   ako   aj nemajetkovej ujmy i ušlého zisku á 1 000 000,- €.“.

Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„Základné právo Ing. Z. T. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov postupom   Okresného   súdu   Košice-okolie   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   11 C 404/1999 porušené bolo.

Okresnému   súdu   Košice-okolie   sa   prikazuje   aby   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 11 C 404/1999 konal bez zbytočných prieťahov.

Ing. Z. T. sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 2 567 000,- €, ktoré mu je Okresný   súd   Košice-okolie   povinný   zaplatiť   do   2   mesiacov   od   právoplatnosti   tohoto rozhodnutia.

Ing. Z. T. sa priznáva náhrada trov konania vo výške 2 010,76 € za 2 úkony právnej pomoci á 997,57 € a 2 x režijný paušál á 7,81 €, ktoré je Okresný súd Košice-okolie povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do 2 mesiacov od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Z   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   vyplýva,   že   úlohou   ústavného súdu   pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide predovšetkým   vtedy,   keď   namietaným   postupom   alebo   namietaným   rozhodnutím príslušného   orgánu   verejnej   moci   nemohlo   dôjsť   k   porušeniu   základného   práva   alebo slobody,   ktoré   označil   sťažovateľ,   a   to   buď   pre   nedostatok   príčinnej   súvislosti   medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS   288/05).   Za   zjavne   neopodstatnenú   sťažnosť   preto   možno   považovať   takú,   pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).

Sťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 404/1999   došlo   k   porušeniu   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna   neistota   neodstráni.   K   vytvoreniu   želateľného   stavu,   t.   j.   stavu   právnej   istoty dochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátne   orgány   vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).

Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06) sa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom okresného súdu, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).

Navyše,   zjavná   neopodstatnenosť   sťažnosti,   prostredníctvom   ktorej   sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom už príslušný súd meritórne rozhodol   pred   podaním   sťažnosti   ústavnému   súdu   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   (m.   m. IV. ÚS 223/2010).

Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti zo spisovej dokumentácie okresného súdu zistil, že okresný súd uznesením vyhláseným na pojednávaní 23. novembra 2004 konanie vedené pod sp. zn. 11 C 404/1999 spojil s konaním vedeným pod sp. zn. 11 C 236/1997 s tým, že konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 11 C 236/1997. Zo   zápisnice   o   pojednávaní z 23. novembra 2004   vyplýva,   že sťažovateľ   i jeho právny zástupca,   ktorý   ho   zastupoval   v pôvodnom   občianskoprávnom   konaní,   sa   pojednávania a vyhlásenia predmetného uznesenia o spojení veci zúčastnili, uznesenie bolo odôvodnené a obsahovalo aj poučenie účastníkov konania.

Z príslušného spisu vyplýva, že konanie vedené pod sp. zn. 11 C 236/1997 bolo právoplatne skončené 3. apríla 2008 po tom, čo Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 1 Co 68/2007 z 22. novembra 2007 potvrdil rozsudok okresného súdu sp. zn. 11 C 236/1997 z 3. júna 2005.

Na   tomto   základe ústavný súd   sťažnosť   sťažovateľa   po   predbežnom   prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

Nad rámec už uvedeného ústavný súd považoval za vhodné poukázať aj na svoje ďalšie zistenie zo spisovej   dokumentácie, z ktorého vyplýva, že k vylúčeniu nároku   na náhradu škody na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 11 C 404/1999 došlo jedným z výrokov rozsudku okresného súdu sp. zn. 11 C 236/1997 z 21. apríla 1999. Uznesením krajského súdu sp. zn. 12 Co 370/1999 z 29. februára 2000 bol však rozsudok okresného súdu z 21. apríla 1999 zrušený vo všetkých jeho výrokoch. Z uvedeného zároveň vyplýva, že   rozhodovanie   okresného   súdu   o   opätovnom   spojení   vecí   uznesením   na   pojednávaní 23. novembra 2004 sa stalo bezpredmetným.

Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. októbra 2013