znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 59/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. februára 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   EUROINVEST   o.   c.   p.,   a.   s., Kpt. Nálepku   5,   Prešov,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   T.   Š.,   K.,   vo   veci   porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 271/02 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   EUROINVEST   o.   c.   p.,   a.   s., o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. februára 2004 doručená sťažnosť CLASSINVEST o. c. p., a. s., so sídlom Herľanská 547, Vranov nad   Topľou,   ktorou   táto   obchodná   spoločnosť   namieta   porušenie   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 271/02.

K sťažnosti bolo pripojené splnomocnenie pre advokáta JUDr. T. Š., Advokátska kancelária,   K.   Toto   splnomocnenie   pre   menovaného   advokáta   udelila   spoločnosť EUROINVEST o. c. p., a. s., 21. januára 2004.

Dňa 17. februára 2004 JUDr. T. Š. doručil ústavnému súdu podanie označené ako „Oprava sťažnosti“, z obsahu ktorého vyplýva, že v konaní pred ústavným súdom má byť správne označená ako sťažovateľka spoločnosť EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku 5,   Prešov   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   a to   vzhľadom   na to,   že v priebehu   konania   pred okresným   súdom   došlo   21.   októbra   1998   k postúpeniu   pohľadávky.   Preto   súčasným účastníkom súdneho konania, a teda aj konania pred ústavným súdom, je sťažovateľka.

Zo   sťažnosti   vyplýva, že   Classinvest   o.   c.   p.,   a.   s.,   Herľanská   547,   Vranov   nad Topľou, ako navrhovateľ podal 10. júla 1997 návrh na vydanie platobného rozkazu proti Z. H.   (ďalej   aj   „odporkyňa“)   na   sumu   2 050   Sk.   Hoci   okresný   súd   4.   februára   1998 požadovaný platobný rozkaz vydal, tento nemohol doručiť odporkyni, preto ho 5. novembra 2001 zrušil. Vec je v súčasnosti vedená pod sp. sn. 40 C 271/02 a doteraz nie je právoplatne skončená,   preto   sa   sťažovateľka   domnieva,   že   postupom   okresného   súdu   došlo v predmetnom   konaní   k porušeniu   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a preto navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:

„Okresný   súd   Košice   II   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   40   C   271/02   (predtým 1 Ro 15787/97-2) porušil základné právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2/ Ústavy Slovenskej republiky.

Okresný   súd   Košice   II   je   povinný   zaplatiť   sťažovateľovi   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-   Sk do dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Okresný súd Košice II je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania, pozostávajúce z odmeny   za   právne   zastupovanie   vo   výške   8.700,-   Sk   do   15   dní   od   právoplatnosti rozhodnutia   Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   na účet:   Slovenská sporiteľňa,   a.   s., pobočka Košice 82179517/0900, var. symbol 12004.“

Ústavný   súd   zistil,   že   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   40   C   271/02   (pôvodne   pod sp. zn. 1 Ro 15787/97) sa vedie medzi navrhovateľom Classinvest Slovakia o. c. p., a. s., Košice a odporkyňou Z. H. o zaplatenie 2 050 Sk s prísl. Navrhovateľ vo februári 2004 navrhol zmenu označenia navrhovateľa na Classinvest Slovakia o. c. p., a. s. v likvidácii, Humenné. V spise sa nenachádza oznámenie o postúpení pohľadávky sťažovateľke.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Článok 48 ods. 2 v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní účel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutie štátneho orgánu (I. ÚS 55/02).

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 271/02 (pôvodne pod sp. zn. 1 Ro 15787/97), ktoré sa začalo 10. júla 1997 a nie je k dnešnému dňu právoplatne skončené, porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažnosť bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Sťažovateľka nebola a do dňa vydania tohto uznesenia ani nie je účastníčkou konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 40 C 271/02. Nie je preto ani   aktívne   vecne   legitimovaná   na   podanie   sťažnosti.   V tejto   súvislosti   ústavný   súd konštatuje, že na skúmanie prípustnosti návrhu na začatie konania, právomoci o ňom konať a rozhodnúť, či splnenia iných zákonom ustanovených náležitostí (podmienok) je zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje o merite návrhu – inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej   sa   návrh   týka,   v sebe   obsahuje   právomoc   skúmať   to,   či   návrh   zodpovedá   tým podmienkam, ktoré pre konanie o ňom ustanovuje príslušný kódex. Do tejto kategórie patrí aj posúdenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie (zmluvy o prevode pohľadávok) podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Sťažnosť v danej veci neobsahuje žiadnu skutočnosť,   na základe ktorej by ústavný súd mohol   v rámci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy zasiahnuť do výkonu tejto právomoci všeobecných súdov (mutadis mutandis I. ÚS 167/03).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba sťažovateľku považovať za subjekt zjavne neoprávnený (I. ÚS 101/03).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. februára 2004