znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 57/08-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2008 v konaní o   návrhu   B.   P.,   R.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   V.   B.,   Ž.,   na   preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Rajecká Lesná zo 6. augusta 2007 prijatého podľa ústavného   zákona   č. 357/2004   Z.   z.   o   ochrane   verejného   záujmu   pri   výkone   funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. takto

r o z h o d o l :

Návrh B. P.. o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 13. septembra 2007 doručený návrh B. P., R. (ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. V. B., Ž., na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Rajecká Lesná (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) zo 6. augusta 2007 prijatého podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z.   z.   o ochrane   verejného   záujmu   pri   výkone   funkcií   verejných   funkcionárov   v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“).

Z návrhu a predloženej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ bol vo voľbách do orgánov   samosprávy   obcí   v roku   2006   zvolený   za   starostu   obce   Rajecká   Lesná. Navrhovateľ   sa   výkonu   funkcie   starostu   ujal   2.   januára   2007   a   oznámenie   funkcií, zamestnaní,   činností   a   majetkových   pomerov   podľa   čl.   7   ústavného   zákona   o   ochrane verejného   záujmu   (ďalej   len   „oznámenie“)   predložil   12.   februára   2007.   Obecné zastupiteľstvo   na   svojom   VI. zasadnutí   konanom   26.   júla   2007   uznesením   č.   80/2007 rozhodlo, že navrhovateľ porušil ústavný zákon, pretože v lehote 30 dní odo dňa, kedy sa ujal výkonu funkcie starostu, nepredložil obecnej komisii pre ochranu verejného záujmu obecného zastupiteľstva (ďalej len „obecná komisia“) oznámenie. Obecné zastupiteľstvo následne   rozhodnutím   zo   6.   augusta   2007   vydaným   na   základe   uznesenia   č.   80/2007 z 26. júla 2007 rozhodlo, že navrhovateľovi ako starostovi obce Rajecká Lesná za porušenie jeho povinnosti podať oznámenie v lehote 30 dní odo dňa ujatia sa výkonu funkcie starostu podľa čl. 9 a 10 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu bude udelená pokuta vo výške zodpovedajúcej jeho mesačnému platu starostu.

Navrhovateľ toto rozhodnutie obecného zastupiteľstva nepokladá za správne, pretože v roku   predchádzajúcom   jeho   zvoleniu   za   starostu   a ani   v rokoch   2003   až   2006 „nevykonával žiadnu verejnú funkciu, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 357/2004“, ani žiadnu podnikateľskú   činnosť,   ale   bol   zamestnaný   ako   robotník   v Č.,   a   od   prevzatia   funkcie starostu meškal s podaním oznámenia jedenásť dní „z dôvodu oboznamovania sa s celkovou agendou   Obecného   úradu   a rôznymi   naliehavými   záležitosťami   obce,   ktoré   bolo   treba riešiť“. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že jeho predchodca počas výkonu funkcie starostu obce Rajecká Lesná za obdobie rokov 2003 až 2006 nepredložil obecnému   zastupiteľstvu   žiadne   oznámenie,   a napriek   tomu   mu   nebola   uložená   žiadna pokuta.

Podľa navrhovateľa hlavným dôvodom prijatia uznesenia č. 80/2007 z 26. júla 2007 „je zaujatosť poslankyne OZ A. D., bytom R., ktorá zaujatosť voči mojej osobe prejavuje preto, že som sa stal starostom obce za inú politickú stranu, ktorej nie je členkou a tiež z osobného dôvodu, ktorého príčinou bolo že v rokoch 2001 a 2002 ako starosta obce som nevyhovel jej žiadosti za Obec Rajecká Lesná o potvrdenie že

užívateľkou a vlastníčkou pozemku vo výmere 72 arov v kat. úz. Rajecká Lesná pre účely vydania notarskeho osvedčenia o dobromyseľnej držbe pôdy hlavne z dôvodu, že jej žiadosť bola neopodstatnená“.

Samotné   uznesenie   obecného   zastupiteľstva   č.   80/2007   z 26.   júla   2007   považuje navrhovateľ „z   formálnoprávneho   hľadiska   za   nesprávne   a neplatné“. Obecná   komisia v ňom   podľa   neho   nevychádzala   z úplného   a správneho   skutkového   stavu,   pretože navrhovateľ v čase ujatia sa výkonu funkcie starostu obce Rajecká Lesná 2. januára 2007 a ani po celý rok 2006 nevykonával funkcie nezlučiteľné s funkciou verejného funkcionára, nebol „štatutárnym orgánom ani jeho členom ani kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby a nevykonával podnikateľskú činnosť“, a preto sa na neho čl. 7 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu nevzťahoval.

Ako   ďalší   dôvod   neplatnosti   uvedeného   uznesenia   obecného   zastupiteľstva navrhovateľ uviedol, že „nie je presné a určité v tom, že komisia pre ochranu verejného záujmu   konštatuje   len   zistenie   že   starosta   obce   nepredložil   včas   oznámenie   funkcií, zamestnaní majetkových pomerov a že toto predložil 12. 2. 2007. Okrem toho poslanci OZ len súhlasia so zákonom č. 357/2004 Z. z. čl. 9 ods. 9 písm. a/ ako aj v tom, že OZ poverilo komisiu   vypracovať   rozhodnutie   a doručiť   ho   starostovi,   hoci   komisia   je   len   dočasným poradným orgánom OZ. Aké rozhodnutie schválené OZ nie je špecifikované“.

Navrhovateľ svoj návrh adresovaný ústavnému súdu doplnil podaním zo 7. novembra 2007,   v ktorom   uviedol,   že   rozhodnutie   zo   6.   augusta   2007   mu   nebolo   doručené „ani DORUČENKOU   a ani   na   proti   podpis   o prevzatí   tohto   rozhodnutia“,   ale   mu   bolo odovzdané osobne „na Obecnom Zastupiteľstve zo dňa 30. augusta 2007“, pričom takýmto postupom došlo podľa neho k nesplneniu si povinnosti „zo strany komisie pre ochranu záujmov pri Obecnom zastupiteľstve v Rajeckej Lesnej“.

Na základe uvedenej argumentácie sa navrhovateľ domáha, aby ústavný súd vydal toto rozhodnutie:

„Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Rajecká Lesná o udelení pokuty podľa čl.   9   ods.   10   zák.   č.   357/2004   Z.   starostovi   obce   Rajecká   Lesná   zo   dňa   6.   8.   2007 a uznesenie obecného zastupiteľstva obce Rajecká Lesná č. 80/2007 sa zrušujú.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 3 úkony – prevzatie a príprava, ďalšia porada s klientom a podanie písomného návrhu 3 x po á 3.050 Sk t. j. 9.150 Sk plus režijný paušál 3 x po 164.- Sk, spolu 9.642,- Sk na účet právneho zástupcu č. 0076 553 795/0900.“

K podanému   návrhu   navrhovateľa   sa   na   základe   výzvy   ústavného   súdu   vyjadril zástupca starostu obce Rajecká Lesná (ďalej len „zástupca starostu“). Vo svojom vyjadrení uviedol,   že   obecné   zastupiteľstvo   trvá   na   svojom   uznesení   z   26.   augusta   2007   v znení opravného   uznesenie   z 30.   augusta   2007,   ktorým   bola   navrhovateľovi   uložená   pokuta. Uvedené rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 30. augusta 2007 „na riadnej schôdzi OZ dňa 30. 8. 2007 osobne zástupcom starostu obce p. B. z dôvodu straty zápisníc Komisie na ochranu verejného záujmu na OÚ po predchádzajúcom OZ zo dňa 26. 7. 2007“.

II.

Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na Ústavný súd Slovenskej republiky.   Podanie   návrhu   má   odkladný   účinok.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takého rozhodnutia   pred   Ústavným   súdom   Slovenskej   republiky   upravujú   ustanovenia   zákona. Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 73a ods. 1 zákona o ústavnom súde sa konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci   ochrany   verejného   záujmu   a   zamedzenia   rozporu   záujmov   začína   na   návrh verejného   funkcionára,   ktorého   sa   týka   rozhodnutie   orgánu,   ktorý   vykonáva   konanie o návrhu   vo   veci   ochrany   verejného   záujmu   a   zamedzenia   rozporu   záujmov   podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.

Podľa   § 73b   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   o   návrhu   koná   a   rozhoduje   senát ústavného súdu na neverejnom zasadnutí.

Podľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie verejného   funkcionára   je   v   rozpore   s   ústavným   zákonom   o   ochrane   verejného   záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, rozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.

Podľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu je konečné.

Ústavný   súd   z podaní   navrhovateľa,   zápisníc   obecnej   komisie   z 23.   marca   2007 a 11. apríla 2007, rozhodnutia obecného zastupiteľstva zo 6. augusta 2007 a zápisníc zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 26. júla 2007 a 30. augusta 2007 zistil, že navrhovateľ sa   2.   januára   2007   ujal   výkonu   funkcie   starostu   obce   Rajecká   Lesná.   Oznámenie navrhovateľa bolo obecnému úradu doručené 12. februára 2007. Obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí 26. augusta 2007 dospelo k záveru, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z čl. 7 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, a nadpolovičnou väčšinou   členov   obecného   zastupiteľstva   prijalo   rozhodnutie   o uložení   pokuty navrhovateľovi podľa čl. 9 ústavného zákona. Písomné rozhodnutie obecného zastupiteľstva zo 6. augusta 2007 vydané na základe jeho uznesenia z 26. júla 2007 bolo navrhovateľovi doručené osobne na zasadnutí obecného zastupiteľstva 30. augusta 2007.

Navrhovateľ toto rozhodnutie zo 6. augusta 2007 nepokladá za správne, pretože:

- v kalendárnom roku predchádzajúcom dňu, keď sa ujal výkonu funkcie starostu, nevykonával funkciu, zamestnanie a činnosť, ktoré sú nezlučiteľné s funkciou verejného funkcionára, nebol   štatutárnym   orgánom   alebo   členom   štatutárneho   orgánu,   členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby, ktorá bola zriadená na výkon podnikateľskej činnosti, a preto sa na neho čl. 7 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu nevzťahoval,

- je výsledkom zaujatosti poslankyne obecného zastupiteľstva proti navrhovateľovi,

- starostovi obce Rajecká Lesná vykonávajúcemu túto funkciu v predchádzajúcom volebnom   období,   ktorý   si   povinnosť   vymedzenú   v čl.   7   ústavného   zákona   o ochrane verejného záujmu taktiež nesplnil, pokuta uložená nebola,

- nie   je   presné   a určité,   pretože   v uznesení   č.   80/2007   z 26.   júla   2007   sa   len konštatuje   neskoré   predloženie   oznámenia   navrhovateľom   (12.   februára   2007),   súhlas poslancov   obecného   zastupiteľstva   s čl.   9   ods.   1   písm.   a)   ústavného   zákona   o ochrane verejného záujmu a poverenie obecnej komisie ako dočasného poradného orgánu obecného zastupiteľstva   vypracovať   rozhodnutie   a doručiť   ho   starostovi,   ale   nie   je   špecifikované k schváleniu akého rozhodnutia obecným zastupiteľstvom došlo,

- nebolo   navrhovateľovi   doručené „ani   DORUČENKOU   a ani   na   proti   podpis o prevzatí tohto rozhodnutia“.

Ako vyplýva z § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde, predmet tohto konania, v rámci ktorého   ústavný   súd   plní   funkciu   orgánu   rozhodujúceho   o   opravnom   prostriedku   proti rozhodnutiu   obecného   zastupiteľstva,   je   jednoznačne   obmedzený   na   posúdenie   konania navrhovateľa   ako verejného   funkcionára   z hľadiska   jeho   konformnosti   s príslušnými ustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Primárnym impulzom vzniku tohto konania je konanie verejného funkcionára, ktorý je povinný plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Ďalšou zložkou determinujúcou konanie   ústavného   súdu   o opravnom   prostriedku   je   konkrétne   rozhodnutie   obecného zastupiteľstva a v neposlednom rade je ním návrh navrhovateľa, ktorým žiada, aby ústavný súd napadnuté rozhodnutie preskúmal.

Podľa   čl.   2   ods.   1   písm.   o) a p)   sa   ústavný   zákon   o ochrane   verejného   záujmu vzťahuje na starostov obcí, poslancov mestských zastupiteľstiev a poslancov zastupiteľstiev mestských častí v Bratislave a v Košiciach.

Podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár je na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2 ods. 1.

Podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždy do 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie,

a)   či   spĺňa   podmienky   nezlučiteľnosti   výkonu   funkcie   verejného   funkcionára s výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. 1 a 2,

b) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom vzťahu alebo štátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva popri výkone funkcie verejného funkcionára,

c) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických osôb; taktiež uvedie, z ktorých uvádzaných funkcií má príjem, funkčné alebo iné požitky,

d)   svoje   príjmy   dosiahnuté   v   uplynulom   kalendárnom   roku   z   výkonu   funkcie verejného   funkcionára   a   z   výkonu   iných   funkcií,   zamestnaní   alebo   činností,   v   ktorých vykonávaní   verejný   funkcionár   pokračuje   aj   po   ujatí   sa   výkonu   funkcie   verejného funkcionára,

e) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí, ktorí s ním žijú v domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu.

Podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu konanie o návrhu   vo   veci   ochrany   verejného   záujmu   a   zamedzenia   rozporu   záujmov   vykonáva obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. o) a p).

Ústavný súd konštatuje, že navrhovateľ ako verejný funkcionár (starosta obce, ktorý sa   výkonu   svojej   funkcie   ujal   2.   januára   2007)   bol   v zmysle   už citovaných   ustanovení ústavného zákona o ochrane verejného záujmu povinný predložiť obecnému zastupiteľstvu písomné   oznámenie   do   30   dní   odo   dňa,   keď   sa   ujal   výkonu   verejnej   funkcie   za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom mal uviesť, či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti výkonu funkcie verejného funkcionára s výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. 1 a 2 ústavného zákona. Zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ si svoju   povinnosť   splnil   až 12.   februára   2007,   z čoho   je   zrejmé,   že   ho   podal   zjavne po zákonom ustanovenej lehote, čím porušil čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.

Na   základe   týchto   skutočností   začalo   obecné   zastupiteľstvo   proti   navrhovateľovi konanie, výsledkom ktorého bolo jeho rozhodnutie zo 6. augusta 2007. V rozhodnutí obecné zastupiteľstvo konštatovalo porušenie čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu a za porušenie tejto povinnosti mu uložilo v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona pokutu v sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejného funkcionára.

Následne   navrhovateľ   inicioval   na   ústavnom   súde   začatie   konania   o preskúmaní rozhodnutia   obecného   zastupiteľstva   zo   6.   augusta   2007   vo   veciach   rozporu   osobného záujmu s verejným. V rámci   tohto konania ústavný   súd zistil,   že   rozhodnutie   obecného zastupiteľstva, ktorým konštatoval porušenie povinnosti navrhovateľom a v ktorom mu za porušenie   tejto   povinnosti   uložil   pokutu,   bolo   vydané   v súlade   s   ústavným   zákonom o ochrane verejného záujmu.

Zo spisovej dokumentácie zjavne vyplýva, že navrhovateľ nepodal oznámenie, hoci túto povinnosť mal, a preto porušil ustanovenie čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Na základe uvedeného ústavný súd nemohol vec posúdiť inak než tak, že argumentácia   navrhovateľa   spočívajúca   v ospravedlnení   jeho   konania   je   v okolnostiach prípadu irelevantná.

Ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   návrh   navrhovateľa   je   zjavne   neopodstatnený. Zjavná   neopodstatnenosť   predmetného   návrhu   spočíva   v   podstate   navrhovateľových tvrdení,   ktoré   nesmerujú   k   obhajobe   vlastného   konania   a   jeho   súladu   s právami a povinnosťami uloženými mu ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu a ktoré by ústavný súd mohol ako relevantné v rámci konania podľa § 73a zákona o ústavnom súde skúmať. Toto zistenie zároveň signalizuje nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi jeho   tvrdeniami   postavenými   do   pozície   predmetu   konania   o preskúmaní   rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov a následkami, aké by mohli tieto tvrdenia obsiahnuté v návrhu vyvolať.

Z uvedeného dôvodu ústavný súd návrh navrhovateľa na predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre jeho zjavnú neopodstatnenosť.

Keďže návrh navrhovateľa bol odmietnutý v celom rozsahu, ústavný súd sa už ďalej nezaoberal ďalšími časťami návrhu navrhovateľa.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. februára 2008