znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 566/2012-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosť P. F..., t. č. vo výkone trestu, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného   práva   na   obhajobu   podľa   čl. 50   ods. 3   Ústavy   Slovenskej   republiky,   ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Nitra   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 1 T/10/2007 a postupom Krajského súdu v Nitre vo veci vedenej pod sp. zn. 3 To/10/2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. F. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. septembra 2012 doručená sťažnosť P. F. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len   „ústava“) a základného   práva   na obhajobu podľa   čl. 50 ods. 3 ústavy,   ako aj práva na spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Nitra   (ďalej   len „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   1 T/10/2007   a postupom   Krajského   súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 3 To/10/2009.

Zo   sťažnosti,   ako   aj   zo   zistení   ústavného   súdu   na   okresnom   súde   vyplýva,   že sťažovateľ   bol   rozsudkom   okresného   súdu   sp. zn.   1 T/10/2007   uznaný   za   vinného „za obzvlášť   závažný   zločinu   vraždy“. Odvolanie   sťažovateľa   proti   prvostupňovému rozsudku bolo zamietnuté rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 3 To/10/2009 z 23. augusta 2009, keď nadobudol právoplatnosť aj prvostupňový rozsudok.

Sťažovateľ   ďalej   v sťažnosti   opisuje   priebeh   dokazovania   v   jeho   trestnej   veci v konaní pred okresným súdom, ako aj priebeh konania pred krajským súdom tvrdiac, že v týchto konaniach bolo porušené jeho právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, keďže súdy neumožnili prijať ním podané „návrhy svedčiace v môj prospech“, a to na vypočutie navrhnutých svedkov a súdnej znalkyne. Taktiež nemali byť podľa tvrdenia sťažovateľa akceptované ani jeho ďalšie návrhy na dokazovanie.

V ďalej časti sťažnosti sa sťažovateľ odkazujúc na judikatúru ústavného súdu venuje obsahu   a účelu   základného   práva   na   obhajobu   podľa   čl. 50   ods. 3   ústavy   v spojení so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.

V nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľ   navrhuje,   aby   ústavný   súd   po   predbežnom prerokovaní jeho sťažnosti a jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„Okresný   súd   Nitra   č. k.   3 To/10/2009   a Krajský   súd   Nitra   č. k.   3 To/10/2009 porušili   právo   sťažovateľa   na   obhajobu   zaručené   v čl. 50   ods. 3   Ústavy   SR,   keď sťažovateľovi odoprel návrhy na doplnenie dokazovania.

Okresný súd Nitra č. k. 3 To/10/2009 a Krajský súd Nitra č. k. 3 To/10/2009 svojím postupom porušili základné právo, teda mňa P. F., na súdnu ochranu a na spravodlivý súdny proces podľa Ústavy SR.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne   neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§ 25   ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Sťažovateľ   namieta   sťažnosťou   doručenou   ústavnému   súdu   13.   septembra   2012 porušenie   svojich   práv   podľa   ústavy   a   dohovoru   postupom   okresného   súdu   v   konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 10/2007 a postupom krajského súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 3 To/10/2009. Označené konania boli podľa zistenia ústavného súdu právoplatne skončené 23. apríla 2009. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ doručil svoju sťažnosť ústavnému súdu zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Na   tomto   základe   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   odmietol   sťažnosť sťažovateľa   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   z   dôvodu,   že   bola   podaná oneskorene.

Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. novembra 2012