znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 55/03-14

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí senátu 7. mája 2003 predbežne prerokoval sťažnosť J. Ď., bytom S., vo veci porušenia základných práv a slobôd zaručených v čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresnej prokuratúry v Žiline a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. Ď.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. marca 2003 doručená   sťažnosť   J.   Ď.,   bytom   S.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   označená   ako   „Ústavná sťažnosť“, ktorou namieta porušenie jeho základných práv a slobôd zaručených v čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresnej prokuratúry v Žiline.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že k porušeniu jeho základných práv a slobôd došlo uznesením Okresnej prokuratúry v Žiline, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť proti uzneseniu Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bytči sp. zn. ORP–379/0PP-BY-2002 zo 4. januára 2003, ktorým bol zamietnutý jeho podnet na trestné stíhanie ním označených osôb. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňala náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom   ustanovené   najmä   v   §   20   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“).

Ústavný   súd   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   27.   marca   2003   uznesením   č.   k. IV. ÚS 55/03-6   žiadosti   sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred ústavným   súdom   nevyhovel   a súčasne   určil,   že   sťažovateľ   je   povinný   do   desiatich   dní od doručenia   rozhodnutia   predložiť   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo komerčného   právnika   na   jeho   zastupovanie   pred   ústavným   súdom. V odôvodnení citovaného   uznesenia   uviedol,   že   v prípade   nesplnenia   tejto   povinnosti   môže   byť   jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   citované   uznesenie   ústavného   súdu   prevzal   10.   apríla   2003,   lehota na predloženie   splnomocnenia   pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom uplynula dňom 20. apríla 2003.

Na   základe   vyššie   uvedeného   uznesenia   bola   ústavnému   súdu   24.   apríla   2003 doručená odpoveď označená ako „Predloženie opraveného návrhu ústavnej sťažnosti“, ktorá neobsahovala splnomocnenie   sťažovateľa   na jeho zastupovanie v konaní pred   ústavným súdom   a   v ktorej   sťažovateľ   s poukázaním   na   pôvodnú   sťažnosť   požiadal   v tejto   veci opätovne   o poskytnutie bezplatnej právnej   pomoci   na jeho zastupovanie pred   ústavným súdom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť nemá náležitosti predpísané zákonom, sťažovateľ napriek výzve ústavného súdu nedostatky návrhu neodstránil, a preto ústavný súd sťažnosť podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. mája 2003