znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 545/2012-19

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   26.   októbra   2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej F., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F., vedené pod sp. zn. Rvp 11840/2012, sp. zn. Rvp 11841/2012, sp. zn. Rvp 11861/2012, sp. zn. Rvp 11880/2012, sp. zn.   Rvp   11881/2012,   sp.   zn.   Rvp   11882/2012,   sp.   zn.   Rvp 11883/2012,   sp.   zn.   Rvp 11884/2012, sp. zn. Rvp 11885/2012, sp. zn. Rvp 11886/2012, sp. zn. Rvp 11887/2012, sp. zn.   Rvp   11888/2012,   sp.   zn.   Rvp   11889/2012,   sp.   zn.   Rvp 11890/2012,   sp.   zn.   Rvp 11891/2012, sp. zn. Rvp 11892/2012, sp. zn. Rvp 11893/2012, sp. zn. Rvp 11894/2012, sp. zn.   Rvp   11895/2012,   sp.   zn.   Rvp   11896/2012,   sp.   zn.   Rvp 11897/2012,   sp.   zn.   Rvp 11898/2012, sp. zn. Rvp 11899/2012, sp. zn. Rvp 11900/2012, sp. zn. Rvp 11901/2012, sp. zn.   Rvp   11902/2012,   sp.   zn.   Rvp   11903/2012,   sp.   zn.   Rvp 11904/2012,   sp.   zn.   Rvp 11905/2012, sp. zn. Rvp 11906/2012, sp. zn. Rvp 11907/2012, sp. zn. Rvp 11908/2012, sp. zn.   Rvp   11909/2012,   sp.   zn.   Rvp   11910/2012,   sp.   zn.   Rvp 11911/2012,   sp.   zn.   Rvp 11912/2012, sp. zn. Rvp 11913/2012, sp. zn. Rvp 11914/2012, sp. zn. Rvp 11915/2012, sp. zn.   Rvp   11916/2012,   sp.   zn.   Rvp   11917/2012,   sp.   zn.   Rvp 11918/2012,   sp.   zn.   Rvp 11919/2012, sp. zn. Rvp 11920/2012, sp. zn. Rvp 11921/2012 a sp. zn. Rvp 11922/2012, ktorými namieta porušenie

- svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15 CoE 51/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012 a postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 43/2012 a jeho uznesením z 22. mája 2012,

- porušenie svojich   základných práv podľa   čl. 20 ods.   1 a čl. 46 ods.   1 Ústavy Slovenskej   republiky   a   práv   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Revúca v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   4   Er   2628/2008   a jeho   uznesením   z   20.   februára   2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 808/2009 a jeho uznesením   z 13.   februára   2012,   postupom   Okresného   súdu   Lučenec v konaní vedenom sp. zn. 12 Er 127/2009 a jeho uznesením z 20. januára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 16/2009 a jeho uznesením z 20. januára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Er 1183/2009 a jeho uznesením z 12. januára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 729/2009 a jeho uznesením zo 14. marca 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Er 477/2007 a jeho uznesením zo 17. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 944/2007 a jeho   uznesením   z   10.   februára   2012,   postupom   Okresného   súdu   Lučenec   v konaní vedenom sp. zn. 8 Er 1015/2010 a jeho uznesením z 5. januára 2012, postupom Okresného súdu   Lučenec   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   446/2008   a jeho   uznesením z 28. februára 2012,   postupom   Okresného súdu   Lučenec v konaní vedenom   pod   sp.   zn. 12 Er 440/2009 a jeho uznesením z 20. marca 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   616/2007   a jeho   uznesením   z   10.   februára   2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 439/2009 a jeho uznesením z 12. marca 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Er 564/2009 a jeho uznesením z 26. januára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 969/2008 a jeho uznesením z 19. marca 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 304/2008 a jeho uznesením z 28. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 772/2007 a jeho uznesením z 8. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Er 361/2009 a jeho uznesením z 26. januára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 940/2008 a jeho uznesením z 27. januára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Er 889/2010 a jeho uznesením z 31. januára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 1210/2009 a jeho uznesením z 29. marca 2012,   postupom   Okresného   súdu   Lučenec   sp.   zn.   17   Er   841/2007   a jeho   uznesením z 8. februára   2012,   postupom   Okresného   súdu   Lučenec   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 17 Er 11/2009 a jeho uznesením zo 7. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   13   Er   940/2008   a jeho   uznesením   z   2.   februára   2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 278/2008 a jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 277/2008 a jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 735/2010 a jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 959/2008 a jeho uznesením zo 16. marca 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Er 945/2007 a jeho uznesením zo 17. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 1048/2008 a jeho uznesením zo 6. marca 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Er 59/2011 a jeho uznesením z 30. januára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 840/2007 a jeho uznesením z 9. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 455/2009 a jeho uznesením z 13. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 944/2007 a jeho   uznesením   z   23.   februára   2012,   postupom   Okresného   súdu   Lučenec   v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 465/2008 a jeho uznesením z 24. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 838/2007 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 670/2007 a jeho uznesením z 9. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   14   Er   108/2011   a jeho   uznesením   z   29.   februára   2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 960/2008 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 941/2007 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 305/2008 a jeho uznesením z 24. februára 2012, postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 306/2008 a jeho   uznesením   z   24.   februára   2012,   postupom   Okresného   súdu   Lučenec   v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   9   Er   942/2007   a jeho   uznesením   z   5.   januára   2012   a   postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 1234/2009 a jeho uznesením z 29. marca 2012,

- svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 17 CoE 110/2012 a jeho uznesením z 15. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15 CoE 62/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 2 CoE 195/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoE 175/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 75/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 145/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 144/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 85/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 1 CoE 191/2012 a jeho uznesením z 22. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 41 CoE 126/2012 a jeho uznesením z 23. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 142/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 86/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 16 CoE 148/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 14 CoE 213/2012 a jeho uznesením zo 4. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 17 CoE 135/2012 a jeho uznesením z 26. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 17 CoE 88/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 2 CoE 169/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 137/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 98/2012 a jeho uznesením z 29. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 138/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 140/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 16 CoE 110/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 17 CoE 87/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoE 181/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 91/2012 a jeho uznesením z 29. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoE 182/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 2 CoE 151/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 17 CoE 134/2012 a jeho uznesením z 26. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 14 CoE 196/2012 a jeho uznesením z 21. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 16 CoE 149/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 136/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 100/2012 a jeho uznesením z 29. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 101/2012 a jeho uznesením z 29. júna 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 17 CoE 106/2012 a jeho uznesením z 29. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 1 CoE 254/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 14 CoE 175/2012 a jeho uznesením z 21. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 1 CoE 179/2012 a jeho uznesením z 22. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 14 CoE 186/2012 a jeho uznesením z 21. mája 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 14 CoE 185/2012 a jeho uznesením z 21. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 43 CoE 127/2012 a jeho uznesením z 20. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 16 CoE 116/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 120/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 1 CoE 132/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012 a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 141/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 11840/2012, sp. zn. Rvp 11841/2012, sp. zn. Rvp 11861/2012, sp. zn. Rvp 11880/2012, sp. zn. Rvp 11881/2012, sp. zn. Rvp 11882/2012, sp. zn. Rvp 11883/2012, sp. zn. Rvp 11884/2012, sp. zn.   Rvp   11885/2012,   sp.   zn.   Rvp   11886/2012,   sp.   zn.   Rvp   11887/2012,   sp.   zn.   Rvp 11888/2012, sp. zn. Rvp 11889/2012, sp. zn. Rvp 11890/2012, sp. zn. Rvp 11891/2012, sp. zn.   Rvp   11892/2012,   sp.   zn.   Rvp   11893/2012,   sp.   zn.   Rvp   11894/2012,   sp. zn.   Rvp 11895/2012, sp. zn. Rvp 11896/2012, sp. zn. Rvp 11897/2012, sp. zn. Rvp 11898/2012, sp. zn.   Rvp   11899/2012,   sp.   zn.   Rvp   11900/2012,   sp.   zn.   Rvp   11901/2012,   sp.   zn.   Rvp 11902/2012, sp. zn. Rvp 11903/2012, sp. zn. Rvp 11904/2012, sp. zn. Rvp 11905/2012, sp. zn.   Rvp   11906/2012,   sp.   zn.   Rvp   11907/2012,   sp.   zn.   Rvp   11908/2012,   sp.   zn.   Rvp 11909/2012, sp. zn. Rvp 11910/2012, sp. zn. Rvp 11911/2012, sp. zn. Rvp 11912/2012, sp. zn.   Rvp   11913/2012,   sp.   zn.   Rvp   11914/2012,   sp.   zn.   Rvp   11915/2012,   sp.   zn.   Rvp 11916/2012, sp. zn. Rvp 11917/2012, sp. zn. Rvp 11918/2012, sp. zn. Rvp 11919/2012, sp. zn.   Rvp   11920/2012,   sp.   zn.   Rvp   11921/2012   a   sp.   zn.   Rvp 11922/2012 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11840/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 24. augusta 2012   osobne   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľka“,   v   citáciách   aj   „sťažovateľ“),   zastúpenej   F.,   s.   r.   o.,   B.,   konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F.,

- vedené pod sp. zn. Rvp 11840/2012 a sp. zn. Rvp 11841/2012, ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Krajského   súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 CoE 51/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012 a postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 43/2012 a jeho uznesením z 22. mája 2012,

-   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   11861/2012,   sp.   zn.   Rvp   11880/2012,   sp.   zn. Rvp 11881/2012, sp. zn. Rvp 11882/2012, sp. zn. Rvp 11883/2012, sp. zn. Rvp 11884/2012, sp.   zn.   Rvp   11885/2012,   sp.   zn.   Rvp   11886/2012,   sp.   zn.   Rvp   11887/2012,   sp.   zn. Rvp 11888/2012, sp. zn. Rvp 11889/2012, sp. zn. Rvp 11890/2012, sp. zn. Rvp 11891/2012, sp.   zn.   Rvp   11892/2012,   sp.   zn.   Rvp   11893/2012,   sp.   zn.   Rvp   11894/2012,   sp.   zn. Rvp 11895/2012, sp. zn. Rvp 11896/2012, sp. zn. Rvp 11897/2012, sp. zn. Rvp 11898/2012, sp.   zn.   Rvp   11899/2012,   sp.   zn.   Rvp   11900/2012,   sp.   zn.   Rvp   11901/2012,   sp.   zn. Rvp 11902/2012, sp. zn. Rvp 11903/2012, sp. zn. Rvp 11904/2012, sp. zn. Rvp 11905/2012, sp.   zn.   Rvp   11906/2012,   sp.   zn.   Rvp   11907/2012,   sp.   zn.   Rvp   11908/2012,   sp.   zn. Rvp 11909/2012, sp. zn. Rvp 11910/2012, sp. zn. Rvp 11911/2012, sp. zn. Rvp 11912/2012, sp.   zn.   Rvp   11913/2012,   sp.   zn.   Rvp   11914/2012,   sp.   zn.   Rvp   11915/2012,   sp.   zn. Rvp 11916/2012, sp. zn. Rvp 11917/2012, sp. zn. Rvp 11918/2012, sp. zn. Rvp 11919/2012, sp.   zn.   Rvp   11920/2012,   sp.   zn.   Rvp   11921/2012   a   sp.   zn.   Rvp   11922/2012,   ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Revúca v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 2628/2008 a jeho uznesením z 20. februára 2012 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“),   postupom   Okresného   súdu   Lučenec   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 808/2009 a jeho uznesením z 13. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom sp. zn. 12 Er 127/2009 a jeho uznesením z 20. januára 2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   12   Er   16/2009   a   jeho uznesením z 20. januára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Er 1183/2009 a jeho uznesením z 12. januára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom   pod sp.   zn. 17 Er   729/2009 a jeho uznesením   zo 14.   marca 2012,   postupom okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn.   21   Er   477/2007   a   jeho   uznesením zo 17. februára   2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 17 Er 944/2007 a jeho uznesením z 10. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom sp. zn. 8 Er 1015/2010 a jeho uznesením z 5. januára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 446/2008 a jeho uznesením z 28. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 440/2009 a jeho uznesením z 20. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 616/2007 a jeho uznesením z 10. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 439/2009 a jeho uznesením z 12. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   10   Er   564/2009   a   jeho   uznesením   z   26.   januára   2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 969/2008 a jeho uznesením z 19. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 304/2008 a jeho uznesením z 28. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 772/2007 a jeho uznesením z 8. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   10   Er   361/2009   a   jeho   uznesením   z   26.   januára   2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 940/2008 a jeho uznesením z 27. januára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Er 889/2010 a jeho uznesením z 31. januára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 1210/2009 a jeho uznesením z 29. marca 2012, postupom okresného súdu sp. zn. 17 Er 841/2007 a jeho uznesením z 8. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   11/2009   a   jeho   uznesením   zo   7.   februára   2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 940/2008 a jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 278/2008 a jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 277/2008 a jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   735/2010   a   jeho   uznesením   z   2.   februára   2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 959/2008 a jeho uznesením zo 16. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Er 945/2007 a jeho uznesením zo 17. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 1048/2008 a jeho uznesením zo 6. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   10   Er   59/2011   a   jeho   uznesením   z   30.   januára   2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 840/2007 a jeho uznesením z 9. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 455/2009 a jeho uznesením z 13. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 944/2007 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom   pod sp.   zn. 14   Er   465/2008   a jeho uznesením   z 24.   februára   2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 838/2007 a jeho uznesením z 23. februára   2012,   postupom   okresného   súdu   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 12 Er 670/2007 a jeho uznesením z 9. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 108/2011 a jeho uznesením z 29. februára 2012, postupom okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   14   Er   960/2008   a   jeho   uznesením z 23. februára   2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 14 Er 941/2007 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 305/2008 a jeho uznesením z 24. februára 2012, postupom okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn.   12   Er   306/2008   a   jeho   uznesením z 24. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Er 942/2007 a jeho uznesením z 5. januára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 1234/2009 a jeho uznesením z 29. marca 2012 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“)   a ktorými   namieta   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   20   ods.   1 a čl. 46   ods.   1   ústavy   a   práv   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   a   podľa   čl.   1   dodatkového protokolu postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 CoE 110/2012 a jeho uznesením   z   15.   mája   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 15 CoE 62/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   2   CoE   195/2012   a jeho   uznesením   z   30.   mája   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoE 175/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 75/2012 a jeho uznesením   z   28.   júna   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 145/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   13   CoE   144/2012   a jeho   uznesením   z   28.   júna   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 85/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CoE 191/2012 a jeho uznesením   z   22.   mája   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 41 CoE 126/2012 a jeho uznesením z 23. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   13   CoE   142/2012   a jeho   uznesením   z   28.   júna   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 86/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 CoE 148/2012 a jeho uznesením   z   31.   mája   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 14 CoE 213/2012 a jeho uznesením zo 4. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   17   CoE   135/2012   a jeho   uznesením   z   26.   júna   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 CoE 88/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoE 169/2012 a jeho uznesením   z   30.   mája   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 137/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   13   CoE   98/2012   a jeho   uznesením   z   29.   júna   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 138/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 140/2012 a jeho uznesením   z   28.   júna   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 16 CoE 110/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   17   CoE   87/2012   a jeho   uznesením   z   31.   mája   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoE 181/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 91/2012 a jeho uznesením   z   29.   júna   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 2 CoE 182/2012 a jeho uznesením z 30. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   2   CoE   151/2012   a jeho   uznesením   z   30.   mája   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 CoE 134/2012 a jeho uznesením z 26. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 CoE 196/2012 a jeho uznesením   z   21.   mája   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 16 CoE 149/2012 a jeho uznesením z 31. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   13   CoE   136/2012   a jeho   uznesením   z   28.   júna   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 100/2012 a jeho uznesením z 29. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 101/2012 a jeho uznesením   z   29.   júna   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 17 CoE 106/2012 a jeho uznesením z 29. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   1   CoE   254/2012   a jeho   uznesením   z   30.   mája   2012,   postupom krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   14   CoE   175/2012   a   jeho   uznesením z 21. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CoE 179/2012 a jeho uznesením z 22. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 CoE 186/2012 a jeho uznesením z 21. mája 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   14   CoE   185/2012   a jeho   uznesením   z   21.   mája   2012,   postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 43 CoE 127/2012 a jeho uznesením z 20. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 CoE 116/2012 a jeho uznesením   z   31.   mája   2012,   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 13 CoE 120/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012, postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   1   CoE   132/2012   a jeho   uznesením   z 30.   mája   2012   a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 141/2012 a jeho uznesením z 28. júna 2012 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“).

Sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti   zaoberá   inter   alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. V rámci zmluvného vzťahu založeného zmluvou o úvere sťažovateľka pristúpila po dohode s dlžníkmi k uzatvoreniu rozhodcovskej doložky, resp.   rozhodcovskej   zmluvy,   ktorá   založila   právomoc   Stáleho   rozhodcovského   súdu zriadeného   S.,   a.   s.,   B.   (ďalej   len   „Stály   rozhodcovský   súd“),   rozhodovať   o   právnom postavení zmluvných strán pri vzniku sporu, prípadne k spísaniu notárskej zápisnice, ktorá obsahovala   okrem   iných   náležitostí   súhlas   povinnej   osoby   s jej   vykonateľnosťou. Vzhľadom   na   omeškanie   dlžníkov   a   návrh   sťažovateľky,   aby   Stály   rozhodcovský   súd autoritatívne   deklaroval   právo   sťažovateľky   na   úhradu   peňažnej   pohľadávky   a   uložil dlžníkom povinnosť platiť, bola dlžníkom na základe rozsudku uložená povinnosť zaplatiť sťažovateľke pohľadávku spoločne s príslušenstvom. Z dôvodu nesplnenia povinností zo strany   dlžníkov   bola   sťažovateľka   nútená   domáhať   sa   splatenia   pohľadávok   aj   s príslušenstvom prostredníctvom exekúcií na podklade exekučných titulov (rozsudky Stáleho rozhodcovského   súdu   a   notárske   zápisnice,   pozn.).   Prvostupňový   súd   poveril   súdneho exekútora   vykonaním   exekúcií,   avšak   v   priebehu   ich   vykonávania   následne   ex   offo exekúcie zastavil (uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15 Er 280/2009 z 30. januára 2011, uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8 Er 576/2006 z 2. apríla 2012 a uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 4 Er 2628/2008 z 20. februára 2012),   prípadne   ex   offo   exekúcie   vyhlásil   za   neprípustné   a zastavil   ich   (uznesenia okresného   súdu   sp.   zn.   12   Er   808/2009   z 13.   februára   2012,   sp.   zn.   12 Er 127/2009 z 20. januára   2012,   sp.   zn.   12   Er   16/2009   z 20.   januára   2012,   sp.   zn.   9 Er 1183/2009 z 12. januára 2012,   sp.   zn.   17 Er   729/2009   zo 14.   marca   2012,   sp.   zn. 21 Er 477/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 17 Er 944/2007 z 10. februára 2012, sp. zn. 8 Er 1015/2010 z 5. januára   2012,   sp.   zn.   17   Er   446/2008   z 28.   februára   2012,   sp.   zn.   12 Er 440/2009 z 20.marca   2012,   sp.   zn.   17   Er   616/2007   z 10.   februára   2012,   sp.   zn.   17 Er 439/2009 z 12. marca   2012,   sp.   zn.   10   Er   564/2009   z   26.   januára   2012,   sp.   zn.   17 Er 969/2008 z 19. marca   2012,   sp.   zn.   17   Er   304/2008   z   28.   februára   2012,   sp.   zn.   17 Er 772/2007 z 8. februára   2012,   sp.   zn.   10   Er   361/2009   z 26.   januára   2012,   sp.   zn.   12 Er 940/2008 z 27. januára 2012, sp. zn. 10 Er 889/2010 z 31. januára 2012, sp. zn. 12 Er 1210/2009 z 29. marca   2012,   sp.   zn.   17   Er   841/2007   z   8.   februára   2012,   sp.   zn.   17 Er 11/2009 zo 7. februára 2012, sp. zn. 13 Er 940/2008 z 2. februára 2012, sp. zn. 13 Er 278/2008 z 2. februára   2012,   sp.   zn.   13   Er   277/2008   z   2.   februára   2012,   sp.   zn.   17 Er 735/2010 z 2. februára   2012,   sp.   zn.   17   Er   959/2008   zo   16.   marca   2012,   sp.   zn.   21 Er 945/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 17 Er 1048/2008 zo 6. marca 2012, sp. zn. 10 Er 59/2011 z 30. januára 2012,   sp.   zn.   12   Er   840/2007   z   9.   februára   2012,   sp.   zn.   12 Er 455/2009 z 13. februára 2012, sp. zn. 14 Er 944/2007 z 23. februára 2012, sp. zn. 14 Er 465/2008 z 24. februára 2012, sp. zn. 14 Er 838/2007 z 23. februára 2012, sp. zn. 12 Er 670/2007 z 9. februára 2012, sp. zn. 14 Er 108/2011 z 29. februára 2012, sp. zn. 14 Er 960/2008 z 23. februára 2012, sp. zn. 14 Er 941/2007 z 23. februára 2012, sp. zn. 12 Er 305/2008 z 24. februára 2012, sp. zn. 12 Er 306/2008 z 24. februára 2012, sp. zn. 9 Er 942/2007 z 5. januára   2012,   sp.   zn.   12   Er   1234/2009   z   29.   marca   2012.   Na   základe   odvolania sťažovateľky   boli   napadnuté   uznesenia   prvostupňového   súdu   potvrdené   napadnutými uzneseniami krajského súdu.

V sťažnostiach vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11840/2012 a sp. zn. Rvp 11841/2012 sťažovateľka napáda postup krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15   CoE   51/2012   a jeho   uznesenie   z 31.   mája   2012   a postup   Krajského   súdu   v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 43/2012 a jeho uznesenie z 22. mája 2012. Krajský súd uznesením sp. zn. 15 CoE 51/2012 z 31. mája 2012 a Krajský súd v Prešove uznesením sp.   zn.   13   CoE   43/2012   z 22.   mája   2012   odmietli   odvolania   sťažovateľky   proti rozhodnutiam prvostupňových súdov, ktorými boli exekúcie vedené týmito súdmi zastavené ex offo (uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15 Er 280/2009 z 30. januára 2011 a uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8 Er 576/2006 z 2. apríla 2012). Podľa sťažovateľky tak krajský súd, ako aj Krajský súd v Prešove „ignoroval(i) ust. § 45 ods. 3 ZoRK a po podaní odvolania sťažovateľom postupoval(i) tak, ako by odvolanie nebolo vo veci prípustné. Konštatovanie porušovateľa uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné a to ani s poukazom na prípustnosť odvolania podľa § 45 ods. 3 ZoRK je v priamom rozpore s vyššie citovanou zákonnou úpravou.“.

Na   základe   uvedeného   sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd   po   prijatí   týchto sťažností rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods.   1 ústavy a   práva   podľa   čl.   6 ods.   1 dohovoru   postupom   krajského súdu   v konaní vedenom   pod sp.   zn. 15 CoE 51/2012 a jeho uznesením   z 31. mája 2012 a postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 43/2012 a jeho uznesením z   22.   mája   2012,   uznesenia   krajského   súdu   sp.   zn.   15   CoE   51/2012   z 31.   mája   2012 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13 CoE 43/2012 z 22. mája 2012 zruší a veci vráti na ďalšie konania a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

V   ďalších sťažnostiach   sťažovateľka   tvrdí,   že   postupom   Okresného   súdu   Revúca v napadnutom   konaní   a postupom   okresného   súdu   v napadnutých   konaniach   a ich napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods.   1   Ústavy;   4)   právo   na   pokojné   užívanie   majetku   zaručené   čl.   1   Protokolu   č.   1 k Dohovoru; 5) všeobecný zákaz diskriminácie ustanovený čl. 12 ods. 2 Ústavy; 6) zákaz diskriminácie ustanovený čl. 14 Dohovoru“.

Sťažovateľka v ďalšom poukazuje na judikatúru ústavného súdu k základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorej „všeobecné súdy porušili právo   sťažovateľa   na   súdnu ochranu,   ale   aj   právo na spravodlivé   súdne konanie tým, že nerešpektovali jeho právo na to, aby sa jeho právna vec pred vnútroštátnym súdom   rozhodovala   na   základe   správneho   a   adekvátneho   právneho   základu.   Súčasťou takého právneho základu však po vstupe Slovenskej republiky do EÚ je aj výklad práva EÚ podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v konaní o prejudiciálnej otázke. V takom prípade tvorí výklad práva EÚ obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora súčasť právneho základu rozhodovania vo veci samej (m. m. IV. ÚS 206/08).“. V tejto súvislosti ďalej sťažovateľka namieta, že «Na rozdiel od všeobecného súdu máme za to, že tvrdenie „Smernica Rady (Európskej únie) č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 považuje riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv   v   rozhodcovskom   konaní   za   ustanovenie   neprimerané“,   je   nepreukázanou domnienkou súdu, ktorý sa naviac neodvoláva na žiadne presné a jasné znenie smernice vo svojom odôvodnení. Všeobecný súd si tak vytvoril sám právny základ, ktorý má zásadné následky pre ďalšie usporiadanie právneho vzťahu (môže viesť k reálnej nevymožiteľnosti splatnej pohľadávky veriteľa exekučným súdom). Je pravdou, že podľa prílohy smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, uverejnenou v Mimoriadnom vydaní v slovenskom jazyku v kapitole 15, zväzok 2, str. 288 až 293 sa za neprijateľné (nekalé) podmienky môžu považovať podľa písm. q) ods. 1 prílohy aj „podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä   vyžadovať   od   spotrebiteľa,   aby   riešil   spory   neupravené   právnymi   ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane“. Tvrdíme, že uvedené ustanovenie slovenskej verzie smernice Rady 93/13/EHS   je   nesprávne   v   rozhodujúcom   slovnom   spojení   „najmä   vyžadovať   od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou“, pričom ďalej uvádza, medzi inými, českú jazykovú verziu, z ktorej podľa jej názoru „vyplýva niečo úplne iné“: „... zbavení spotřebitele práva podať žalobu nebo použít jiný opravný prostředek, zejména požadovať na spotřebiteli, aby překládal spory výlučně rozhodčímu soudu, na který se nevztahují ustanovení právnych předpisů [...];“.

Vzhľadom   na   požiadavky   jednotnej   aplikácie   a   jednotnej   interpretácie   úniového práva je potrebné text úniového predpisu skúmať vo všetkých jeho úradných jazykových verziách   a   vziať   do   úvahy   skutočný   úmysel   zákonodarcu   a   cieľ   samotného   predpisu... Pokiaľ je výklad ustanovenia práva Únie v jednotlivých jazykových verziách odlišný, musí byť toto ustanovenie vykladané podľa všeobecného významu a cieľa právnej úpravy, ktorej je súčasťou... Tvrdíme, že súd sa nijako nevysporiadal s výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS a nijako nezdôvodnil prečo považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú   podmienku   v   zmluve   o   úvere.   Máme   za   to,   že   v   danom   prípade   je   nutné požiadať o výklad pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte tohto sporu Súdny dvor Európskej únie. Ďalej je nutné dodať, že Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť   posúdiť   exekučné   konanie   týkajúce   sa   záväzkových   vzťahov   v   rámci spotrebiteľských   zmlúv   komplexne   tak,   aby   účastníkov   konania   zbavilo   právnej   neistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu úniového práva a následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky. Máme za to, že v danom prípade je potrebné požiadať Súdny dvor Európskej únie aj o výklad čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ a to v súvislosti s výkladom pojmu „neprijateľná zmluvná podmienka“ v kontexte smernice Rady 93/13/EHS a jej následnej aplikácie exekučným súdom a dopadom na existujúce právne vzťahy... máme za to,   že všeobecný   súd   mal na   základe §   109 ods.   1 písm.   c) OSP   a   čl.   267   zmluvy o fungovaní EÚ takto rozhodnúť: Konanie sa prerušuje podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a Súdnemu dvoru Európskej únie sa na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predkladajú prejudiciálne otázky...».

Poukazujúc na konkrétne rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ústavného súdu týkajúce sa namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.   1   ústavy   a   práva   na   spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru sťažovateľka v ďalších častiach sťažností najmä uviedla, že „Všeobecný súd, ktorý koná v pozícii   exekučného   súdu,   nie   je   legitímne   schopný   vykonávať   úkony   smerujúce k opätovnému   komplexnému   rozhodovaniu   o   veci   s   tým,   že   výsledkom   takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa do   situácie   ako   by   bol   exekučný   titul   zrušený.   Je   dôležité   pripomenúť,   že   k   takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti...“.

Podľa sťažovateľky „súd v exekučnom konaní nie je oprávnený z úradnej povinnosti vysloviť   neprípustnosť   exekúcie   začatej   na   základe   rozhodcovského   rozsudku   ako exekučného titulu“.

Podľa tvrdenia sťažovateľky aj postupom krajského súdu v napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods.   1   Ústavy;   4)   právo   na   pokojné   užívanie   majetku   zaručené   čl.   1   Protokolu   č.   1 k Dohovoru;“. Sťažovateľka   v   tejto   súvislosti   odôvodňuje   namietané   porušenie   svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že krajský súd „a) nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal   náležité   dokazovanie   a   svoje   rozhodnutie   založil   na   skutočnostiach,   ktorých existencia   nebola   dokázaná   (súd   používa   pri   zdôvodnení   svojho   rozhodnutia   slovo   ako napr.   „pravdepodobne“);   b)   svoje   rozhodnutie   formuloval   na   základe   nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva; a osobitne v spojení s porušením označených justičných práv porušil právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru...“.

Vo   vzťahu   k   namietanému   postupu   krajského   súdu   v   napadnutých   konaniach sťažovateľka osobitne zdôrazňuje, že k namietanému porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo tým, že krajský súd nenariadil pojednávanie, „aj keď k tomu bol podľa zákona povinný a odvolanie prejednal bez osobnej účasti sťažovateľa“.

Sťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhla, aby ústavný súd o nich rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Revúca a okresného súdu v napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods.   1   dohovoru   a   podľa   čl.   1   dodatkového   protokolu   postupom   krajského   súdu v napadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami, napadnuté uznesenia Okresného súdu Revúca a okresného súdu a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konania a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   pred   predbežným   prerokovaním   sťažností   zistil,   že   k   sťažnostiam sťažovateľky nie sú priložené kópie rozhodnutí Okresného súdu Revúca, okresného súdu, krajského súdu ani Krajského súdu v Prešove, ktoré sťažovateľka týmito sťažnosti napáda.

Z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva povinnosť sťažovateľky priložiť k sťažnosti   kópie   právoplatných   rozhodnutí,   ktorými   mali   byť   porušené   ňou   označené základné práva a slobody.

Sťažovateľka bola už v súvislosti rozhodovaním o jej viacerých predchádzajúcich sťažností   viackrát   upozornená   na   povinnosť   vyplývajúcu   jej   z   §   50   ods.   2   zákona o ústavnom   súde.   Sťažovateľka   je   navyše   v   konaní   pred   ústavným   súdom   zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý je v zmysle § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších   predpisov   povinný   dôsledne   využívať   všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti (právneho zástupcu) advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti   na ďalšie konanie, ak sú   na to   splnené zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom   ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).

Za daných okolností už samotná skutočnosť, že sťažovateľka nepredložila k svojim sťažnostiam aj kópie právoplatných rozhodnutí, ktorými mali byť porušené ňou označené základné práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru, zakladala bez ďalšieho možnosť odmietnuť jej sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom   predpísaných   náležitostí.   Ústavný   súd   napriek   tomu   sťažovateľku   prípisom z 20. septembra   2012   vyzval,   aby   doplnila   sťažnosti   o   chýbajúce   kópie   uznesenia Okresného súdu Revúca sp. zn. 4 Er 2628/2008 z 20. februára 2012, napadnutých uznesení okresného súdu, napadnutých uznesení krajského súdu, uznesenia krajského súdu sp. zn. 15 CoE   51/2012   z   31.   mája   2012   a   uznesenia   Krajského   súdu   v   Prešove   sp.   zn. 13 CoE 43/2012 z 22. mája 2012. Sťažovateľku ústavný súd v označenom prípise zároveň upozornil na možnosť odmietnutia jej sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí v prípade, ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje a sťažnosti nedoplní.

Sťažovateľka   na   uvedenú   výzvu   reagovala   podaním   doručeným   ústavnému   súdu 10. októbra 2012, prílohou ktorého boli kópie uznesenia Okresného súdu Revúca sp. zn. 4 Er 2628/2008 z 20. februára 2012 a uznesení okresného súdu sp. zn. 12 Er 808/2009 z 13. februára   2012,   sp.   zn.   12   Er   127/2009   z 20.   januára   2012,   sp.   zn.   12 Er 16/2009 z 20. januára 2012,   sp.   zn.   9 Er   1183/2009   z 12.   januára 2012,   sp.   zn. 17 Er 729/2009 zo 14. marca 2012, sp. zn. 21 Er 477/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 17 Er 944/2007 z 10. februára 2012, sp. zn. 8 Er   1015/2010 z 5. januára 2012, sp.   zn. 17 Er 446/2008 z 28. februára 2012, sp. zn. 17 Er 616/2007 z 10. februára 2012, sp. zn.   17 Er 439/2009 z 12.   marca   2012,   sp.   zn.   10   Er   564/2009   z   26.   januára   2012,   sp.   zn.   17 Er 969/2008 z 19. marca   2012,   sp.   zn.   17   Er   304/2008   z   28.   februára   2012,   sp.   zn.   17 Er 772/2007 z 8. februára   2012,   sp.   zn.   10   Er   361/2009   z 26.   januára   2012,   sp.   zn.   10 Er 889/2010 z 31. januára   2012,   sp.   zn.   17   Er   841/2007   z   8.   februára   2012,   sp.   zn.   17 Er 11/2009 zo 7. februára 2012, sp. zn. 13 Er 940/2008 z 2. februára 2012, sp. zn. 13 Er 278/2008 z 2. februára   2012,   sp.   zn.   13   Er   277/2008   z   2.   februára   2012,   sp.   zn.   17 Er 735/2010 z 2. februára   2012,   sp.   zn.   17   Er   959/2008   zo   16.   marca   2012,   sp.   zn.   21 Er 945/2007 zo 17. februára 2012, sp. zn. 17 Er 1048/2008 zo 6. marca 2012, sp. zn. 10 Er 59/2011 z 30. januára 2012,   sp.   zn.   12   Er   840/2007   z   9.   februára   2012,   sp.   zn.   12 Er 455/2009 z 13. februára 2012, sp. zn. 14 Er 944/2007 z 23. februára 2012, sp. zn. 14 Er 465/2008 z 24. februára 2012, sp. zn. 12 Er 670/2007 z 9. februára 2012, sp. zn. 14 Er 960/2008 z 23. februára 2012, sp. zn. 12 Er 305/2008 z 24. februára 2012, sp. zn. 12 Er 306/2008 z 24. februára 2012 a sp. zn. 9 Er 942/2007 z 5. januára 2012.

Podaním   doručeným   ústavnému   súdu   10.   októbra   2012   sťažovateľka   zároveň požiadala   ústavný   súd   o   predĺženie   lehoty   na   doručenie   kópií   ďalších   vyžiadaných rozhodnutí okresného súdu, krajského súdu a Krajského súdu v Prešove. Vzhľadom na už uvedený ústretový postoj (poskytnutú možnosť doplniť sťažnosti o chýbajúce náležitosti v určenej   lehote,   pozn.)   ústavný   súd   nepovažoval   za   potrebné predlžovať sťažovateľke, zastúpenej kvalifikovaným právnym zástupcom, lehotu na doplnenie sťažností a pristúpil k ich predbežnému prerokovaniu na základe dokumentácie, ktorú mal k dispozícii.

II.1 K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V zmysle § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31 a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 11840/2012, sp. zn. Rvp 11841/2012, sp. zn. Rvp 11861/2012, sp. zn. Rvp 11880/2012, sp.   zn.   Rvp   11881/2012,   sp.   zn.   Rvp   11882/2012,   sp.   zn.   Rvp   11883/2012,   sp.   zn. Rvp 11884/2012, sp. zn. Rvp 11885/2012, sp. zn. Rvp 11886/2012, sp. zn. Rvp 11887/2012, sp.   zn.   Rvp   11888/2012,   sp.   zn.   Rvp   11889/2012,   sp.   zn.   Rvp   11890/2012,   sp.   zn. Rvp 11891/2012, sp. zn. Rvp 11892/2012, sp. zn. Rvp 11893/2012, sp. zn. Rvp 11894/2012, sp. zn.   Rvp   11895/2012,   sp.   zn.   Rvp   11896/2012,   sp.   zn.   Rvp   11897/2012,   sp.   zn. Rvp 11898/2012, sp. zn. Rvp 11899/2012, sp. zn. Rvp 11900/2012, sp. zn. Rvp 11901/2012, sp.   zn.   Rvp   11902/2012,   sp.   zn.   Rvp   11903/2012,   sp.   zn.   Rvp   11904/2012,   sp.   zn. Rvp 11905/2012, sp. zn. Rvp 11906/2012, sp. zn. Rvp 11907/2012, sp. zn. Rvp 11908/2012, sp.   zn.   Rvp   11909/2012,   sp.   zn.   Rvp   11910/2012,   sp.   zn.   Rvp   11911/2012,   sp.   zn. Rvp 11912/2012, sp. zn. Rvp 11913/2012, sp. zn. Rvp 11914/2012, sp. zn. Rvp 11915/2012, sp.   zn.   Rvp   11916/2012,   sp.   zn.   Rvp   11917/2012,   sp.   zn.   Rvp   11918/2012,   sp.   zn. Rvp 11919/2012,   sp.   zn.   Rvp   11920/2012,   sp.   zn.   Rvp   11921/2012   a   sp.   zn. Rvp 11922/2012 a z   tohto   obsahu   vyplývajúcu právnu   a skutkovú   súvislosť   uvedených sťažností,   ako   aj   vzhľadom   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky,   rozhodol   ústavný   súd o spojení sťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu a porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Revúca v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 2628/2008 a jeho uznesením z 20. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   Er   808/2009   a   jeho uznesením z 13. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom sp. zn. 12 Er   127/2009   a   jeho   uznesením   z   20.   januára   2012,   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 16/2009 a jeho uznesením z 20. januára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   9   Er   1183/2009   a   jeho uznesením   z   12.   januára   2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. 17 Er 729/2009 a jeho uznesením zo 14. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Er 477/2007 a jeho uznesením zo 17. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   944/2007   a   jeho uznesením z 10. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom sp. zn. 8 Er   1015/2010   a   jeho   uznesením   z   5.   januára   2012,   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 446/2008 a jeho uznesením z 28. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   616/2007   a   jeho uznesením   z 10.   februára   2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. 17 Er 439/2009 a jeho uznesením z 12. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Er 564/2009 a jeho uznesením z 26. januára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   969/2008   a   jeho uznesením z 19. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17   Er   304/2008   a   jeho   uznesením   z   28.   februára   2012,   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 772/2007 a jeho uznesením z 8. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   10   Er   361/2009   a   jeho uznesením   z   26.   januára   2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. 10 Er 889/2010 a jeho uznesením z 31. januára 2012, postupom okresného súdu sp. zn. 17 Er 841/2007 a jeho uznesením z 8. februára 2012), postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 11/2009 a jeho uznesením zo 7. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   13   Er   940/2008   a   jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13   Er   278/2008   a   jeho   uznesením   z   2.   februára   2012,   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 277/2008 a jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   735/2010   a   jeho uznesením z 2. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17   Er   959/2008   a   jeho   uznesením   zo   16.   marca   2012,   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Er 945/2007 a jeho uznesením zo 17. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   Er   1048/2008   a   jeho uznesením zo 6. marca 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10   Er   59/2011   a   jeho   uznesením   z   30.   januára   2012,   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 840/2007 a jeho uznesením z 9. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   Er   455/2009   a   jeho uznesením   z 13.   februára   2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. 14 Er 944/2007 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 465/2008 a jeho uznesením z 24. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   Er   670/2007   a   jeho uznesením z 9. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14   Er   960/2008   a   jeho   uznesením   z   23.   februára   2012,   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 305/2008 a jeho uznesením z 24. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   Er   306/2008   a   jeho uznesením z 24. februára 2012 a postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Er 942/2007 a jeho uznesením z 5. januára 2012

Z   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   systém   ústavnej   ochrany   základných   práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.

Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným   právam   a   slobodám   je   daná   iba   vtedy,   ak   o   ochrane   týchto   práv   a   slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc   ústavného   súdu   subsidiárna   a   nastupuje   až   vtedy,   ak   nie   je   daná   právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti   zistí,   že   sťažovateľ   sa   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd   môže   domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť   odmietnuť   z   dôvodu   nedostatku   právomoci   na   jej   prerokovanie   (m.   m. IV. ÚS 115/07).

Sťažovateľka sťažnosťou napáda postup Okresného súdu Revúca a okresného súdu v napadnutých konaniach a napadnuté uznesenia Okresného súdu Revúca a okresného súdu vydané v týchto konaniach, ktorými Okresný súd Revúca exekúciu vedenú týmto súdom zastavil a okresný súd vyhlásil exekúcie ním vedené za neprípustné a následne ich zastavil podľa príslušných ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti napadnutému postupu a napadnutým uzneseniam Okresného súdu Revúca a okresného súdu odvolania,   o   ktorých   bol   oprávnený   a   aj   povinný   rozhodnúť   krajský   súd.   Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.

Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tieto časti sťažností odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.

II.3 K namietanému porušeniu   základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu a porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 440/2009 a jeho uznesením z 20. marca 2012, postupom okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   Er   940/2008   a   jeho   uznesením z 27. januára   2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 12 Er 1210/2009   a   jeho   uznesením   z   29.   marca   2012,   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 838/2007 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   14   Er   108/2011   a   jeho uznesením   z 29.   februára   2012,   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. 14 Er 941/2007 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 1234/2009 a jeho uznesením z 29. marca 2012, k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 15 CoE 51/2012   a   jeho   uznesením   z   31.   mája   2012   a   postupom   Krajského   súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 43/2012 a jeho uznesením z 22. mája 2012 a k namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,   práv   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   a   podľa   čl.   1   dodatkového   protokolu postupom krajského súdu v napadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka napriek predchádzajúcej výzve ústavného súdu   (obsahujúcej   aj poučenie o možnosti   odmietnuť sťažnosti   pre nesplnenie zákonom predpísaných   náležitostí,   pozn.)   nedoplnila   v určenej   lehote   a ani   do   dňa   predbežného prerokovania sťažností svoje sťažnosti o chýbajúce kópie napadnutých uznesení okresného súdu, krajského súdu a Krajského súdu v Prešove (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd odmietol sťažnosti, resp. časti sťažností, ktorými sťažovateľka napádala postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 440/2009 a jeho uznesenie z 20. marca 2012,   postup   okresného   súdu   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   Er   940/2008   a   jeho uznesenie   z   27.   januára   2012,   postup   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 12 Er 1210/2009   a   jeho   uznesenie   z   29.   marca   2012,   postup   okresného   súdu   v   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   14   Er   838/2007   a   jeho   uznesenie   z   23.   februára   2012,   postup okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   14   Er   108/2011   a   jeho   uznesenie z 29. februára 2012, postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 941/2007 a jeho uznesenie z 23. februára 2012, postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12   Er   1234/2009 a jeho uznesenie   z 29.   marca 2012,   postup   krajského súdu   v konaní vedenom pod sp. zn. 15 CoE 51/2012 a jeho uznesenie z 31. mája 2012, postup Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 43/2012 a jeho uznesenie z 22. mája 2012 a postup krajského súdu v napadnutých konaniach a jeho napadnuté uznesenia už pri ich   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   z   dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v sťažnostiach.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. októbra 2012