znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 54/09-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. februára 2009 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti S., s. r. o., K., zastúpenej advokátom JUDr. L. N.,   K.,   vo   veci   namietaného porušenia   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 19/2005, postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 31/2006 a postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 58/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti S., s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. februára 2009 doručená sťažnosť spoločnosti S., s. r. o., K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom   JUDr.   L.   N.,   K.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na prejednanie   jej   záležitosti   v primeranej   lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Košice   I   (ďalej   len   „okresný   súd   1“)   v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 19/2005, postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd 2“) v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 31/2006 a postupom Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd 3“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 58/2008.

Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:

„... Sťažovateľ: S., s. r. o. so sídlom K., podal dňa 10. 2. 2005 návrh na vydanie Platobného   rozkazu   a začatie   konania   proti   odporcovi:   MVDr.   J.   P...   trvale   Bytom   M. o zaplatenie 1.179.351,10 Sk na Okresný súd Košice I, č. k.: 15 Ro/614/2005.

- Dňa   14.   04.   2005   navrhovateľ   doručil   Okresnému   súdu   Košice   I adresu zamestnávateľa odporcu, lebo nebolo mu možné doručiť platobný rozkaz na známu adresu.

- Dňa 12. 05. 2005 bol doručený Okresnému súdu I odpor a spis dostal novú sp. zn.: 14 C 19/2005

- Dňa 24. 5. 2005 bolo doručené Okresnému súdu Košice I doplnenie odôvodnenia odporu

- Dňa   2.   6.   2005   bolo   doručené   Okresnému   súdu   Košice   I Vyjadrenie   žalobcu k odporu žalovaného a návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti

- Dňa   8.   7.   2005   bolo   doručené   Okresnému   súdu   Košice   I podanie   právneho zástupcu žalobcu – odpoveď na výzvu súdu zo dňa 21. 6. 2005

- Dňa 5. 10. 2005 doručil Okresný súd Košice I právnemu zástupcovi navrhovateľa výzvu na zaplatenie súdneho poplatku

- Dňa   9.   1.   2006   právny   zástupca   navrhovateľa   vyzval   Okresný   súd   Košice   I, aby konal bez zbytočných prieťahov a navrhol vypočuť svedka p. K.

- Dňa 26. 1. 2006 bolo právnemu zástupcovi doručené Upovedomenie o postúpení veci na Okresný súd Bratislava IV

- Dňa 12. 5. 2006 právny zástupca navrhovateľa vyzval Okresný súd Bratislava IV, aby konal bez prieťahov

- Dňa   29.   11.   2006   právny   zástupca   navrhovateľa   znova   vyzval   Okresný   súd Bratislava IV, aby konal vo veci bez zbytočných prieťahov

- Okresný   súd   Bratislava   IV   dňa   6.   12.   2006   predložil   Vec   na   rozhodnutie na Najvyšší súd SR

- Najvyšší súd rozhodol 22. januára 2007

- Prvé   pojednávanie   bolo   nariadené   a konalo   sa   12.   marca   2007   o 13.15   hod. na Okresnom súde Bratislava IV.

- Druhé pojednávanie bolo nariadené a konalo sa 30. 4. 2007

- Sudkyňa nariadila pojednávanie až na 3. 9. 2007 a to z dôvodu, že odporca tvrdil, že   on   sa   potrebuje   na   pojednávanie   pripraviť   a preto   nemôže   byť   pojednávanie   v júni. Chcem poukázať na to, že takéto tvrdenie právneho zástupcu odporcu je neodôvodnené, preto že zo všetkými podkladmi, a dôležitými písomnými dôkazmi bol už oboznámený v roku 2005, boli súčasťou návrhu na vydanie platobného rozkazu. Preto si myslí, že sudkyňa mala nariadiť pojednávanie skôr.

- Následné pojednávanie bolo nariadené a konalo sa 12. 11. 2007 na ktorom bol vypočúvaný odporca. Na tomto pojednávaní bol určený nový termín pojednávania na deň 30. januára 2008. Z dôvodov prechodu výkonu súdnictva na Okresný súd Malacky sp. zn.: 14 C 19/05 s účinnosťou od 1. 1. 2008, právna vec bola postúpená na tento súd.

- Dňa   5.   5.   2008   bola   podaná   sťažnosť   predsedovi   Okresného   súdu   Malacky na prieťahy v konaní.

- Okresný súd Malacky vytýčil termín pojednávania na 2. september 2008, po tom čo bola podaná už druhá sťažnosť na prieťahy v konaní.

- Následne boli nariadené pojednávania na 16. 10. 2008 a 25. 11. 2008.

- Dňa 25. 11. 2008 súd vyhlásil rozsudok. Podľa § 158 ods. 4 OSP súd je povinný doručiť   rozsudok   najneskôr   do   30   dní.   Napriek   tomu   rozsudok   nám   nebol   doručený do dnešného dňa.

- Prieťahy   v konaní   boli   spôsobené   tak   na   Okresnom   súde   Košice   I ako aj na Okresnom súde Bratislava IV, ale najmä na okresnom súde Bratislava IV, kde tento súd od 25. 1. 2006 do 6. 12. 2005 nevykonal žiaden úkon...

U sťažovateľa pretrváva stav právnej neistoty spôsobenej nečinnosťou a nesprávnym právnym postupom okresného súdu Košice I, okresného súdu Bratislava IV a okresného súdu Malacky (viac ako 4 roky), keďže ochrana práv sťažovateľa nie je rýchla a účinná v súlade s ustanovením § 6 Občianskeho súdneho poriadku.“

Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„1. Základné právo spoločnosti S., s. r. o. so sídlom K., IČO:... na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.: 14 C 19/2005 a Okresného súdu Bratislava IV   v konaní   vedenom pod sp.   zn.: 22 C 31/2006 a Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn.: 14 C 19/2005 porušené bolo.

2. Základné právo spoločnosti S., s. r. o. so sídlom K., IČO:... na spravodlivé súdne konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Európskeho   dohovoru   o ochrane   základných   ľudských   práv a slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.: 14 C 19/2005 a Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.: 22 C 31/2006 a Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn.: 14 C 19/2005 porušené bolo.

3. Spoločnosti   S.,   s.   r.   o.   so   sídlom   K.,   IČO:...   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie v   sume 16.000,- EUR   (slovom   šestnásťtisíc euro),   ktoré sú   Okresný súd Košice I, Okresný súd Bratislava IV, Okresný súd Malacky spoločne a nerozdielne povinní vyplatiť spoločnosti S., s. r. o. do dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto nálezu.

4. Okresný súd Košice I, Okresný súd Bratislava IV, Okresný súd Malacky sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti S., s. r. o. trovy konania vo výške 265,95 EUR do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet advokáta JUDr. L. N.“

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších   predpisov   (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   ústavný   súd   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.

Ústavný   súd   sa   osobitne   zameral   na   preskúmanie   opodstatnenosti   sťažnosti sťažovateľky,   keďže   pri   sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného   práva   podľa čl. 48 ods.   2 ústavy   a práva   podľa   čl.   6 ods.   1 dohovoru   ústavný   súd berie do   úvahy, že odmietnuť   sťažnosť   ako   zjavne   neopodstatnenú   možno   „vzhľadom   na   skutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým aj porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“   (II. ÚS   109/03),   resp.   „argumenty   v sťažnosti   sťažovateľa   nepreukázali   v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru),   aby   bola   sťažnosť   prijatá   na   ďalšie   konanie“ (II. ÚS 93/03).

Ústavný súd pri posudzovaní sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods.1 dohovoru tiež vychádzal z toho, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní   má   nevyhnutne   za   následok   porušenie   tohto   základného   práva.   Ústavný   súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil, že „ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (II. ÚS 63/05).

V prípade,   keď   ústavný   súd   zistil,   že   postup   všeobecného   súdu   sa   nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle   čl.   48   ods.   2   ústavy   (či   v zmysle   čl.   6   dohovoru),   návrh   spravidla   už   pri predbežnom   prerokovaní   odmietol   ako   zjavne   neopodstatnený   (napr.   I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 82/07).

Vychádzajúc   z   uvedeného   ústavný   súd   vo   veci   sp.   zn.   14 C 19/2005   zistil, že sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru postupom okresných súdov v konaní, ktoré sa týka pôvodne návrhu na vydanie platobného rozkazu proti odporcovi MVDr. J. P. o zaplatenie sumy 1 179 351,10 Sk.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky ústavný súd zistil, že okresnému súdu 1 bol návrh sťažovateľky na vydanie platobného rozkazu doručený 10. februára 2005. Tento súd urobil výzvy súvisiace s podaným odporom a 5. októbra 2005 doručil právnemu zástupcovi   sťažovateľky   výzvu   na   zaplatenie   súdneho   poplatku.   Po   podaní   sťažnosti na prieťahy v konaní okresný súd 1 oznámil sťažovateľke 26. januára 2006, že jej vec bola postúpená okresnému súdu 2. Tento súd vo veci priebežne nekonal a 6. decembra 2006 predložil   vec na rozhodnutie   sporu   o miestnu   príslušnosť   Najvyššiemu   súdu   Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Najvyšší súd rozhodol o príslušnosti 22. januára 2007 a okresný súd 2 ďalej konal, keď nariadil pojednávania vo veci na 12. marec 2007, 30. apríl 2007, 3. september 2007, 12. november 2007 a nariadil aj pojednávanie na 30. január 2008. Vec   sťažovateľky   však   bola z dôvodu   prechodu   súdnictva   na   okresný   súd   3   postúpená tomuto súdu, ktorý nariadil   pojednávanie na 2. september 2008 a na 16. október 2008, pričom okresný súd 3 na ďalšom pojednávaní 25. novembra 2008 rozhodol rozsudkom vo veci samej (ktorý v čase podania sťažnosti na ústavný súd, 4. februára 2009, ešte nebol sťažovateľke doručený).

Podľa   názoru   ústavného   súdu,   berúc   do   úvahy   doterajšiu   dĺžku   konania, ako aj úkony,   ktoré   urobili   okresné   súdy   1,   2   a   3,   sa   ich   postup   nevyznačuje   takými obdobiami   nečinnosti   (okrem   ojedinelej   nečinnosti   v období   niekoľkých   mesiacov od januára 2006 do decembra 2006 na okresnom súde 2) alebo neefektívnej činnosti, ktoré by   po   posúdení   všetkých   okolností   prípadu   signalizovali   po   prijatí   sťažnosti   na   ďalšie konanie možnosť vyslovenia porušenie základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods.   2   ústavy,   resp.   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   označených   okresných   súdov, resp. postupom okresného súdu 3, na ktorom sa vec nachádzala v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu.

Vzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. februára 2009