SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 506/2021-18
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a zo sudcov Ladislava Duditša a Miroslava Duriša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti maloletej sťažovateľky ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zákonne zastúpenej ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou ULC Čarnogurský s. r. o., Tvarožkova 5, Bratislava, IČO 35 975 016, v mene ktorej koná advokát JUDr. Mag. Ján Čarnogurský, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11 Co 37/2021 z 22. júna 2021 a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu takto
r o z h o d o l :
Konanie o ústavnej sťažnosti z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. septembra 2021 domáhala vyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd napadnutým uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia a postupom predchádzajúcim jeho vydaniu. Sťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň požaduje náhradu trov konania.
2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 20 C 78/2020 proti Škole umeleckého priemyslu (žalovaný 1) a Slovenskej republike v zastúpení Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu (žalovaný 2) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
- žalovanému 1 bola uložená povinnosť umožniť sťažovateľke prezenčnú formu výučby na škole žalovaného 1 bez preukazovania sťažovateľky, že sa podrobila akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to od momentu umožnenia prezenčnej výučby na škole žalovaného 1 testovaným žiakom na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia,
- žalovanému 1 bola uložená povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu sťažovateľke na škole žalovaného 1 bez povinnosti sťažovateľky podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to od okamihu, keď žalovaný 1 umožní prezenčnú výučbu žiakov otestovaných akoukoľvek formou testu na prítomnosť vírusu COVID-19, všetko až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia,
- žalovanému 1 bola uložená povinnosť nepodmieňovať prezenčnú výučbu sťažovateľky na škole žalovaného 1 podrobením sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia,
- žalovanému 1 bola uložená povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu sťažovateľky na škole žalovaného 1 bez povinnosti rodičov sťažovateľky podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19 a/alebo iného vírusu, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia,
- žalovanému 2 bola uložená povinnosť umožniť sťažovateľke prezenčnú formu výučby na škole žalovaného 1 bez preukazovania sťažovateľky, že sa podrobila akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to od momentu umožnenia prezenčnej výučby na škole žalovaného 1 testovaným žiakom na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia,
- žalovanému 2 bola uložená povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu sťažovateľky na škole žalovaného 1 bez povinnosti sťažovateľky podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to od okamihu, keď žalovaný 1 umožní prezenčnú výučbu žiakov otestovaných akoukoľvek formou testu na prítomnosť vírusu COVID-19, všetko až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia,
- žalovanému 2 bola uložená povinnosť nepodmieňovať prezenčnú výučbu sťažovateľky na škole žalovaného 1 podrobením sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19 a/alebo iného vírusu, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia, a
- žalovanému 2 bola uložená povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu sťažovateľky na škole žalovaného 1 bez povinnosti rodičov sťažovateľky podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19 a/alebo iného vírusu, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia.
3. Uznesením okresného súdu č. k. 20 C 78/2020 zo 4. marca 2021 v spojení s opravným uznesením č. k. 20 C 78/2020 z 28. apríla 2021 bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.
4. O odvolaní proti už citovanému uzneseniu okresného súdu rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ho zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil z dôvodu existencie prekážky litispendencie, t. j. skôr začatého konania (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 22. decembra 2020 adresovaný Okresnému súdu Bratislava III).
5. Sťažovateľka doručila ústavnému súdu 28. septembra 2021 podanie, ktorým vzala ústavnú sťažnosť späť v celom rozsahu a navrhla konanie o ústavnej sťažnosti zastaviť.
6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
7. Podľa § 127 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sťažovateľ vezme svoju ústavnú sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej uznesením zastaví.
8. Vzhľadom na to, že sťažovateľka vzala svoju ústavnú sťažnosť späť v celom rozsahu, ústavný súd konanie o nej podľa § 127 zákona o ústavnom súde zastavil tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 5. októbra 2021
Libor DUĽA
predseda senátu