znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 49/03-16

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí senátu 7. mája 2003 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. P. L., bytom M., vo veci porušenia základných práv a slobôd zaručených čl. 13 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu v Michalovciach a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. L.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 14. februára 2003 doručená sťažnosť Ing. P. L., bytom M. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv a slobôd zaručených čl. 13 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky,   čl.   6   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   a   čl.   1 Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd uznesením   Okresného   súdu   Michalovce   sp.   zn.   13   Er   1032/00,   Ex 930/97 z 26. novembra 2002.

Podanie v tejto podobe neobsahovalo náležitosti ustanovené v § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   zastupovanie   sťažovateľa   pred   ústavným súdom.   Výzvou   ústavného   súdu   z 19.   februára   2003   bol   preto   sťažovateľ   upozornený na odstránenie   nedostatkov   svojho   podania.   Sťažovateľ   reagoval   na   túto   výzvu 11. marca 2003   podaním   označeným   ako   „Doplnenie   a upresnenie   sťažnosti“,   ktorého súčasťou boli aj štyri prílohy. Sťažovateľ v nich žiada ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu   a o zrušenie   uznesenia   Okresného   súdu   Michalovce   sp.   zn.   13   Er   1032/00 z 26. novembra 2002.

Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 49/03-10 z 20. marca 2003 žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom nevyhovel a zároveň určil, že sťažovateľ je povinný do desiatich dní od doručenia uznesenia predložiť splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Na citované uznesenie, ktoré sťažovateľ prevzal 10. apríla 2003, reagoval podaním z 20. apríla 2003 označeným ako „Návrh na prerušenie konania“, v ktorom v závere uvádza: „Keďže som dňa 11. marca 2003 vo veci VI Gd 4248/01 podal opakovaný podnet, v ktorom som   m.   i.   namietal   elementárne   matematické   chyby   (príl.   č.   6),   ktorý   mi   Generálna prokuratúra listom VI/2 Gd 3059/03-24 zo dňa 11. apríla 2003 (príl. č.7) prijala, žiadam Ústavný súd Slovenskej republiky o prerušenie konania o ústavnej sťažnosti IV ÚS 49/03 až do rozhodnutia Generálnej prokuratúry vo veci opakovaného podnetu VI/2 Gd 3059/03.“

Sťažovateľ   v   ňom   neuvádza   dôvod   nepredloženia   splnomocnenia   na   jeho zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   advokátom   alebo   komerčným   právnikom. Podanie sťažovateľa teda ani po doplnení nezodpovedá kritériám ustanoveným zákonom o ústavnom súde.

Návrh na prerušenie konania nie je procesný úkon, s ktorým by zákon o ústavnom súde spájal sťažovateľom navrhované účinky.

Ústavný súd konštatuje, že od povinného zastúpenia advokátom alebo komerčným právnikom, ktoré vyžaduje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť.

Sťažovateľ v stanovenej lehote nedoručil ústavnému súdu   splnomocnenie na jeho zastupovanie   advokátom   alebo   komerčným   právnikom   v konaní   pred   ústavným   súdom napriek tomu, že na tento nedostatok svojej sťažnosti bol upozornený a vyzvaný na jeho odstránenie a zároveň bol poučený o možnosti odmietnutia jeho sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Z dôvodu, že sťažnosť sťažovateľa nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd ju po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. mája 2003